ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 28 ноября 2011 года Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В., подсудимого Пустынникова В.А., его защитника - адвоката Солодовникова Е.М., потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания Дирчин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пустынникова В.А., /________/, не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пустынников В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 23.07.2011 г. около 23 часов Пустынников В.А., находясь слева от центрального входа на территорию Лагерного сада в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Нахимова в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя незнакомого ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно под предлогом осуществления поездки, попросил у потерпевшего ФИО7 мопед «StelsSkif50» номер двигателя (EngineNo:) /________/ стоимостью 34 000 рублей, в действительности не имея намерений его возвращать. Получив указанный мопед от ФИО7, Пустынников В.А. не вернул его ФИО7, а уехал на нем с территории Лагерного сада, скрывшись с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 23.07.2011 г. около 23 часов он находился у центрального входа на территорию Лагерного сада в г. Томске со своей знакомой ФИО6 в компании знакомых. При нем находился принадлежащий ему мопед «StelsSkif50». Из соседней компании парней с ними общался ФИО8, с которым была знакома ФИО6 Из той же компании к нему подошел подсудимый Пустынников В. и попросил его прокатиться на его мопеде вокруг памятника в Лагерном саду. Он согласился, так как подумал, что тот является знакомым парней из его компании. Он передал мопед Пустынникову В. и тот на нем поехал в сторону памятника в Лагерном саду. Он прождал Пустынникова около часа, но тот так и не вернулся. ФИО8 сообщил ФИО6, что знаком с Пустынниковым В., назвал его имя и фамилию. О хищении мопеда он сообщил в полицию, а в последующем в отделе полиции встретился с Пустынниковым В. и узнал его. Похищенный у него мопед он купил за полмесяца до его хищения за 36 000 рублей в кредит. Оценил мопед в 34 000 рублей с учетом износа. Его месячный доход составлял на тот момент 14 000 рублей. Кредит, который он брал на покупку мопеда, он выплачивает до настоящего времени. В связи с чем, ущерб от хищения мопеда для него является значительным. Показания потерпевшего ФИО7 о принадлежности ему похищенного мопеда и его стоимости подтверждаются, представленными им документами, а именно: ПТС на мопед (л.д. 22) и Договором о получении кредита в ООО «/________/» от 04.07.2011 г., согласно которому ФИО7 получил кредит на товар в сумме 39 000 рублей. (л.д. 23) Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 23.07.2011 г. вечером он находился в Лагерном саду г. Томска в компании парней с которыми он ранее обучался в Гимназии /________/, среди которых был знакомый Пустынников В.А. Они сидели на скамейке и общались. Во время общения Пустынников В.А. попросил у парня с соседней скамейки прокатиться на мопеде. Парень спросил его, знает ли он Пустынникова В.А., на что он ответил, что учился с ним в одной Гимназии. Парень передал мопед Пустынникову В.А. и тот на нем уехал. Через 10-15 минут он пошел домой. Когда он уходил, Пустынников В.А. еще не вернулся. Вернул ли Пустынников В.А. мопед парню он не знает, так как не общался с ним после этого. (л.д. 26-27) Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в конце июля 2011 г. около 23 часов она находилась на территории Лагерного сада в г. Томске с ФИО7 в компании знакомых парней. У ФИО7 при себе был мопед «Stels». Рядом с ними находилась компания парней, в которой был ее знакомый ФИО8 Она отошла в сторону для разговора по телефону и видела, что ФИО7 передал парню из компании ФИО8 свой мопед и тот уехал на нем. Она подошла к ФИО7 и узнала от того, что парень взял у него мопед прокатиться. Они прождали около часа, но парень с мопедом не вернулся. ФИО8 сказал им, что парня, уехавшего на мопеде, зовут Пустынниковым В. и он с ним учился в гимназии. ФИО7 обратился в полицию. При посещении отдела полиции она встретила того парня, который представился Пустынниковым В.А. (л.д. 28-29) Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце июля 2011 г. около своего /________/ в г. Томске он встретил знакомого Пустынникова В., который предложил ему приобрести мопед «Stels». Он отказался, но предложил помощь в поиске покупателя. Он нашел покупателя, которым является малознакомый по имени /________/ При встрече в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Бердской в г. Томске /________/ осмотрел мопед и купил его у Пустынникова В. за 8000 рублей. О том, что мопед был похищен он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 30-31) Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25.07.2011 года был осмотрен участок местности перед скамейкой с левой стороны от центрального входа в Лагерный сад в районе перекреста пр. Ленина и ул. Нахимова в г. Томске по нечетной стороне ул. Нахимова в 4 метрах от проезжей части дороги. (л.д. 12-14) Протоколом явки с повинной, согласно которому Пустынников В.А. 08.09.2011 г. сообщил в полицию о том, что в конце июля 2011 г. в районе Лагерного сада в г. Томске путем мошенничества завладел мопедом «Stels», который забрал у незнакомого человека, и продал его. (л.д.34) Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, который исключил из обвинения указание на такой способ мошенничества, как злоупотребление доверием. При этом, государственный обвинители исходил из того, что потерпевший ФИО7 до совершения преступления знаком с Пустынниковым В.А. не был, соответственно доверительные отношения между ними сложиться не могли. Данная позиция государственного обвинителя, по мнению суда, является правильной и основанной на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Действия Пустынникова В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, учитывая месячный доход потерпевшего в 14 000 рублей, стоимость похищенного имущества в 34 000 рублей, а также то, что потерпевший мог позволить купить похищенный у него мопед только в кредит, который он до настоящего времени не выплатил. Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее. Пустынников В.А. совершил преступление средней тяжести. Вину в совершении преступления он признал полностью, заявил о раскаянии. Данные обстоятельства, а также его явку с повинной (л.д. 34), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Пустынников В.А. не учится и не трудоустроен, по месту жительства соседями он характеризуется с положительной стороны (л.д. 57). Учитывая указанные обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также то, что Пустынников В.А. не судим, трудоспособен, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд считает возможным не взыскивать с Пустынникова В.А. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в связи с отсутствием у него источников дохода. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПУСТЫННИКОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пустынникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:В судебном заседании подсудимый Пустынников В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Пустынникова В.А., которые он давал в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в конце июля 2011 г. вечером он находился в компании знакомых, в том числе ФИО8, у центрального входа на территории Лагерного сада в г. Томске. На соседней скамейке он увидел другую компанию, в которой был парень с мопедом «StelsSkif». Кто-то из его компании подошел к парням из соседней компании и общался. Он решил похитить у парня мопед. С этой целью он подошел к парню и под вымышленным предлогом прокатиться попросил у парня мопед. Парень, видимо подумал, что он также является знакомым парней из его компании и передал ему свой мопед. Он сказал парню, что проедет на мопеде вокруг памятника в Лагерном саду и вернется обратно. Сев на мопед, он объехал на нем памятник и выехал из Лагерного сада со стороны спорткомплекса «Победа» и уехал домой. На следующий день он встретил около дома № /________/ по ул. И.Черных в г. Томске знакомого /________/ по прозвищу /________/ и попросил того помочь продать мопед. Вместе с /________/ он приехал в район перекрестка пр. Ленина и ул. Бердской, где похищенный мопед он продал за 8000 рублей. Вырученные от продажи похищенного мопеда деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 39-40, 43-44).
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: