П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                      24 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимой                              Смирновой Н.В.,

ее защитника - адвоката                  Кулешова А.В.,

представившего удостоверение № 389 и ордер № 11/6000,

при секретаре                      Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СМИРНОВОЙ Н.В., родившейся /________/, судимой 11 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

освобожденной 21 июня 2010 года условно-досрочно на два года три месяца 19 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Смирнова Н.В. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, она 19 сентября 2011 года около 11 часов, находясь около поликлиники /________/ по /________/, действуя умышленно, незаконно, с целью личного не медицинского употребления приобрела у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую диацетилморфин (героин) весом 1,26 грамма, которое незаконно, умышленно, хранила при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудником полиции 19 сентября 2011 года около 18 часов 40 минут в служебном кабинете /________/ здания ОП № 1 УМВД России по г. Томску по /________/.

На дознании после ознакомления с материалами уголовного дела Смирнова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Кулешов А.В. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимая признала вину, раскаялась в содеянном, сделала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимая совершила преступление средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея судимость за тяжкое преступление в этой сфере, причем в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что подсудимая не сделала положительных выводов для себя после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, склонность подсудимой к совершению таких преступлений и ее нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, а срок окончательного наказания по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СМИРНОВУ Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 октября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 19 сентября 2011 года по 23 октября 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Смирновой Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - героин общей массой 1,26 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Томску, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов