П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года                                                                           г. Томск       

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Межакова С.В.,

защитника Нагишева В.Е.,

представителя гражданского ответчика Желвакова О.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЖАКОВА С. В., /________/ несудимого, находящегося по делу под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межаков С.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Межаков С.В. 09.06.2011 в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, управляя по путевому листу служебным технически исправным автомобилем /________/ регистрационный знак /________/, следовал в г. Томске по пр. Ленина со стороны пр. Кирова в направлении ул. Герцена. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, Межаков С.В. проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, Межаков С.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 49 по п. Ленина и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход», имея реальную возможность видеть, что движущийся во встречном ему направлении транспорт остановился в оба ряда перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также, что движущийся впереди по второму ряду полосы его движения попутный автомобиль снижает скорость и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, а по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения проезжую часть пересекает пешеход, однако проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а неправильно оценив дорожную обстановку, с целью объезда пешехода применил маневр вправо - в сторону движения пешехода. При этом в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения Межаков С.В. не убедился в безопасности своего маневра и что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения и в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 7, 4 м до угла дома № 49 по пр. Ленина г. Томска и в 2, 1 м от правого по ходу своего движения края проезжей части, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения Межаковым С.В. Правил дорожного движения здоровью потерпевшей ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадины в затылочной области, закрытого линейного перелома затылочной кости слева, закрытого перелома копчика, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Межаков С.В. согласился с обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что обвинение ему понятно, и просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указал, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитник подсудимого адвокат Нагишев В.Е. также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому действия Межакова С.В. в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Межакова С.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Межаков С.В. имеет семью, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полное признание вины подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие в отношении Межакова С.В. обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у него постоянного места жительства, семьи и работы, суд приходит к выводу о том, что исправление Межакова С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в соответствии с новым уголовным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск ФИО2 к ООО «Асиновская тепловая компания» о взыскании 9 175 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью и 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Межаков С.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, следовательно, причинил вред потерпевшей ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Сумма, которую просит взыскать потерпевшая в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, подтверждается представленными ей договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанцией на оплату услуг ЛОР-врача, квитанцией на оплату нотариального действия по удостоверению доверенности представителя, товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарств, справкой о стоимости лекарств, при этом в подтверждение необходимости приобретения лекарственных средств потерпевшей представлены надлежащим образом оформленные рецепты, а также проездным документом на имя ФИО11. Согласно пояснениям потерпевшей, ФИО11 является ее матерью и ее приезд из г. Белово в г. Томск был вызван тем, что она вследствие полученных травм нуждалась в постороннем уходе.

Поэтому исковые требования ФИО2 в части возмещения причиненного вреда здоровью подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ст. 1 100 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая иск потерпевшей ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, которая длительное время была нетрудоспособной и проходит лечение по настоящее время. Также суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО2 в ДТП и, как следствие, - в причинении вреда её здоровью; то обстоятельство, что в результате ДТП здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью; она находилась в течение 22 дней на стационарном лечении в МЛПМУ «ГБСМП», где подвергалась медицинским манипуляциям, испытывала сильные физические боли из-за травм, полученных в ДТП и из-за последствий этих травм, вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей физических, нравственных страданий, степени вины Межакова С.В., а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика ООО «Асиновская тепловая компания» подлежат взысканию 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании его адвоката, суд исходит из требования п.10 ст.316 УПК РФ и считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЕЖАКОВА С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить МЕЖАКОВУ С. В. следующие ограничения: не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного органа.

На МЕЖАКОВА С. В. возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Межакову С.В. оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Асиновская тепловая компания» в пользу ФИО2 9 175 (девять тысяч сто семьдесят пять) рублей в счет возмещения вреда здоровью и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: