П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                           «23» декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска:                Главацких Т.С.;

подсудимого:                                                         Соломахи В.Г.;

защитника, адвоката:                                            Лобановой В.А., представившей удостоверение №890 от 12.10.2011 года и ордер № 11/8000 от 29.11.2011 года;

при секретарях:                           Сокольниковой Н.А., Чириковой Н.Н.,

а так же потерпевшем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЛОМАХИ В.Г., /________/ ранее судимого:

- 04.05.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2007 года водворённого в места лишения свободы на срок 4 года;

- 30.06.2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев. На основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2007 года водворённого в места лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2007 года присоединено наказание по приговору от 04.05.2006 года и назначено окончательно 4 года и 3 месяца лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2009 года освобождённого условно-досрочно на 2 года и 10 дней.

- 23.12.2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 30.06.2006 года), к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 29.04.2010 года с заменой неотбытого срока наказания на более мягкий вид наказания, на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% заработка лишения свободы, вновь заменённого на лишение свободы сроком на 7 месяцев и 14 дней по постановлению Советского районного суда г. Томска от 24.10.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соломаха В.Г. совершил две квалифицированные кражи в г. Томска, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2011 годадо 13 часов 05.08.211 года Соломаха В.Г., находясь в квартире №/________/ по пр. Кирова, /________/, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО11, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО9 видеокамеру «Soni», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25000 рублей, фотоаппарат «Soni», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон «Soni Erikson», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Соломаха В.Г. скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для неё является значительным.

В период с 29.08.2011 года до 07 часов 30 минут 05.09.2011 года, Соломаха В.Г., с целью совершения кражи имущества из гаража своего отца ФИО8, забрал из его квартиры ключи от замков гаража, тайно, умышленно, с корыстной целью проник в гараж ФИО8, расположенный в боксе /________/ ГСК «Керамик-3», находящегося по ул. Ф. Лыткина, /________/, откуда тайно похитил имущество ФИО8: культиватор «Т-35» в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, бензопилу «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7390 рублей, два колеса с автоприцепа, стоимостью 1000 рублей каждое колесо, на сумму 2000 рублей, тиски слесарные, стоимостью 1000 рублей, дрель электрическую марки «Д-11/530», стоимостью 1300 рублей, лобзиковую электрическую пилу в корпусе серого цвета, стоимостью 700 рублей, дрель аккумуляторную (шуруповёрт) «Stayer», стоимостью 900 рублей, дисковую пилу в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину “Interskol», стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия Соломаха В.Г. скрылся, причинив ущерб потерпевшему ФИО8 на общую сумму 27090 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании Соломаха В.Г. вину по обеим кражам признал полностью, отдачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Соломахи В.Г. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Так, Соломаха В.Г. показывал, что находился в гостях у своего знакомого ФИО11, с которым распивал спиртное. В тот период времени, когда ФИО11 оставил его одного, он похитил из квартиры видеокамеру, фотоаппарат, и сотовый телефон. Когда он выходил из подъезда, то телефон выпал из рук и разбился. Затем похищенные фотоаппарат он продал в магазине «Евросеть» на пл. Дзержинского за 500 рублей, а похищенную видеокамеру он продал в магазине «Денди», расположенного на ул. Учебной, за 4000 рублей.

По поводу кражи из гаража своих родителей Соломаха В.Г. показал, что у него был ключ от квартиры своих родителей. Когда он находился в квартире, то забрал оттуда ключи от гаража. Пришёл в гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе по проезду Вершинина, проник внутрь гаража и похитил оттуда культиватор, бензопилу, два колеса от прицепа, пилу лобзиковую, шуруповёрт, пилу дисковую, углошливовальную машинку. Всё похищенное имущество он привёз на Центральный рынок и продал на «Скобянной ярмарке» незнакомому мужчине за 9000 рублей.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, объективными данными.

Кроме того, в своих явках с повинной от 30.09.2011 года Соломаха В.Г. указал, что из квартиры по пр. Кирова, /________/, он похитил видеокамеру, фотоаппарат, сотовый телефон, а из гаража своих родителей похитил культиватор и различный электроинструмент (л.д.68; 134).

Суд принимает во внимание явки с повинной Соломахи В.Г., поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали информацией о совершённых им преступлениях в полном объёме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего ФИО8, огласив показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Соломахи В.Г. в совершении квалифицированных краж, установлена.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, она находилась в отъезде, а дома оставался её сожитель ФИО11. По возвращении домой, она обнаружила, что из квартиры пропали видеокамера, цифровой фотоаппарат, сотовый телефон «Soni Erikson». Со слов своего сожителя ей стало известно, что квартиру, во время её отсутствия, посещали Соломаха В.Г. с ФИО10 Она позвонила по телефону Соломахе В.Г. домой и сказала о пропаже вещей и своём намерении заявить в полицию. Соломаха В.Г. обещал встретиться с ней и обсудить данный вопрос, однако на встречу не пришёл, и она обратилась в полицию с заявлением о краже вещей из квартиры. Ущерб для неё значительный, поскольку общий доход семьи составляет так же 35000 рублей (л.д.28-32).

Потерпевший ФИО8 показал суду, что подсудимый его сын, который не проживает с ними, однако имеет ключи и доступ в их квартиру. Когда он находился в больнице, то от жены узнал, что из дома пропали ключи от гаража. Когда его младший сын, проверил гараж, то обнаружил кражу, о чём сообщил ему. По возвращении из больницы, он увидел, что из его гаража исчезли: культиватор, стоимостью с учётом износа, 10000 рублей, бензопила «Штиль», стоимостью 7390 рублей, два колеса от прицепа на общую сумму 2000 рублей, тиски слесарные, стоимостью 1000 рублей, электродрель, стоимостью 1300 рублей, электролобзик, стоимостью 700 рублей, шуруповёрт, стоимостью 900 рублей, дисковая пила, стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машину, стоимостью 1800 рублей. Со слов соседа ФИО23, он узнал, что его гараж, в его отсутствие, посещал его старший сын, Соломаха В.Г. От кражи ему был причинён ущерб на общую сумму 27090 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 23000 рублей, но он выплачивает кредит в банк. Приобрести вновь такой электроинструмент у него нет возможности.

Суд принимает во внимание показания потерпевших, поскольку они не опровергаются другими доказательствами.

По поводу кражи имущества ФИО9, свидетель ФИО11 на предварительном следствии подтвердил, что вначале августа к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО10 и ФИО18. Совместно они употребили спиртное, и ФИО2 остался ночевать. На следующий день они продолжили распивать спиртное, затем он уснул. Вечером его знакомые покинули квартиру. Когда приехала его сожительница ФИО9, то обнаружила пропажу из квартиры видеокамеры, фотоаппарата, и сотового телефона, которые ранее находились в их квартире (л.д.36-40).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, в начале августа, он с Соломахой В.Г. распивал спиртное на квартире у своего знакомого ФИО11 В дневное время Соломаха отлучался из квартиры, а когда вернулся, то сказал, что у него были дела. В середине августа ему позвонила ФИО9 и спросила, мол, где видеокамера ?. Он сказал ей, что ничего из квартиры не брал. Впоследствии он узнал, что из квартиры ФИО9 были похищены видеокамера, фотоаппарат, сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии видно, что в комиссионный магазин, где он работает, Соломаха сдал видеокамеру за 4000 рублей. Впоследствии видеокамеру у него изъяли сотрудники полиции (л.д.41-42).

В судебном следствии свидетель ФИО13 показывала, что в магазине «Евросеть», где она работает, она приобрела у парня, как впоследствии узнала по фамилии Соломаха, фотоаппарат за 500 рублей. Впоследствии этот фотоаппарат у неё изъяли сотрудники полиции, поскольку он оказался ворованный (л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, матери подсудимого, она обнаружила пропажу ключей от гаража. А когда младший сын проверил гараж, то обнаружил, что из гаража исчезли культиватор, и различный электроинструмент.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, он по просьбе матери проверил их гараж и обнаружил, что из гаража исчезли культиватор и различные электроинструменты его отца (л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии видно, что к нему на рабочее место на Центральном рынке пришёл молодой парень и предложил купить у него культиватор, дрель, тиски, шуруповёрт и другой электроинструмент. Он приобрёл эти инструменты за 9000 рублей. Приобретённые инструменты он продал, а оставшуюся у него углошлифовальную машинку у него изъяли сотрудники полиции (л.д.117-118).

Таким образом, показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание, подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах совершения краж.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Соломахи В.Г. объективно подтверждена следующими доказательствами.

       В процессе предварительного следствия похищенные предметы были найдены и изъяты: у ФИО12 видеокамера «Soni» (л.д.56-57), у ФИО13 фотоаппарат «Soni» (л.д.61-62). Указанные вещественные доказательства были осмотрены и переданы на хранение потерпевшей ФИО9 (л.д.65).

Эти доказательства объективно подтверждают показания подсудимого о местах сбыта похищенного у ФИО9 имущества.

Согласно протоколу выемки от 30.09.2011 года, у ФИО16 была изъята похищенная у потерпевшего ФИО8 углошлифовальная машинка (л.д.125-126). Эта машинка, признанная вещественным доказательством, была передана ФИО8, как владельцу имущества (л.д.131).

Суд квалифицирует действия Соломахи В.Г. по эпизоду кражи имущества ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что причинённый в результате кражи ущерб на сумму 35000 рублей для ФИО9 является значительным, так как общий доход её семьи составляет так же 35000 рублей.

         По эпизоду кражи имущества ФИО8 из его гаража, суд квалифицирует действия Соломахи В.Г., с учётом позиции государственного обвинителя, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

       Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение или иное хранилище подлежит исключению, как ненашедший своего подтверждение. При этом суд считает, что Соломаха В.Г., сын потерпевшего имел свободный доступ, как в квартиру потерпевшего, так и в его гараж, поскольку конкретного запрета на посещение гаража ему никто из собственников не высказывал, а от квартиры ему были доверены ключи и он мог в любое время посещать квартиру, где хранились ключи от гаража.

В результате кражи ФИО8 был причинён ущерб на общую сумму 27090 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 23000 рублей, помимо этого, он выплачивает кредит в банк. Как показал потерпевший, приобрести вновь такой электроинструмент у него нет финансовой возможности.

С учётом мнения потерпевшего ФИО8 суд снижает стоимость похищенного культиватора, с учётом износа, до 10000 рублей, а общую сумму ущерба от кражи подлежит снижению до 27090 рублей. В соответствии со ст.9 УК РФ, суд квалифицирует действия Соломахи В.Г. в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

При назначении наказания подсудимому Соломахе В.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание явки с повинной Соломахи В.Г. по обоим эпизодам краж (л.д. 68; 134), а так же активное способствование расследованию и отыскание похищенного имущества, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребёнка у Соломахи В.Г., суд, в соответствии с п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт так же смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено при наличии у него непогашенных, в установленном законом порядке, судимостях и в силу ч.1 ст.18 УК РФ у Соломахи В.Г. имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством у Соломахи В.Г., как это предусмотрено в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений.

По месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Томска подсудимый Соломаха В.Г. характеризуется положительно (л.д.173).

Суд принимает во внимание, что Соломаха В.Г. совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, в период отбывания наказания, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, а поэтому цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

По мнению суда невозможно назначение Соломахе В.Г. условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил назначения наказаний, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы или штрафа нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Соломаха В.Г. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОМАХУ В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО9) 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8) 2 (два) года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соломахе В.Г. наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 23.12.2009 года, и окончательно назначить к отбытию Соломахе В.Г. наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соломахе В.Г. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 декабря 2011 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Соломахе В.Г. время содержания его под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 30 сентября 2011 года по 22 декабря 2011 года,включительно.

Меру пресечения Соломахе В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области.

Действие сохранных расписок потерпевших ФИО9 и ФИО8 об обязанности хранения вещественных доказательств, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Соломаха В.Г., содержащийся под стражей, может обжаловать приговор в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: