П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2011

                                                                                         г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.

потерпевшего ФИО10,

переводчика потерпевшего ФИО7,

подсудимого Пластуна В.Н.,

защитника адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛАСТУНА В.Н., /________/, судимого 22.02.2008 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, содержащегося под стражей с 04.07.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пластун В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03.07.2011, в вечернее время, находясь около /________/, в коридоре первого этажа /________/ г. Томска, Пластун В.Н. в ходе ссоры и на почве личных неприязненных отношений со знакомым ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанес ФИО10 удар ножом в область живота, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Пластун В.Н. признал себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что удар ножом ФИО10 нанес, защищаясь от него. Об обстоятельствах совершенного им преступления показал, что 03.07.2011, после совместного распития спиртного, он обнаружил в своей квартире пропажу сотового телефона у ФИО11, и виновным в этом посчитал своего соседа ФИО10 У дома на улице он потребовал от ФИО10 вернуть телефон. В ответ ФИО10 трижды попытался нанести ему ладонью удар по лицу. Один удар прошелся вскользь по лицу, от других ударов ему удалось уклониться. Он вернулся к себе в квартиру. ФИО10 зашел следом за ним в квартиру и ни слова не говоря еще раз дважды попытался нанести ему ладонью удар по лицу. Ему удалось уклониться от ударов. Чтобы защитить себя от ФИО10, он взял со стола нож и нанес им удар в живот ФИО10

Вина подсудимого Пластуна В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО10 подтвердил, что в день совершения преступления подсудимый предъявлял ему претензии по поводу пропажи у ФИО11 сотового телефона, он свою вину отрицал, из-за этого они поссорились, не дрались. Затем он сходил на рынок, а когда вернулся и в общем коридоре ключом открывал дверь в свою квартиру, подсудимый опять стал высказывать ему претензии по поводу пропажи этого телефона и ранил его ножом в живот. В больнице ему зашили рану, спустя 7 дней выписали.

На допросе в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что удар ему в живот ножом Пластун В.Н. нанес беспричинно, когда он открывал ключом дверь своей квартиры (л.д. 23-25).

Эти показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, указал, что простил подсудимого.

Свидетель ФИО11 показал, что, когда он находился в гостях у подсудимого у последнего с потерпевшим из-за пропажи его сотового телефона произошел словесный конфликт, драки не было. После этого он ушел.

Свидетель ФИО12 - жительница /________/, показала, что об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления ей стало известно со слов своего сожителя ФИО10 Он рассказал, что подсудимый обвинил его в пропаже у ФИО11 сотового телефона и ударил кулаком. Он ушел. Когда через полтора часа вернулся и стал открывал дверь в свою квартиру, подсудимый ранил его ножом в живот.

Свидетель ФИО13 - жительница /________/, показала, что в день преступления потерпевший и подсудимый распивали спиртное в квартире последнего, Пластун высказал ей жалобы, на то, что ФИО10 похитил у него телефон. После этого, находясь в своей квартире, она услышала шум, крики и попросила соседку ФИО25 посмотреть, что произошло. Спустя некоторое время увидела у крыльца дома ФИО10, он держался рукой за живот, рука была в крови. Позже от ФИО12 она узнала, что ФИО10 порезал Пластун.

Свидетель ФИО14 - жительница /________/, показала, что, когда она уходила от ФИО15 к ней в квартиру зашел подсудимый и сообщил, что потерпевший «стащил» телефон. После этого, как только она зашла в свою квартиру, ей позвонила ФИО15 и сообщила, что между подсудимым и потерпевшим что-то назревает. Она вышла в коридор и увидела там ФИО11, потерпевшего и подсудимого. Последний стал говорить ей, что ФИО10 украл телефон. ФИО10 этот факт отрицал. Ударов они друг другу не наносили. Она вернулась к себе в комнату, а спустя несколько минут ей позвонила ФИО13 и сказала, что в коридоре драка. Она вышла и увидела на улице ФИО10, он сидел возле крыльца на корточках, держался рукой за живот, рука была в крови. Она вызвала ФИО10 скорую помощь. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО10, 03.07.2011 ему было причинено ножевое ранение в область живота в /________/ г. Томска (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе дома по /________/ с деревянного настила и с грунта изъяты следы вещества бурого цвета, в /________/ изъят нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-18).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший ФИО10 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, как тот нож, которым Пластун 03.07.2011 нанес ему ножевое ранение (л.д. 30-32).

В ходе проведенных выемок у Пластуна В.Н. была изъята рубаха бело-коричневого цвета «Winners», у оперуполномоченного ФИО16 футболка красного цвета с капюшоном, принадлежащая потерпевшему (л.д. 53, 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов на рубашке Пластуна В.Н., на футболке ФИО10, на ноже обнаружены пятна красно-бурого цвета; на футболке ФИО10 кроме того обнаружен разрез длиной 1,7 см (л.д. 58-60).

Разрез на футболке ФИО10. мог быть причинен ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, что следует из заключения эксперта /________/ от 13.07.2011 (л.д. 69).

Согласно заключению эксперта /________/-М от 08.08.2011, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, обнаруженное у ФИО10, могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни (л.д. 75-77).

Из заключения эксперта /________/ от 27.07.2011 следует, что на футболке ФИО10, на сорочке Пластуна В.Н., на грунте и на щепках, изъятых при осмотре места происшествия, на ноже обнаружена кровь потерпевшего (л.д. 83-87).

В протоколе явки с повинной Пластун В.Н. добровольно сообщил о том, что 03.07.2011 около 22 часов, находясь у себя дома по /________/, он нанес ножевое ранение соседу из /________/ (л.д. 91).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, непротиворечивые и в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, включая показания подсудимого Пластуна В.Н. о том, что в ходе конфликта он нанёс ФИО10 удар ножом в область живота, и заключение эксперта о том, что на ноже, изъятом при осмотре места происшествия и опознанном потерпевшим, а также на рубашке Пластуна В.Н., обнаружена кровь потерпевшего устанавливают одни и те же факты и создают общую картину преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Утверждение подсудимого, что ножевое ранение ФИО10 он причинил в своей квартире, опровергнуто показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым удар ножом Пластун В.Н. нанес ему в коридоре около /________/, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО14, заявивших в суде, что совестная перепалка между подсудимым и потерпевшим, действительно, происходила в коридоре их дома по /________/.

Что же касается показаний свидетеля ФИО13 о том, что накануне совершения преступления между подсудимым и потерпевшим произошла драка, то их суд расценивает как надуманные, поскольку очевидцем её она не являлась, в судебном заседании поясняла, что к такому заключению пришла, поскольку услышала шум и крики.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Пластуном В.Н. данного преступления именно в коридоре около /________/ дома по /________/ г. Томска и в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

То, что вышеуказанные телесные повреждения причинены потерпевшему Пластуновм В.Н. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не возникает, поскольку как было установлено показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО14, конфликт происходил именно между подсудимым и потерпевшим, никто другой в этом конфликте участия не принимал.

Вывод эксперта о том, что проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки потерпевшему могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, также соответствует показаниям Пластуна В.Н. о том, что удар ФИО10 он нанес в живот ножом, и подтверждается показаниями потерпевшего, видевшего нож у Пластуна В.Н. в руке сразу после нанесения удара.

Такое поведение Пластуна В.Н. убеждает суд в том, он действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар опасным орудием - ножом, в жизненно важную область - живот ФИО10, он не мог не понимать, что это может привести к тяжким последствиям, а, следовательно, осознавал опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не вызывает у суда сомнений и мотив совершения преступления - ссора и личная неприязнь к потерпевшему, о которой в суде показал не только сам подсудимый, но и подтвердили все свидетели преступления.

Суд считает, что в судебном заседании по показаниям потерпевшего и самого подсудимого достоверно установлено, что Пластун В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов, поскольку неминуемой и неотвратимой угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, а, следовательно, совершение указанных действий Пластуном В.Н. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что Пластун В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Поэтому суд квалифицирует действия Пластуна В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а Пластун В.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Пластуна В.Н.

Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

В качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении

Учитывает суд и состояние здоровья Пластуна В.Н., который согласно представленной медицинской документации страдает рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и простил Пластуна В.Н.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64, суд не усматривает.

Учитывая устойчивую склонность Пластуна В.Н. к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья, о чем свидетельствует совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2008, за совершение аналогичного преступления, суд делает вывод с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ ПЛАСТУНА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 22.02.2008 окончательно назначить Пластуну В.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03.11.2011.

Зачесть Пластуну В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.07.2011 по 02.11.2011 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пластуну В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства - образцы крови, марлевые тампоны со следами вещества красного цвета, нож уничтожить; сорочку Пластуна В.Н. возвратить по принадлежности Пластуну В.Н. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Пластун В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: