ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 октября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Пелёвин С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Марарь И.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Иванова К.А. и его защитника- адвоката Кулешова А.В.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова К.А., /________/ ранее судимого:

-18.03.2008 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 03.04.2009 года по отбытию срока наказания;

-12.11.2009 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24.11.2009 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.11.2009г.) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-31.03.2010 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.11.2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 21.04.2011 года;

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде, содержащегося под стражей по другому уголовному делу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов К.А. совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Иванов К.А. 26 мая 2011 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 47 минут, находясь в салоне сотовой связи «/________/» по /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, пытался открыто похитить сотовый телефон марки «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, стоимостью 17680 рублей 68 копеек и сотовый телефон марки «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/, стоимостью 16941 рубль 44 копейки, на общую сумму 34 622 рубля 12 копеек, принадлежащие ОАО «/________/».

Находясь по указанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Иванов К.А. взял с витрины сотовый телефон «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, и сотовый телефон марки «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/, после чего, когда его преступные действия были замечены посетителем салона сотовой связи, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение, выбежал с находившимися при нем сотовыми телефонами из помещения салона сотовой связи «/________/» и стал перебегать проезжую часть по /________/ в г.Томске, пытаясь скрыться с места происшествия с целью хищения указанного имущества. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку перебежав проезжую часть по /________/ г. Томске, он оступился и упал, после чего был задержан сотрудниками салона сотовой связи «/________/» ФИО7 и ФИО8

В случае доведения Ивановым К.А. своего преступления до конца, ОАО «/________/» был бы причинен имущественный ущерб в сумме 34 622 рубля 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Иванов К.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий. Указал, что 26 мая 2011 года около 19 часов 30 минут, когда он находился в салоне сотовой связи «/________/», по /________/ в г. Томске он решил похитить два сотовых телефона. Незаметно взяв их с витрины, которая была открыта, он отправился в сторону выхода из салона. При этом за его действиями никто не наблюдал. После этого он с телефонами вышел на улицу, где был задержан сотрудниками салона сотовой связи. Не оспаривая стоимость похищенного имущества, Иванов К.А. утверждал, что совершил хищение тайно, а не открыто.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Иванова К.А. данные им в качестве подозреваемого о том, что он 26 мая 2011 года около 19 часов 30 минут проходил около салона сотовой связи «/________/» по /________/ в г.Томске и решил зайти в салон, чтобы погреться. Находясь в салоне, он обратил внимание, что в салоне много народу. Он решил посмотреть сотовые телефоны, находившиеся на витринах. Подойдя к витринам с сотовыми телефонами, он решил похитить два сотовых телефона, так как ему срочно нужны были деньги. Одна из витрин с сотовыми телефонами была открыта. Он взял со стеллажей два сотовых телефона, марку которых не помнит и направился в сторону выхода из салона. Когда он шел к выходу из салона, то одна из посетительниц салона заметила у него в руках телефоны и закричала. После этого он с телефонами выбежал из магазина, но на улице его задержали сотрудники салона сотовой связи «/________/», забрали у два похищенных сотовых телефона и привели его назад в салон, после чего вызвали сотрудников милиции (л.д. 51-53).

В явке с повинной Иванов К.А. указал, что 26.05.2011 около 19 часов 30 минут в магазине «/________/» по /________/ в г.Томске он похитил два сотовых телефона, которые хотел продать, так как ему нужны были деньги. (л.д.48).

Показания Иванова К.А. в ходе дознания и явку с повинной, суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова К.А. в совершении преступления.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что работает в должности руководителя отдела безопасности ОАО «/________/». 26 мая 2011 года от сотрудников салона сотовой связи по /________/ ему стало известно о том, что неизвестный мужчина пытался похитить с витрины два сотовых телефона марки «/________/», в корпусе белого цвета, закупочная цена 17 680 рублей 68 копеек и сотовый телефон марки «/________/», в корпусе черного цвета, закупочная цена 16 941 рубль 44 копейки, а всего на общую сумму 34 622 рубля 12 копеек, но был задержан сотрудниками салона. Задержанный мужчина представился Ивановым К.А. Позже, ознакомившись с видеозаписью, он увидел, как неизвестный мужчина, зайдя в салон, подошел к витрине, открыл ее, затем вытащил телефоны и отправился к выходу. Факт хищения сотовых телефонов Ивановым К.А. заметила покупательница и преградила ему дорогу. Мужчина оттолкнул женщину и побежал к выходу, а за ним побежали ФИО7 и ФИО8.

Свидетель ФИО7, работающий продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «/________/», расположенном по /________/ показал, что 26 мая 2011 года в вечернее время он находился на рабочем месте, консультировал клиента по вопросу оформления кредита. В салоне кроме него находились второй продавец-консультант ФИО8 и управляющая салона ФИО6. Он заметил, что в салон зашел ранее незнакомый ему мужчина, который был неопрятно одет, и встал около витрины, рассматривая сотовые телефоны. Затем он услышал крик одной из посетительниц салона: «Куда телефон понес!». В этот момент он увидел, как мужчина оттолкнул кричавшую женщину и выбежал на улицу. В руках у мужчины было два сотовых телефона белого и че6рного цвета. ФИО8 выбежал из салона вслед за мужчиной, а он крикнул ФИО6, что из салона похитили сотовые телефоны и побежал догонять похитителя. Перебегая проезжую часть, мужчина оступился и упал на землю, поэтому ФИО8 его догнал. Вместе с ФИО8 они привели мужчину обратно в салон, где вызвали сотрудников ЧОП и милиции. Задержанный ими мужчина представился Ивановым К.А.

Свидетель ФИО8 являющийся продавцом-консультантом салона сотовой связи «/________/», расположенного по /________/ показал, что 26 мая 2011 года в вечернее время он находился на рабочем месте в салоне принимал платеж от клиента. В этот момент он заметил, что в салон зашел мужчина и встал около витрины с сотовыми телефонами. Он (ФИО8) стал заниматься дальше своей работой. Затем услышал, как одна из посетительниц салона закричала, что мужчина похитил телефоны. Посмотрев с ту сторону, он увидел как мужчина, оттолкнув женщину, побежал к выходу из салона, при этом в руках у него было два сотовых телефона. Следом за мужчиной он (/________/) выбежал из салона. Перебегая проезжую часть по /________/ мужчина упал. В момент падения из руки у него выпали телефоны. После этого ФИО8, догнав мужчину, вместе со ФИО7 доставил обратно в салон. В присутствии сотрудников милиции мужчина представился Ивановым К.А.

Свидетель ФИО6 показала о том, что работает в салоне сотовой связи «/________/», расположенном по /________/ в должности управляющей. 26 мая 2011 года в вечернее время она находилась в подсобном помещении, занималась своей работой. В это время ФИО7, забежав в подсобное помещение, закричал, что из их салона похитили сотовые телефоны. Она тут же выбежала из подсобного помещения, но в салоне ни ФИО7, ни ФИО8 не было, при этом была женщина, которая рассказала, что какой-то парень похитил из их салона сотовые телефоны и убежал, а продавцы побежали его догонять. Спустя несколько минут ФИО7 и ФИО8 завели в салон незнакомого мужчину. ФИО7 отдал ей два сотовых телефона, пояснив при этом, что данный мужчина похитил их из салона, после чего они вызвали сотрудников ОВО, нажав тревожную кнопку. Мужчина просил отпустить его, не отрицал, что похитил телефоны. В присутствии сотрудников милиции задержанный мужчина представился Ивановым К.А.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого во вмененном ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО5 о совершенном 26 мая 2011 года около 19 часов 30 минут в салоне сотовой связи «/________/» преступлении ( л.д.10);

- рапортом оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г. Томску о задержании в салоне сотовой связи на остановке «/________/» вора ( л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 - помещения салона сотовой связи «/________/» по /________/ в г. Томске ( л.д.12-13);

- протоколом изъятия у ФИО6 сотовых телефонов «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, и «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/. (л.д.26);

- протоколом выемки следователем сотовых телефонов «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/. (л.д.28-29);

Изъятые сотовые телефоны «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/ были осмотрены (л.д.30-31), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32) и возвращены на хранение представителю потерпевшего ФИО5 (л.д.33,34).

Согласно справке о стоимости похищенного сотовый телефон марки «/________/», в корпусе белого цвета, imei /________/, стоит 17680 рублей 68 копеек, сотовый телефон марки «/________/», в корпусе черного цвета, imei /________/, стоит 16941 рубль 44 копейки, Общая сумма ущерба равна 34 622 рублям 12 копейкам

Анализ представленных доказательств свидетельствует о доказанности вины Иванова К.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде.

К доводам подсудимого Иванова К.А. о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в исходе дела, так как они являются работниками салона сотовой связи, суд относится критически. Судом установлено, что до совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что оснований для оговора Иванова К.А. у них не было.

В этой связи именно их показания и показания подсудимого в ходе дознания в качестве подозреваемого суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого Иванова К.А. в суде о том, что преступление он совершил тайно, когда его никто не видел, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе дознания, а также показаниями свидетелей ФИО7, и ФИО8 согласно которых, услышав крик женщины, подсудимый оттолкнул её и стал убегать с похищенными телефонами.

Суд не может принять доводы Иванова К.А. о том, что в момент допроса он в ОМ-1 УВД по г. Томску отсутствовал, а адвоката при его допросе не было, так как допрос Иванова К.А. согласно протоколу произведен в день его доставления в ОМ-1 УВД г. Томска после совершения преступлении. Из протокола следует, что допрос произведен с участием защитника адвоката Кулешова А.В., что подтверждается ордером адвоката и подписью защитника в протоколе допроса. При предъявлении протокола подсудимому Иванову К.А. последний подтвердил, что протокол подписан им. С учетом указанного суд признает протокол допроса подозреваемого Иванова К.А. (л.д. 51-53) допустимым доказательством, так как нарушений УПК РФ при проведении допроса Иванова К.А. не допущено.

Поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также представителя потерпевшего ФИО5, будучи обнаружен, Иванов К.А., удерживая похищенные телефоны, побежал, оттолкнув покупателя, суд считает, что уже в этот момент для подсудимого стало очевидным, что его действия по изъятию чужого имущества были обнаружены, и стали явными для находившихся в магазине работников и покупателей.

Поведение подсудимого в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он осознавал открытый характер своих действий и с целью хищения попытался скрыться с имуществом ОАО «/________/».

Оценивая исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова К.А. по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Иванов К.А. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории умышленны преступлений средней тяжести против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в /________/ с диагнозом «/________/». Ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. С учетом указного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без применения к нему наказания в виде лишения свободы невозможно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванова К.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в целях в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Иванову К.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что Иванов К.А. ранее отбывал наказание виде лишения свободы, данное преступление совершил через небольшое время после освобождения из исправительного учреждения, употребляет наркотики, отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Иванова К.А., так как от услуг защитника он не отказывался.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 октября 2011 года.

Меру пресечения Иванову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и содержать его в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Кулешова А.В. в период дознания и в ходе судебного разбирательства в сумме 3 103 рубля 12 копеек взыскать с осужденного Иванова К.А. в пользу бюджета Российской Федерации /________/

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки о выдаче телефонов ФИО5 отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: