№ 1-614/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого Мельникова М.В.,

его защитника - адвоката Недавней И.О.,

представившей удостоверение № 245 и ордер № 83,

при секретаре Шкарубо К.О.,

а также потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВА М.В., родившегося /________/, судимого:

1). 16 марта 2005 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2). 01 сентября 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,

3). 31 октября 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к четырем годам девяти месяцам лишения свободы,

4). 15 ноября 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

5). 08 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы,

освобожденного 27 ноября 2009 года условно-досрочно на девять месяцев семь дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 августа 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мельников М.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 13 июля 2011 года в период с 19 часов до 20 часов, находясь в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО7 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 3 990 рублей с защитной пленкой «/________/» стоимостью 350 рублей и установленной в нем картой памяти «/________/» 2 Gb стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4 840 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 12 августа 2011 года в период с 18 часов до 18 часов 34 минут, находясь в магазине ООО «/________/» по /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО11 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 2 500 рублей с установленной в нем картой памяти «/________/» 2Gb стоимостью 235 рублей в чехле «/________/» стоимостью 150 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 2 885 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 26 августа 2011 года в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «/________/» ООО «/________/» по /________/ /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО13 сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 5 600 рублей в чехле стоимостью 190 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 790 рублей, с похищенным место преступления покинул и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину по эпизоду кражи имущества ФИО7 признал полностью, по эпизоду кражи имущества ФИО11 вину признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба, по эпизоду кражи имущества ФИО13 вину также признал частично, указав, что преступление не довел до конца, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Хищение имущества ФИО7

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. д. 76-77, 81-82), подсудимый показал, что примерно в середине июля 2011 года в вечернее время вместе со своей супругой ФИО18 находился в торговом центре «/________/» по /________/, где посетили, в том числе отдел по продаже DVD-дисков на первом этаже. Осматривая диски, на одном из столов, которыми обычно в рабочих целях пользуются продавцы, он увидел сотовый телефон черного цвета в корпусе моноблок с сенсорным дисплеем, который решил похитить. Взяв сотовый телефон, он положил к себе в карман, после чего вместе с супругой покинул помещение торгового центра, при этом, когда он изымал телефон, никто не видел, продавщица находилась на расстоянии и за ним не следила. Похищенный сотовый телефон оказался модели «/________/», в хорошем рабочем состоянии, что видела ФИО8 при осмотре им телефона, однако о происхождении телефона он последней ничего не сказал. В тот же вечер он позвонил своему знакомому ФИО19 и поинтересовался, не желает ли тот приобрести телефон, на что ФИО20 ответил, что сам не желает, но спросит у своих знакомых. Спустя некоторое время Егоров позвонил ему и попросил подъехать к дому по /________/, сказав, что нашел покупателя. Подъехав к оговоренному месту, он встретился с ФИО21, которому, не сказав об истинном происхождении телефона, он передал похищенный телефон, после чего ФИО22 зашел в дом, а по выходу отдал ему вырученные от продажи телефона деньги.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО23 летом подрабатывала продавщицей в отделе «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/. 13 июля 2011 года у дочери на работе украли сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 3 990 рублей с защитной пленкой «/________/» стоимостью 350 рублей и установленной в нем картой памяти «/________/» 2 Gb стоимостью 500 рублей, которые она купила незадолго до этого и передала дочери для пользования. При этом, дочь рассказала, что в тот день в период с 19 до 20 часов к ней с просьбой помочь в выборе покупки подошли молодой человек, как оказалось позднее подсудимый, и девушка. В этот момент сотовый телефон лежал на столе. После того, как подсудимый и девушка, так и ничего не купив, ушли из магазина, дочь обнаружила пропажу телефона и вызвала полицию. В результате хищения ей был причинен имущественный вред на сумму 4 840 рублей, что для нее является значительным, поскольку общий доход ее семьи в месяц на момент хищения составлял 17 000 рублей, 10 000 рублей из них ежемесячно выплачивает ипотеку, расходы на коммунальные услуги составляют 3 500 рублей, одна воспитывает дочь, которая учится, похищенный сотовый телефон значим для нее как средство связи.

Несовершеннолетний свидетель ФИО24 на предварительном следствии показала, что в первой декаде июля 2011 года устроилась продавщицей отдела «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/. 13 июля 2011 года около 19 часов в отдел зашли мужчина с женщиной, при этом женщина, подойдя к витрине, стала расспрашивать ее о дисках, а мужчина встал рядом с одним из столов, на котором лежал ее сотовый телефон модели «/________/» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем, и установленной в нем картой памяти «/________/» 2 Gb, покупателей в отделе больше не было. Спустя некоторое время мужчина сказал женщине: «пошли, мы опаздываем», после чего вместе покинули отдел. После их ухода она обнаружила, что со стола, возле которого стоял мужчина, пропал ее вышеуказанный сотовый телефон. Данный телефон для нее купила мама - ФИО7 (т. 1, л. д. 45-46, 49-50, 51-52).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что подсудимый является ее супругом. В середине июля 2011 года вместе с подсудимым посещала торговый центр «/________/», в том числе отдел по продаже DVD-дисков, где она осматривала витрины с дисками, а чем занимался подсудимый в это время, она не видела. После выхода из торгового центра, в руках у подсудимого она увидела сотовый телефон черного цвета с сенсорным дисплеем, который до этого у подсудимого не видела. Куда впоследствии подсудимый дел данный телефон она не знает, как и о его происхождении у подсудимого (т. 1, л. д. 56-57).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в середине июля 2011 года ему позвонил знакомый Мельников М.В. и поинтересовался, не нужен ли ему сотовый телефон модели «/________/», который хочет продать. Он ответил Мельникову М.В., что ему самому сотовый телефон не нужен, но может узнать у своих знакомых. После этого он позвонил своему знакомому ФИО10, который изъявил желание купить данный сотовый телефон. Встретившись после этого по договоренности с Мельниковым М.В. возле дома /________/, в котором проживает ФИО10, он взял у подсудимого сотовый телефон модели «/________/», поднялся в квартиру к ФИО10, которому за 2 500 рублей продал указанный телефон. При этом, для проверки в рабочем ли состоянии телефон, он давал ФИО10 свою сим-карту с номером /________/. Выйдя из дома, вырученные от продажи деньги, он отдал Мельникову М.В. (т. 1, л. д. 58-59).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что действительно, в середине июля 2011 года у себя дома за 2 500 рублей у своего знакомого ФИО9 купил сотовый телефон модели «/________/», которым пользовался, вставляя, в том числе свои сим-карты с номерами: /________/ (т. 1, л. д. 60-61).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 1, л. д. 21),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в отделе «/________/» торгового центра «/________/» по /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 23-26),

копией чека, согласно которому похищенный сотовый телефон модели «/________/» с IMEI /________/ был приобретен потерпевшей 10 мая 2011 года за 3 990 рублей, а защитная пленка «/________/» - за 350 рублей (т. 1, л. д. 33),

справками Томского филиала ЗАО «/________/» «/________/» и Томского филиала ОАО «/________/», согласно которым в период с 19 по 25 июля 2011 года похищенным сотовым телефоном пользовался свидетель ФИО10, используя сим-карты с номерами: /________/, оформленные на свое имя (т. 1, л. д. 36, 38),

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому несовершеннолетний свидетель ФИО25 опознал подсудимого как лица, который в середине июля 2011 года в вечернее время вместе с женщиной заходил в отдел «/________/» в торговом центре «/________/» по /________/, и после их ухода обнаружила пропажу сотового телефона (т. 1, л. д. 62-63),

протоколом выемки у свидетеля ФИО10 сотового телефона модели «/________/» с IMEI /________/ (т. 1, л. д. 65),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т. 1, л. д. 66),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 70).

Хищение имущества ФИО11

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л. д. 132-134, 138-140), подсудимый показал, что 12 августа 2011 года вместе со своей супругой ФИО26, находясь в магазине сотовых телефонов по /________/, на рабочем столе продавщицы увидел сотовый телефон модели «/________/» в корпусе комбинированного черно-красного цвета, с металлической панелью красного цвета, в чехле черного цвета, который решил похитить. Взяв сотовый телефон, он положил к себе в карман, после чего, пробыв еще в магазине минут 15, вместе с супругой покинул помещение магазина. В тот же день в районе рынка «/________/» он продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 1 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО11 на предварительном следствии показала, что работает менеджером в ООО «/________/» по /________/. 12 августа 2011 года около 18 часов, когда она находилась на рабочем месте, в магазин зашли мужчина и женщина, как узнала в ходе предварительного следствия, Мельников М.В. и ФИО8, других покупателей в магазине больше не было. Посмотрев несколько моделей сотовых телефонов, Мельников М.В. и ФИО8 покинули магазин, и после их ухода она обнаружила пропажу с рабочего стола своего сотового телефона модели «/________/» стоимостью 2 500 рублей с установленной в нем картой памяти «/________/» 2Gb стоимостью 235 рублей в чехле «/________/» стоимостью 150 рублей. Ее сотовый телефон мог похитить только Мельников М.В., поскольку ФИО8 всегда находилась в поле ее зрения, а Мельников М.В. - нет (т. 1, л. д. 92-95, 97).

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что в результате хищения ей был причинен имущественный вред на сумму 2 885 рублей, что для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход в месяц на момент хищения составлял 13 500 рублей, 5 000 рублей из них ежемесячно оплачивает за наем жилья, похищенный сотовый телефон значим для нее как средство связи, при этом после хищения ввиду отсутствия денег она не смогла купить себе телефон, в связи с чем, до возвращения в ходе предварительного следствия похищенного телефона она пользовалась предоставленным работодателем телефоном.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что в середине августа 2011 года в вечернее время вместе с подсудимым посещала магазин сотовых телефонов, а после выхода из магазина, в руках у подсудимого она увидела сотовый телефон в корпусе комбинированного черно-красного цвета с металлической панелью, в чехле. О происхождении данного сотового телефона, у подсудимого она не спрашивала, но поняла, что украл его в магазине. Куда впоследствии подсудимый дел сотовый телефон, она не знает (т. 1, л. д. 108).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 12 августа 2011 года в вечернее время в районе пл. /________/ у Мельникова М.В., которого ранее не знал, за 1 200 рублей купил сотовый телефон модели «/________/» с картой памяти на 2Gb, в корпусе комбинированного черно-красного цвета, с металлической панелью красного цвета. Данным сотовым телефоном он пользовался, вставляя свою сим-карту с номером /________/ (т. 1, л. д. 111).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 1, л. д. 84),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в магазине по /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 85-87),

копиями чека, гарантийного талона, согласно которым похищенный сотовый телефон модели «/________/» с IMEI /________/ был приобретен потерпевшей 23 июля 2011 года за 2 500 рублей (т. 1, л. д. 99-101),

справкой Томского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «/________/», согласно которой в период с 15 по 22 августа 2011 года похищенным сотовым телефоном пользовался свидетель ФИО12, используя сим-карту с номером /________/, оформленную на свое имя (т. 1, л. д. 104-105),

протоколом выемки у свидетеля ФИО12 сотового телефона модели ««/________/» с IMEI /________/ с картой памяти на 2Gb (т. 1, л. д. 113),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т. 1, л. д. 114),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 127).

Хищение имущества ФИО13

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 76-77, 84-85), подсудимый показал, что 26 августа 2011 года в дневное время вместе со своей супругой ФИО27, зашел в магазин «/________/» по /________/. В магазине покупателей не было, менеджер-девушка сидела за своим рабочим столом, на котором он увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, который решил похитить. Дождавшись момента, когда менеджер отлучилась со своего рабочего места, он взял со стола данный сотовый телефон и положил в карман своих брюк, после чего направился к выходу, сказав супруге, чтобы та шла за ним. В это время менеджер окликнула их и спросила, не брали ли они ее сотовый телефон. Обернувшись, он ответил отрицательно, при этом стал трясти на себе куртку, вытаскивать содержимое карманов, пытаясь тем самым показать ей, что при нем нет ее телефона. Когда менеджер стала подходить к ним ближе, он выбежал из магазина, однако его супруга осталась в магазине, при этом менеджер закрыла входную дверь и не выпускала ее. Бросив похищенный сотовый телефон в сторону клумбы рядом с крыльцом магазина, он вернулся к входной двери магазина и стал просить менеджера отпустить его супругу, отрицая факт хищения телефона. Через несколько секунд менеджер открыла дверь, и он зашел в магазин, где стал уговаривать менеджера выпустить их из магазина, поясняя, что телефон он не брал, однако менеджер ему не верила и дверь не открывала. В это время в зал магазина зашел еще один сотрудник магазина - молодой человек, который закрыл входную дверь на ключ. Предполагая, что сотрудники магазина вызвали полицию и, желая любым способом покинуть магазин, он запрыгнул на подоконник окна и стал выбивать москитную сетку, чтобы выпрыгнуть из окна и скрыться, однако данный молодой человек вышел на улицу и толкнул его обратно в магазин. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые его вместе с супругой доставили в отдел полиции для разбирательства, при этом по пути он рассказал супруге, что, находясь в магазине, похитил сотовый телефон, который бросил у входа в магазин, около клумбы, когда выбежал на улицу. Выбежав с сотовым телефоном на улицу, он мог скрыться, однако вернулся в магазин за своей супругой, и похищенный телефон он бы подобрал и распорядился по своему усмотрению, если бы ему с супругой удалось выйти из магазина.

Потерпевшая ФИО13 в суде показала, что работает менеджером выставочного зала магазина «/________/» ООО «/________/» по /________/. 26 августа 2011 года в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 24 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел подсудимый со своей супругой. Супруга подсудимого села на диван, а сам подсудимый стал ходить по магазину, осматривая продукцию. На некоторое время она отошла от рабочего стола, а когда вернулась, то обнаружила пропажу своего сотового телефона модели «/________/» стоимостью 5 600 рублей в чехле стоимостью 190 рублей, который лежал на столе. Ее подозрения в пропаже сотового телефона сразу же пали на подсудимого и его супругу, поскольку в тот момент в магазине больше никого не было. Она попросила подсудимого вернуть ее сотовый телефон, на что подсудимый ответил, что не брал, после чего выбежал на улицу, а его супруга осталась в магазине, где они вместе с подошедшим по ее просьбе работником магазина ФИО14 стали удерживать супругу подсудимого. Минуты через 3-4 подсудимый вернулся в магазин и попросил отпустить его супругу, отрицая факт хищения телефона, однако ФИО14 закрыл входную дверь магазина на ключ, удерживая таким образом подсудимого и его супругу до приезда сотрудников полиции. Еще до приезда сотрудников полиции, ФИО14 по ее просьбе позвонил на номер ее сотового телефона и по звонку обнаружил телефон на улице возле крыльца - между клумбой и лестницей, и передал ей. По приезду сотрудники полиции изъяли у нее телефон, а подсудимого с супругой увезли в отдел полиции. В результате хищения ей был причинен имущественный вред на сумму 5 790 рублей, что для нее является значительным, поскольку общий доход ее семьи в месяц на момент хищения составлял 24 000 - 25 000 рублей, 8 500 рублей из них ежемесячно она оплачивает за наем жилья, расходы на коммунальные услуги составляют 1 000 - 1 200 рублей, похищенный сотовый телефон значим для нее как средство связи, на его покупку откладывала деньги 3 месяца.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что 26 августа 2011 года в дневное время вместе с подсудимым зашла в магазин «/________/», чтобы посмотреть мебель. Пройдя в магазин, она села на диван и стала смотреть каталог с образцами продукции, а подсудимый ходил по магазину и рассматривал мебель. В это время менеджер сидела за своим рабочим столом. Через некоторое время подсудимый позвал ее к выходу, однако при выходе их окликнула менеджер и спросила, не брали ли они ее телефон, на что она удивилась и расстроилась, поскольку никакого телефона она не брала. Подсудимый в свою очередь также сказал, что никакого телефона не брал и стал показывать менеджеру содержимое карманов своей куртки. Когда менеджер стала подходить к ним, то подсудимый выбежал из магазина, а она выйти не успела, поскольку менеджер закрыла перед ней входную дверь и удерживала ее, не выпуская из магазина. Через несколько секунд подсудимый стал стучать в дверь и просить менеджера, чтобы та выпустила ее, после чего стал с силой толкать дверь, на что менеджер открыла дверь, и подсудимый зашел в магазин, где продолжил утверждать, что телефон он не брал, уговаривая выпустить их. В этот момент в зал зашел еще один сотрудник магазина, который подошел к входной двери и закрыл ее на ключ, на что подсудимый запрыгнул на подоконник, открыл окно и стал выбивать ногой москитную сетку, чтобы выпрыгнуть из окна. Сотрудник магазина, закрывший входную дверь на ключ, вышел на улицу и не дал подсудимому выпрыгнуть из окна. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые ее и подсудимого доставили в отдел для разбирательства. При этом, пока ехали, подсудимый рассказал ей, что находясь в магазине, похитил у менеджера сотовый телефон, а когда выбежал на улицу, выбросил его рядом с крыльцом магазина, чтобы никто не подумал, что телефон взял он (т. 2, л. д. 24-25, 26).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что работает технологом в ООО «/________/». Сам офис и магазин под названием «/________/» расположены в одном помещении по /________/, отгорожены лишь перегородкой. 26 августа 2011 года в 12 часов 10 минут, когда он находился на рабочем месте, потерпевшая позвала его на помощь. Пройдя в торговый зал, он увидел, как потерпевшая стоит у входной двери не выпускает девушку, как узнал впоследствии ФИО8, а на улице около магазина в это время находился мужчина, как оказалось позже, Мельников М.В. Потерпевшая пояснила, что ФИО8 и Мельников М.В. похитили принадлежащий ей сотовый телефон. Выйдя на улицу, он подошел к Мельникову М.В. и попросил вернуть сотовый телефон, на что тот пояснил, что телефон не брал, при этом в руках у Мельникова М.В. ничего не было. После этого Мельников М.В. подошел к входной двери магазина и попытался открыть дверь, чтобы освободить ФИО8, но он затолкнул Мельникова М.В. в магазин и закрыл дверь на ключ. Пока Мельников М.В. и ФИО8 были закрыты в магазине, он вышел на улицу и позвонил на мобильный номер потерпевшей, предполагая, что Мельников М.В. выкинул его перед задержанием, и по звонку под лестницей возле входной двери магазина он обнаружил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон модели «/________/» (т. 2, л. д. 21-22).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 2, л. д. 2),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске, при этом на поверхности подоконника окна обнаружен след руки и откопирован на ленту-скотч размером 82х46 мм (т. 2, л. д. 3-8),

копиями чека, гарантийного талона, согласно которым похищенный сотовый телефон модели «/________/» с IMEI /________/ был приобретен потерпевшей 07 августа 2011 года за 5 690 рублей (т. 2, л. д. 16-17),

протоколом выемки у потерпевшей похищенного сотового телефона в чехле (т. 2, л. д. 28-29),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т. 2, л. д. 30-32),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому изъятый с места происшествия след участка ладони руки размером 75х42 мм, откопированный на отрезок ленты-скотч размером 82х46 мм, оставлен ладонью левой руки подсудимого (т. 2, л. д. 44-49),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 2, л. д. 70).

Приведенные доказательства по всем эпизодам преступлений относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мельникова М.В. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Мельникова М.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО13 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО11 и ФИО13 в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевших на момент хищения, значимости похищенного, не доверять показаниям потерпевших, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

Что касается доводов стороны защиты о том, что по эпизоду кражи имущества потерпевшей ФИО13 подсудимый преступление не довел до конца, суд нашел не состоятельными, поскольку по смыслу закона кража, то есть тайное хищение чужого имущества, признается оконченным составом преступления с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению как собственным.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый, изъяв имущество, выбежал на улицу, тем самым получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, в действиях подсудимого наличествует оконченный состав кражи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый по всем трем преступлениям сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, а по факту кражи имущества ФИО7, ФИО11 и розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления, имея судимости за умышленные преступления, в том числе судимость за преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕЛЬНИКОВА М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7 в виде двух лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) в виде двух лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 августа 2011 года по 27 ноября 2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мельникова М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу - следы рук, откопированные на ленты-скотч хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Д. Бадалов