П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского р-на Обуховой Е.В,

подсудимого Старкова С.А.,

защитника Агаршева С.А.,

при секретаре Карповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Старкова С.А, родившегося /________/ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков С.А. умышленно причинил тяжких вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. до 12 час. /________/ Старков С.А., находясь в комнате /________/ общежития /________/ СибГМУ по /________/ в г.Томске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее одного удара кулаком по голове, от которого потерпевши упал, а затем нанес ему не менее двух ударов ногой по телу, причинив потерпевшему закрытую травму грудной клетки, перелом 7-го ребра слева с развитием пневмогидроторакса слева, относящиеся а категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Старков С.А. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 не признал.

Показал, что проживает в комнате /________/ общежития /________/ Сибирского Государственного медицинского университета по /________/ в г.Томске.

В ночь на /________/ жильцы комнаты /________/, в которой также проживал ФИО7, его товарищ ФИО8, распивали спиртные напитки, громко шумели. На его, Старкова С.А замечания не реагировали. Со слов подсудимого, между ним и ФИО8 возникла ссора, в ходе которой последний нанес ему несколько ударов. ФИО7 при этом пытался своего приятеля успокоить, но ФИО8 раза три потерпевшего оттолкнул.

Утром названного дня, как пояснил Старков С.А, ФИО7 зашел к нему в комнату и стал возмущаться, что подсудимым подано заявление в милицию в отношении ФИО8

Не желая с ним конфликтовать, как показал подсудимый, он, упираясь потерпевшему в грудь, спину и шею, вытолкал его из своей комнаты. Ударов не наносил. Тем более, не пинал ногами. Почему об этом говорит свидетель ФИО9, по утверждению Старкова С.А, он не знает. Предполагает, что тот, а также свидетель ФИО10 на предварительном следствии, его оговорили под воздействием ФИО7 и ФИО8

Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, специалиста ФИО18, огласив показания не явившегося в суд свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Старкова С.А. в описанных выше действиях.

Исходит из следующего.

Потерпевший ФИО7 в суде пояснил, что в ночь с 26 ноября на /________/ между его знакомым ФИО8 и Старковым С.А., проживающим в комнате /________/ по /________/ г.Томска произошел конфликт. Утром /________/ Старков С.А. позвал его к себе в комнату, где потребовал номер телефона и адрес проживания ФИО8 Пояснив, что он их не знает, со слов ФИО7, он направился к выходу. Однако Старков С.А. преградил ему путь и, продолжая настаивать на своих требованиях, нанес ему один удар кулаком по голове. Он (ФИО7) упал на пол, а подсудимый нанес ему несколько ударов ногой в грудь слева, от которых он ощутил острую боль. Находившиеся в комнате ФИО9 и ФИО10 оттащили от него Старкова С.А. Вследствие нанесенных ударов, он был вынужден дважды обращаться в больницу, где ему поставлен диагноз: коллапс легкого и пневмоторакс. В день нанесения удара, как утверждал ФИО7, ближе к вечеру, он обратился в травмпункт, где врач пояснил, что у него ушиб грудной клетки, порекомендовал принимать обезволивающие лекарства. На следующий день лекарства перестали помогать, состояние ухудшилось, и он (ФИО7) обратился в 3-ю городскую больницу, где после проведенного рентгенологического обследования врачи обнаружили пневмоторакс левого легкого. Уже в последующем, в стационаре, ему указали на наличие перелома 7 ребра, что явилось причиной развития пневмогидроторакса.

Как считает потерпевший, оговоренные телесные повреждения ему причинил Старков С.А, когда пинал ногами в своей комнате /________/ С момента ссоры с ним, он (ФИО7) нигде не падал, не ударялся.

Потерпевший утверждал, что заядлым курильщиком он не является, курит не более 2х лет. Заболеваний, которые бы повлияли на возникновение пневмогидроторакса не имеет. Наказание оставляет оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 показал, что в 2010году вместе со Старковым С.А, ФИО10 он проживал в комнате /________/ в общежитии Сиб ГМУ по /________/ в г.Томске. В конце ноября к ним в комнату зашли Старков С.А. и ФИО7 Подсудимый требовал от потерпевшего дать номер телефона ФИО8, так как хотел с ним поговорить по поводу произшедшего накануне конфликта. ФИО7 отказывался давать номер телефона ФИО8 Между парнями произошел конфликт. При этом они стояли лицом друг к другу. Когда он на время отвлекся, со слов ФИО9, услышал звук одного или двух ударов. Кто кого бил не знает. Обернувшись, увидел лежащего на полу ФИО7 Над ним стоял Старков С.А, махая руками и ногами, и пытался достать до туловища потерпевшего. Попадали ли удары в цель, со слов свидетеля, он не видел. Он (ФИО9 ) и ФИО10 растащили парней. По утверждению свидетеля, в процессе конфликта между названными лицами, вблизи от ФИО7 каких либо предметов, об которые он мог удариться, не было. Примерно через час после произошедшего, он видел потерпевшего в комнате для курения, на недомогание тот не жаловался. Чуть позднее он (ФИО9) узнал, что ФИО7 обратился в больницу по поводу его избиения подсудимым.

Объясняя противоречия в приведенных показаниях с данными на следствии, свидетель показал, что в связи с длительным периодом времени мог подробности забыть, хотя при его допросе следователем дал правдивые показания.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля ФИО9, данные им на следствии, а также протокол очной ставки между ним и Старковым С.А, были оглашены в судебном заседании.

Как он показал на л.д. 76-77,90-91, в конце ноября 2010г., в первой половине дня, в комнате /________/ общежития по /________/ в г.Томске Старков С.А. попросил у ФИО7 номер телефона ФИО8, на что тот ответил отказом. Тогда подсудимый толкнул его рукой в грудь, отчего потерпевший упал на пол. Он (ФИО9) стал оттаскивать ребят друг от друга и в это время Старков С.А. нанес ФИО7 один или два удара ногой в левый бок.

Свидетель ФИО14 на представительном следствии показал, что в конце ноября 2010года, около 10-11 часов, в комнату /________/ по /________/ в г.Томске зашел Старков С.А. и предложил ФИО7 выйти, поговорить. Потерпевший выполнил его требование. Вернувшись, ФИО7 держался рукой за левый бок и пояснил, что в комнате 305 Старков С.А. ударил его, а когда он упал на пол, тот нанес ему несколько ударов ногой в грудь. После чего он (ФИО14) зашел в комнату к Старкову С.А и потребовал объяснений. Подсудимый заявил, что ФИО7 отказался назвать номер телефона ФИО8

Как пояснил свидетель, в названный день ему Новиков ФИО3 рассказал, что Старков С.А в их комнате ударил потерпевшего по голове, а когда он упал на пол, начал пинать по туловищу.

Через некоторое время ФИО7 стало трудно дышать и он (ФИО14) вызвал машину «скорой помощи», которая увезла потерпевшего в травмпункт. Через день-два боли в груди у ФИО7 усилились и его госпитализировали в ОКБ, где сделали операцию. До этого момента, со слов свидетеля, потерпевший из общежития не уходил ( л.д.79-80).

Свидетель ФИО10 показал, что в конце ноября 2010г., утром, он зашел в комнату /________/ общежития по /________/ г.Томска, где находились Старков С.А., ФИО7 и ФИО9 Подсудимый потребовал у ФИО7 назвать номер какого -то телефона, на что последний отказался. При этом ребята стояли лицом друг к другу. Он (ФИО10) сел за стол и начал заниматься. В какой-то момент он услышал звук глухого удара. По его мнению, удара рукой по телу. Обернувшись, он увидел лежащего на полу ФИО7 ФИО15 находился над ним, махал руками и ногами, пытаясь нанести удары. Доставали ли удары туловища потерпевшего он (ФИО10) сказать не может, так как, при низком зрении, он находился без очков. Как пояснил свидетель, он и ФИО9 оттащили Старкова С.А. от ФИО7 Как пояснил свидетель, затем он узнал, что потерпевший обратился в больницу по поводу перелома ребра. Старкова С.А знает как человека, который всегда избегает конфликтов.

Свидетель ФИО8 показал, что в период обучения в Томском Государственном медицинском университете он и ФИО7 поддерживали дружеские отношения. Осенью 2010года потерпевший выехал в /________/, где работает врачом. Человек он не конфликтный, спокойный. В ноябре 2010года, как пояснил свидетель, в вечернее время, в общежитии по /________/ г.Томска между ним и Старковым С.А. произошел конфликт. На следующий день от ФИО7 он узнал, что подсудимый позвал его в комнату /________/, требуя номер его (ФИО8) телефона. Получив отказ, Старков С.А. нанес ФИО7 удар ногой в бок, от которого ему стало трудно дышать, о чём он сообщил ему около девяти вечера. Ночью была вызвана машина «скорой медицинской помощи». Потерпевший ему рассказал, что подсудимый ударил его, когда он сидел на табурете. Встретившись со Старковым С.А., как пояснил свидетель, он от того узнал, что подсудимый ударил ФИО7, так как был на него зол. По телефону, на следующий день, потерпевший сообщил ему, что у него перелом ребра и повреждено легкое. Как он (ФИО16) понял, данная травма получена в результате конфликта, возникшего между названными лицами. Сам ФИО7 рассказал, что написал заявление в милицию о привлечении Старкова С.А к уголовной ответственности. До произошедшего конфликта, в этот день он (ФИО16) и ФИО7 употребляли спиртное. /________/, у потерпевшего, кроме как с подсудимым, иных конфликтов не было.

Утверждая, что у него нет оснований оговаривать Старкова С.А, свидетель ФИО8 пояснил, что свои отношения они с подсудимым уже урегулировали и претензий друг к другу не имеют.

Свидетель ФИО17 показал, что в 2010году являлся бойцом оперативного студенческого отряда, осуществлял контроль за соблюдением порядка проживающими в общежитии по /________/ в г.Томске. Хорошо знает Старкова С.А и ФИО7, как студентов обучающихся в СибГМУ. Подсудимого характеризует исключительно с положительной стороны, как человека не конфликтного, всегда идущего на компромис/________/, по его мнению, более агрессивный, употребляющий спиртное и нарушающий режим проживания в общежитии. В ночь с 26 на /________/ к нему (ФИО17) в комнату зашел Старков С.А, с просьбой призвать к порядку жильцов комнаты /________/, в том числе, ФИО7Когда он (ФИО17) зашел в комнату, то увидел нетрезвых потерпевшего и его приятеля. Как позднее оказалось, ФИО8 Они успокаиваться не желали. Какой либо драки между молодыми людьми он не видел, однако знает, что ФИО8 конфликтовал со Старковым С.А, а ФИО7 пытался завести того в комнату. Считает, что именно ФИО8 сломал входную дверь комнаты /________/.

Свидетель ФИО11, работающая сестрой- хозяйкой клиник СибГМУ и постоянно проживающая в общежитии по /________/ г.Томска, в суде показала, что длительное время знает Старкова С.А и ФИО7 как студентов медицинского университета. Может охарактеризовать потерпевшего с отрицательной стороны, как студента, постоянно употребляющего спиртное, конфликтного человека. Старкова С.А знает, как доброго, порядочного молодого человека, он никогда не был замечен в драках либо конфликтах.

Свидетель ФИО12 мама подсудимого, пояснила, что проживает от сына отдельно, однако имеет с ним доверительные отношения, находится в курсе всех его дел. Утром /________/ сын позвонил ей и рассказал, что ночью в комнату стучали ФИО7 и ФИО8 Они были пьяны. Чтобы их успокоить, он обратился к ФИО17, являющемуся членом оперативного студенческого отряда. Сам он (Старков С.А) к названным лицам физической силы не применял, удары не наносил, пытался рукой вытолкнуть их из комнаты. Свидетель характеризует сына исключительно с положительной стороны.

При ее допросе в качестве эксперта ФИО13, подтвердив выводы экспертизы /________/-Д от /________/, пояснила, что существующая ныне методика проведения судебных медицинских экспертиз не исключает диагносцирование перелома ребра по клиническим показаниям, в отсутствие данных об этом при рентгеновском обследовании, что она и сделала при проведении экспертизы в отношении ФИО7 При этом, изучалась история его болезни, ее развитие, результаты операции, то есть, троакарной торакостомии. Давая пояснения по результатам рентгеновского обследования потерпевшего /________/, не выявившего перелом ребра, эксперт утверждала, что пневмоторакс у ФИО7 развился в результате повреждения легкого и выделившийся из него воздух, затемнивший снимок, мог явиться причиной того, что перелом ребра, при первоначальном обращении потерпевшего за медицинской помощью, рентгенологом не выявлен.

Давая показания в качестве специалиста, заведующий кафедры судебной медицины Сибирского Государственного медицинского университета ФИО18 в суде, не опровергая выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, утверждал, что они экспертом не аргументированы, не содержат четких ответов на поставленные следователем вопросы.

В частности, по мнению специалиста, перелом ребра в отсутствие внешних проявлений, то есть, гематом, припухлостей, как это имело место у потерпевшего, не характерен. На взгляд ФИО18, в отсутствие рентгеновских показаний, только по клиническому течению болезни, преждевременно делать вывод о наличии у ФИО7 перелома ребра. Согласно мнения специалиста, рентгеновские снимки при первоначальном обращении потерпевшего в медицинское учреждение, следовало сделать в двух проекциях. В том числе, в боковой Кроме того, экспертом при даче заключения, как считает ФИО18, не учтена возможность спонтанного появления пневмогидроторакса, что может явиться причиной длительного, более 5-10 лет курения и особенностей организма курильщика.

Помимо приведённых показаний вина Старкова С.А в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного ОМ /________/ УВД по г.Томску от /________/ с сообщением о причиненной ФИО7 закрытой травмы грудной клетки, перелома ребра. ( л.д.4);

-рапортом оперативного дежурного от /________/ по поводу обращения ФИО7 в стационар больницы в связи с ушибом грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы ( л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 /________/ о причинении ему Старковым С.А. телесных повреждений /________/ около 10:00 час. в комнате /________/ по /________/ г.Томска ( л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия: жилой комнаты /________/ по /________/ г.Томска ( л.д.31-32);

- врачебной справкой из МКЛПМУ «Городская больница /________/» с сообщением о том, что /________/ в травматологический пункт был доставлен ФИО7 с диагнозом: ушиб грудной клетки слева, пневматорокс, подкожная эмфизема ( л.д.38);

- врачебной справкой Областной клинической больницы от /________/ о госпитализации потерпевшего ( л.д.39);

- заключением эксперта /________/-Д от /________/, пришедшего к выводу, что закрытая травма грудной клетки, перелом 7-го ребра слева с развитием пневмогидроторакса слева причинены действием твердого тупого предмета и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений /________/ не исключается. Причинение имеющихся телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных ФИО7, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9 не исключается. Причинение вышеуказанных телесных повреждений ФИО7 возможно как от одного, так и от двух и трёх ударов разутой ногой в грудь слева. Причинение указанных телесных повреждений ФИО7 при падении с ускорением с высоты собственного роста, с последующим ударом о твёрдую ровную поверхность, исключается. В период с 27 по /________/, после получения телесных повреждений в области грудной клетки, потерпевший мог совершать активные действия ( л.д.65-67);

-постановлением УУР ОМ /________/ от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 (л.д.106-107).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно Старков С.А. в утреннее время /________/ умышленно нанес потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра слева, с развитием пневмогидроторакса слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

При этом суд учитывает показания самого подсудимого, не отрицающего факта встречи с потерпевшим в названный день и время.

Изобличая Старкова С.А. во вмененном ему следствием преступлении, потерпевший ФИО7 в суде утверждал, что со Старковым С.А. дружеских либо приятельских отношений никогда не поддерживал. Они являлись соседями по комнатам общежития, конфликтов, ссор между ними никогда не возникало, а поэтому оговаривать его у него нет оснований.

/________/, получив отказ дать ему сведения о ФИО8, как пояснил ФИО7, Старков С.А нанес ему один удар по голове, а когда он упал, лежащего пнул несколько раз в область груди слева, после чего он почувствовал сильную боль. В дальнейшем был госпитализирован в стационар по поводу перелома ребра и пневмогидроторакса.

В этой связи представляется обоснованным вывод следствия, что мотивом к совершению Старковым С.А преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате отказа ФИО7 выполнить его требование.

Указанное у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью подтверждается показаниями очевидцев инцидента ФИО9 и ФИО10 о причинах конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, свидетель ФИО9 подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что в его присутствии Старков С.А несколько раз пнул ногой в грудь лежащего ФИО7 До этого он слышал звуки ударов, а когда обернулся, увидел, что потерпевший лежит на полу в их комнате.

Показания названного свидетеля не противоречат пояснениям в суде свидетеля ФИО10, со слов которого, когда они с ФИО9 оттаскивали от потерпевшего подсудимого, последний размахивал руками, ногами, пытаясь дотянуться до туловища ФИО7, и только плохое зрение помешало ему увидеть, достигали ли удары цели.

Подтверждая доводы потерпевшего о причинении ему перелома ребра с дальнейшими осложнениями именно Старковым С.А, в суде, на предварительном следствии дали показания свидетели ФИО8 и ФИО14

Последний свидетель наблюдал ФИО7 сразу после встречи и избиения подсудимым. Он, говоря, что его избил Старков С.А, жаловался на боль в боку, на трудности при дыхании. В этот же день, со слов ФИО14, когда ему стало хуже, потерпевший обратился в травмпункт, а дня через два был госпитализирован. Как пояснил названный свидетель, опровергая версию подсудимого о возможности получения ФИО7 травм при иных обстоятельствах, потерпевший /________/, а затем в последующие дни, в конфликтных ситуациях не участвовал.

Также на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что о нанесении ударов ФИО7 Старковым С.А вначале по голове, а потом ногой по груди он узнал в день преступления от свидетеля ФИО9

О том, что он был избит именно подсудимым, о нанесении им удара ногой в грудь, после которого он был госпитализирован, знает от ФИО7 свидетель ФИО8, о чем он показал в судебном заседании.

При этом, несмотря на доводы Старкова С.А об оговоре его названными свидетелями, суд не усматривает причин к искажению свидетелями событий преступления, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и дополняются одни другими.

Кроме того, в судебном заседании было изучено постановление участкового инспектора ОМ /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, которое, с его слов, Старков С.А не обжаловал и оно вступило в законную силу. Сам подсудимый не отрицал в суде, что их конфликт с названным свидетелем был урегулирован еще в 2010году.

В этой связи суд не видит подтверждения доводам Старкова С.А об оговоре его ФИО8

Находит суд несостоятельными его доводы о воздействии названного свидетеля, потерпевшего на свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, что они в суде отрицали.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО8, а также потерпевший ФИО7 более года как закончили ВУЗ, в общежитии не проживают и ФИО9, ФИО10, ФИО14 в их служебной, иной подчиненности не находятся. Также, потерпевший, проживающий в ином городе, на суровом наказании для Старкова С.А не настаивал, не обращался к нему с исковыми требованиями, что может говорить только о беспристрастности при изложении событий совершенного в отношении него преступления.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый /________/ причинил потерпевшему закрытую травму грудной клетки, перелом ребра с развитием пневмогидроторакса, что заключением судебной медицинской экспертизы отнесено к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Возможность возникновения пневмогидроторакса в результате иных обстоятельств суд исключает, поскольку потерпевший не является заядлым курильщиком, у него отсутствуют заболевания, которые бы спровоцировали возникновение тяжкого вреда здоровью, о чем говорит медицинская карта больного, исследованная судебным медицинским экспертом.

Причем, в подтверждение доводов ФИО7, названных свидетелей о дате причинения телесных повреждений, заключение экспертизы не исключает их возникновение в день совершения Старковым С.А и при обстоятельствах, оговоренных потерпевшим и свидетелем ФИО9

Кроме того, заключение оговаривает возможность для ФИО7, после причиненных ему телесных повреждений, совершать активные действия с 27 до /________/, то есть до его госпитализации.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы с учетом изученных доказательств, у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, которые мотивированы, полно освещают вопросы, поставленные следователем.

В заключении отражена медицинская документация, изученная экспертом, в том числе, рентгеновский снимок грудной клетки потерпевшего, не указывающий на наличие у него перелома ребра при обращении /________/ в травмпункт.

Однако при ее допросе в суде, эксперт ФИО13 разъяснила это обстоятельство, указав, что выделившийся из легкого воздух в результате его прокола затемнил снимок и не позволил сразу перелом ребра диагносцировать.

При его допросе в качестве специалиста ФИО19 этого обстоятельства не исключил, указывая на поверхностность проведенного рентгеновского обследования ФИО7, при котором не был сделан снимок грудной клетки в боковой проекции, что, на его взгляд, дало бы исчерпывающий ответ на поставленные эксперту вопросы.

Одновременно с этим, не оспаривая выводы судебной медицинской экспертизы /________/-Д и не подвергая сомнению компетентность эксперта ФИО13, ФИО19 утверждал, что в заключении не дан ответ на главный вопрос о механизме и давности возникновения телесных повреждений у ФИО7

Не соглашаясь с мнением специалиста, суд учитывает, что оговоренные им вопросы нашли отражение в заключении судебной медицинской экспертизы, а поэтому именно ее принимает за основу при определении вопроса о тяжести, времени и способе возникновения у потерпевшего закрытой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра слева с развитием пневмогидроторакса.

При этом суд также учитывает, что уже /________/ у врача «скорой медицинской помощи», куда ФИО7 обратился в 14 часов 11 минут ( данные карты вызова «скорой медицинской помощи» на л.д. 40) появилось мнение о наличии у потерпевшего, кроме закрытой травмы грудной клетки, перелома 7 ребра. Характер причиненных ему телесных повреждений именно в названный день потерпевший описал при его обращении в «скорую медицинскую помощь» и /________/, где ему был поставлен диагноз об ушибе грудной клетки слева и наличии пневмоторакса ( л.д.41). Аналогичные сведения содержатся во врачебных справках на л.д.38-39.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ /________/ от /________/, в названный день поступило сообщение со станции «скорой медицинской помощи» по поводу обращения ФИО7 в связи с закрытой травмой грудной клетки, перелома 7 ребра (под вопросом), полученных им в комнате общежития по /________/ /________/.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО11, суд принимает в качестве характеризующих личность Старкова С.А и ФИО7, так как очевидцами преступления они не являются. Также, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12, указавшей на непричастность сына к вмененному ему преступлению, поскольку его обстоятельства ей известны со слов Старкова С.А.

Таким образом, суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Старкова С.А. по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, тяжесть им содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность Старкова С.А, принимает во внимание положительные характеристики из мест его жительства. Учитывает суд, что с положительной стороны подсудимый характеризуется во время обучения в школе, медицинском училище и по месту работы.

В настоящее время проходит обучение в Сибирском Государственном медицинском университете.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты подсудимого об отнесении к обстоятельствам, смягчающим наказание для Старкова С.А «аморальное поведение потерпевшего», суд такого поведения не усматривает, поскольку ФИО7 был избит Старковым С.А за отказ дать сведения о своем знакомом ФИО8 При этом никоим образом не проявил неуважения к подсудимому, его не оскорблял, не бил.

Сам характер вмененного Старкову С.А преступления, отсутствие по делу смягчающих обстоятельств, не позволяет суду применить к нему требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона /________/ от /________/ с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Указанное, отсутствие у суда сведений об иной противоправной деятельности Старкова С.А. позволяет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что в лучшей степени окажет влияние на его исправление.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Старкову С.А., в порядке ст. 50 УПК РФ, был назначен защитник адвокат ФИО20, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 775 рублей 78 копеек, а также адвокат ФИО21, которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387 руб.89 коп.

Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Старкова С.А., поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособным.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.298-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать Старкова С.А. один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных. Не менять место жительства, учебы либо работы без ведома названного органа.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Старкова С.А. процессуальные издержки в сумме 1163 рублей 67 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) ко/________/.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения. Разъяснить Старкову С.А., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: