П Р И Г О В О Р

г. Томск                                                                                                     03 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого                   Кузнецова А.Г.,

защитника - адвоката                            Малыгина Д.И.,

представившего удостоверение № 663 и ордер № 11/8461,

при секретаре                                                                 Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА А.Г., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16 часов 21 марта 2011 года до 06 часов 30 минут 22 марта 2011 года, находясь в /________/, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО7 за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 2 890 рублей с установленной в нем флеш-картой памяти емкостью 2 Gb стоимостью 280 рублей, после чего, достоверно зная о наличии у ФИО7 денег и, продолжая свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, осмотрел его одежду и похитил, вытащив из карманов принадлежащей ФИО7 куртки, деньги в сумме 7 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 170 рублей, и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Г. вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л. д. 65-68), подсудимый показал, что с потерпевшим знаком с детства и с ним поддерживает дружеские отношения. Точное число не помнит, но в 20-х числах марта 2011 года в дневное время находился в гостях у потерпевшего, который арендовал квартиру на /________/. В гостях у потерпевшего также находился брат последнего - ФИО12. После того, как потерпевший и ФИО13 уснули, ему стало скучно и, решив покинуть квартиру, из-за нужды в деньгах он похитил сотовый телефон потерпевшего модели «/________/», взяв с тумбочки, а также деньги из кармана куртки потерпевшего в сумме 7 000 рублей - одну купюру достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством 1 000 рублей, при этом о наличии у потерпевшего денег он знал. Похищенный сотовый телефон он предложил купить своему брату ФИО17, сказав, что телефон похитил у потерпевшего, на что ФИО18 отказался. После этого похищенный телефон он продал ранее незнакомому водителю такси за 1 000 рублей, которые, как и похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии показал, что 21 марта 2011 года подсудимый, с которым поддерживает дружеские отношения, находился у него в гостях в арендуемой им квартире № /________/, где также находился его брат ФИО8 В течение дня они втроем распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов он уснул и проснулся лишь на следующее утро около 06 часов 30 минут, при этом его брат спал, а подсудимого в квартире уже не было. Не обнаружив на тумбочке свой сотовый телефон модели «/________/» со вставленной картой памяти на 2 Gb, решил проверить сотовый телефон в карманах своей куртки, однако телефона не обнаружил, причем в карманах куртки не оказалось денег в сумме 7 000 рублей - одной купюры достоинством 5 000 рублей и двух купюр достоинством 1 000 рублей, о чем он сообщил своему брату, который сказал, что накануне тоже уснул, а подсудимый все еще продолжал выпивать. В пропаже своего имущества он сразу же заподозрил подсудимого. Похищенный сотовый он оценивает в 2 890 рублей, карту памяти в 280 рублей. В результате хищения ему причинен имущественный вред на общую сумму 10 170 рублей, что является для него значительным, поскольку он не работает, источника дохода не имеет (л. д. 25-26).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, подтвердив, что проснувшись утром 22 марта 2011 года потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефона модели «/________/» и денег в сумме 7 000 рублей, при этом подсудимого уже в квартире не было (л. д. 31-32).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что подсудимый приходится ему старшим братом. Точное число не помнит, но в 20-х числах марта 2011 года во второй половине дня к нему домой приехал подсудимый и предложил купить сотовый телефон модели «/________/», сказав, что данный телефон похитил у потерпевшего, на что он отказался, сославшись на отсутствие денег. После этого, он вместе с подсудимым вышли на улицу, где подсудимый остановил такси, водителю которого и продал указанный телефон (л. д. 28-29).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о пропаже принадлежащего ему имущества из квартиры № /________/ в г. Томске, что обнаружил 22 марта 2011 года около 06 часов 30 минут (л. д. 16),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в квартире № /________/ в г. Томске (л. д. 19-21),

явкой с повинной подсудимого, где последний сообщил, что в марте 2011 года, находясь в гостях у потерпевшего, похитил сотовый телефон модели «/________/» и деньги (л. д. 47).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Кузнецова А.Г., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом его имущественного положения на момент хищения, не доверять показаниям потерпевшего, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости сотового телефона и карты памяти.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, и исправление подсудимого, по мнению суда возможно с помощью общественно полезного труда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУЗНЕЦОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Кузнецова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов