ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием прокурора Томской области Войкина В.С.,

подсудимого Харьковича М.В. и его защитника- адвоката Карабец Ю.С.,

потерпевшей ФИО20,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Харьковича М.В., родившегося /________/, судимого:

1) 16.03.2005 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

2) 22.03.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 162, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 20.02.2009 года по отбытию срока наказания.

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10.10.2011 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харькович М.В. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; две кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Харькович М.В. 16.03.2010 года около 22.00 часов, имея умысел на открытое хищение имущества у своей знакомой ФИО6, пришел к дому /________/ в г.Томске, и постучал в дверь. Когда ФИО6, открыв дверь, ничего не подозревая о его (Харьковича М.В.) преступных намерениях, впустила его в дом, он (Харькович М.В.), используя в качестве оружия нож, заранее принесенный им (Харьковичем М.В.) на место совершения преступления, напал на гр-ку ФИО6 – направил лезвие ножа в лицо ФИО6, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги. После чего он (Харькович М.В.), продолжая свои преступные действия, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья – развернул её спиной к своей груди, прижал рукой к себе и, удерживая нож на уровне лица потерпевшей, вновь высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал деньги. ФИО6, воспринимая его (Харьковича М.В.) угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, сообщила ему (Харьковичу М.В.) местонахождение денег в доме, после чего, по его (Харьковича М.В.) требованию, достала из комода, находящегося на веранде, 5000 рублей, которые передала ему (Харьковичу М.В.), а он (Харькович М.В.), забрал из кошелька, находившегося в шкафу справа от входа в дом, деньги в сумме 1000 рублей. После чего, желая беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, он (Харькович М.В.) применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья: связал ее руки и ноги электропроводом, приисканным на месте совершения преступления, после чего, повалил на кровать и воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО6, открыто похитив с пальца руки ФИО6 золотое кольцо, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате разбойного нападения, он (Харькович М.В.) причинил ФИО6 кровоподтеки на слизистой оболочке и красной кайме нижней губы, на левом предплечье, полосчатый кровоподтек на правом предплечье, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО6 принадлежащее ей имущество, а именно: деньги в сумме 6000 рублей, кольцо из золота стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 8000 рублей, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб.

Он же (Харькович М.В. ), в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов 08.09.2011года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо /________/ в г.Томске, увидел, что окно одной из квартир, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома приоткрыто и решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить ценное имущество. С этой целью он (Харькович М.В.), просунув руку в щель окна, открыл его и незаконно проник в /________/ в г.Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО11, чем причинил ей имущественный ущерб и денежные средства в сумме 10800 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинил ей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Харькович М.В. ), в период времени с 16.00 часов 15.09.2011по 15.00 часов 17.09.2011года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив окно, незаконно проник в помещение нежилого /________/ в /________/ г.Томска, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ФИО8, а именно: шуруповерт «/________/» стоимостью 4000 рублей, электропилу дисковую «/________/» стоимостью 4000 рублей, электрорубанок «/________/» стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 3000 рублей, болгарку стоимостью 1000 рублей, бинокль «/________/» в матерчатом чехле черного цвета общей стоимостью 10000 рублей, оптическую компьютерную мышь стоимостью 800 рублей, компьютерную мышь стоимостью 300 рублей, процессор стоимостью 4000 рублей, DVD- плеер «/________/» стоимостью 8500 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 37600 рублей, чем причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (Харькович М.В.), в период времени с 19.00 часов 01.10.2011 до 09.00 часов 02.10.2011года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо /________/, расположенного по /________/ в г.Томске, увидел, что калитка дома открыта, и решил незаконно проникнув в дом, похитить ценное имущество. С этой целью он (Харькович М.В.), разбил стекло окна веранды, и незаконно проник в /________/, расположенный по /________/ в г.Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два сотовых телефона «/________/» стоимостью 2500 рублей и «/________/» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие гр.ФИО9, после чего через открытую дверь прошел в гараж, пристроенный к дому, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 58000 рублей, три шуруповерта «/________/» стоимостью 3000 рублей каждый, всего на сумму 9000 рублей, болгарку стоимостью 1500 рублей, GPS – навигатор стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО9, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 96000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же (Харькович М.В.), в период времени с 20.00 часов до 09.00 часов следующего дня, в начале октября 2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо /________/ в г.Томске, увидел во дворе вышеуказанного дома двухколесный велосипед, который решил похитить. С этой целью, он (Харькович М.В.), открыв калитку ограды /________/ в г.Томске, незаконно проник на огороженную территорию указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО10 двухколесный велосипед «/________/» стоимостью 3000 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Харьковичем М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 (в заявлении л.д. 227, 228, 229, 230, 233, 234) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Харьковича М.В. по эпизоду разбойного нападения на ФИО6, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По эпизоду хищения имущества у ФИО12 и ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества у ФИО8 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества у ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений против собственности, три из которых относятся к категории тяжких и два преступления средней тяжести

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства соседями Харькович М.В. характеризуется положительно, участковым отрицательно (т.2 л.д. 225). В судебном заседании была допрошена мать подсудимого – ФИО13, которая охарактеризовала сына с положительной стороны.

На учете в медицинских учреждениях Харькович М.В. не состоит (л.д. 213 - 216).

Признание Харьковичем М.В. вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14 и ФИО10 (т.1 л.д. 216; т.2 л.д. 46, 132, 179), частичное возмещение потерпевшим ущерба, а также наличие на иждивении детей его гражданской жены ФИО15, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6, не настаивающей на строгом наказании, и принимает во внимание, что гражданская жена подсудимого – ФИО15, была беременной и погибла, умерла родная сестра - ФИО16, а мать является инвалидом.

Харькович М.В. ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 16.03.2005 и 22.03.2006 года. Поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Харькович М.В. обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, Харьковичу М.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Харькович М.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харьковича М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО6) - 4 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у ФИО11 и ФИО12) 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения у ФИО9) 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у ФИО8) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у ФИО17) 1 год 5 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Харьковичу М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 23.12.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Харьковичу М.В. время его задержания и содержания под стражей с 10.10.2011 по 22.12.2011 года включительно.

Меру пресечения осуждённому Харьковичу М.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства: отрезок электропровода хранящийся в архиве ОП №1 УМВД России по г. Томску, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мужские туфли, изъятые у Харьковича М.В. хранящуюся при деле – выдать владельцу Харьковичу М.В., а в случае не востребования уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу отменить действие сохранных расписок ФИО8, ФИО9, ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Харьковичем М.В. в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков