№ 1-672/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого Сучкова В.В.,

его защитника - адвоката Коломиной Т.С.,

представившей удостоверение № 840 и ордер № 11/7084,

при секретаре Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУЧКОВА В.В., родившегося /________/, судимого:

1). 29 сентября 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев,

2). 07 августа 2008 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

3). 03 июля 2009 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 4 и 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы,

освобожденного из мест лишения свободы 27 января 2011 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Сучков В.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, две из них с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 06 августа 2011 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, находясь у дома № /________/, действуя умышленно, из припаркованного у этого дома автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, из корыстных побуждений, тайно, через открытое окно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 6 000 рублей, флакон духов «/________/» стоимостью 2 000 рублей, тушь для ресниц «/________/» стоимостью 500 рублей, пудра «/________/» стоимостью 500 рублей, сберегательная книжка «Сбербанка России», банковская карта «Сбербанка России», фотография, связка ключей с брелком в виде домика «/________/», флакон духов «/________/», косметичка, журнал «/________/», алюминиевый крестик на нитке, документы на имя потерпевшей (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 14 августа 2011 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, находясь у здания /________/ по /________/, разбив стекло окна задней правой дверцы припаркованного у этого здания автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащее ФИО7 имущество, а именно сумку стоимостью 30 000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 2 500 рублей, подарочная карта «/________/» стоимостью 25 000 рублей, подарочная карта «/________/» стоимостью 25 000 рублей, документы на имя потерпевшей (паспорт гражданина РФ, пропуск в /________/), помада, расческа, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 82 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 18 августа 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут, находясь у /________/, разбив стекло окна задней правой дверцы припаркованного у этого дома автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона данного автомобиля принадлежащее ФИО16 имущество, а именно сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «/________/» стоимостью 2 000 рублей, губная помада, тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшему имущественный вред на общую сумму 4 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину по всем преступлениям признал полностью и суду дал показания.

Хищение имущества Юнусовой Д.Х.

Подсудимый в суде показал, что 06 августа 2011 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, находясь у дома № /________/, с целью кражи из-за нужды в деньгах, подошел к припаркованному автомобилю марки «/________/» и, заглянув в салон автомобиля, увидел женскую сумку, которую решил похитить. После этого он, отодвинув боковое стекло автомобиля, похитил данную сумку и скрылся с места преступления. В сумке оказались деньги в сумме 6 000 рублей, которые забрал, а саму сумку с находившимися в ней тушью, пудрой и флаконами духов выбросил в мусорный бак. Не исключает, что в сумке могли находиться также сберегательная книжка, банковская карта, фотография, связка ключей, косметичка, журнал, алюминиевый крестик, документы на имя потерпевшей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии показала, что 06 августа 2011 года около 17 часов 20 минут вместе со своим мужем ФИО9, малолетней дочерью и свекром ФИО10 на автомобиле последнего приехала в магазин «/________/» по /________/. Припарковав автомобиль, все зашли в магазин, где пробыв минут 30, она вернулась к автомобилю, чтобы из своей сумки, оставленной в салоне автомобиля, взять дисконтную карту, однако сумки в салоне автомобиля не оказалось. Замки дверей автомобиля повреждений не имели, но окно было открыто, в связи с чем, она поняла, что сумку украли через окно, о чем она сказала свекру, подошедшему к автомобилю. Таким образом, была похищена ее сумка стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 6 000 рублей, флакон духов «/________/» стоимостью 2 000 рублей, тушь для ресниц «/________/» стоимостью 500 рублей, пудра «/________/» стоимостью 500 рублей, сберегательная книжка «Сбербанка России», банковская карта «Сбербанка России», фотография, связка ключей с брелком в виде домика «/________/», флакон духов «/________/», косметичка, журнал «/________/», алюминиевый крестик на нитке, документы на ее имя (паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), не представляющие материальной ценности. В результате хищения ей причинен имущественный вред на общую сумму 11 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи в месяц составляет 30 000 рублей, из которых 6 000 рублей выплачивают кредит, 10 000 рублей оплачивают за найм жилья, кроме того, на иждивении находится малолетний ребенок (т. 1, л. д. 48-49, 50-51).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, уточнив, что действительно, 06 августа 2011 года потерпевшую вместе со своим сыном и внучкой на своем автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ привез в магазин «/________/» по /________/. После обнаружения потерпевшей пропажи своей сумки из салона автомобиля, когда вернулась за дисконтной картой, он увидел, что окно со стороны пассажирского сиденья слева открыто, при этом не помнит, закрывал ли данное окно на защелку перед уходом в магазин (т. 1, л. д. 52-53).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что с подсудимым знакома. В начале августа 2011 года, находясь у нее в гостях, подсудимый рассказал, что из микроавтобуса, припаркованного возле магазина «/________/» по /________/, через окно, которое отодвинул, похитил сумку, в которой оказались 6 000 рублей, а саму сумку выбросил в мусорный бак (т. 1, л. д. 54).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 03 октября 2011 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте преступления, в ходе чего подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления - кражи женской сумки в начале августа 2011 года во второй половине дня из микроавтобуса, припаркованного возле магазина «/________/» по /________/, при этом в сумке оказались деньги в сумме 6 000 рублей, которые забрал, а саму сумку с остальным содержимым выбросил в мусорный бак (т. 1, л. д. 55-57).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив, что она также по приглашению сотрудников полиции 03 октября 2011 года принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте преступления (т. 1, л. д. 58-60).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску. 03 октября 2011 года в ОП № 1 с повинной явился подсудимый, который сообщил о совершенном преступлении - кражи женской сумки в начале августа 2011 года из автомобиля марки «/________/», припаркованного возле дома № /________/. После допроса подсудимого в качестве подозреваемого, в тот же день были проверены показания подсудимого на месте преступления, в ходе чего последний также дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. д. 61-62).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 1, л. д. 39),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено из автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, припаркованного у дома № /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 40-44),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 85).

Хищение имущества ФИО7

Подсудимый в суде показал, что 14 августа 2011 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут, находясь у здания /________/, с целью кражи из-за нужды в деньгах, подошел к припаркованному автомобилю марки «/________/» и, заглянув в салон автомобиля, увидел женскую сумку, которую решил похитить. После этого он, разбив с помощью имеющейся при себе отвертки стекло автомобиля, похитил данную сумку и скрылся с места преступления. В сумке оказались деньги в сумме 2 500 рублей, которые забрал, а саму сумку выбросил. Не исключает, что в сумке могли находиться подарочные карты, документы, помада и расческа.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 14 августа 2011 года около 17 часов 40 минут вместе со своим супругом ФИО15 на своем автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ приехала в магазин «/________/» по /________/. Припарковав автомобиль, зашли в магазин, где пробыв минут 20-30 вышли из магазина. Вернувшись к автомобилю, увидели, что стекло окна задней правой двери разбито, а из салона автомобиля пропала ее сумка стоимостью 30 000 рублей с учетом износа в течение трех месяцев после покупки, в которой находились: деньги в сумме 2 500 рублей, подарочная карта «/________/» стоимостью 25 000 рублей, подарочная карта «/________/» стоимостью 25 000 рублей, документы на ее имя (паспорт гражданина РФ, пропуск в /________/), помада, расческа, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ей причинен имущественный вред на общую сумму 82 500 рублей, что для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи на момент хищения в месяц составлял 70 000 рублей, из которых 38 000 рублей выплачивают кредит за автомобиль, похищенная сумка для нее очень значима, так как приобретала по индивидуальному заказу.

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания (т. 1, л. д. 111-112).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показала, что примерно в середине августа 2011 года подсудимый сознался ей в том, что совершил кражу женской сумки с деньгами из автомобиля марки «/________/», припаркованного возле магазина «/________/» по /________/ (т. 1, л. д. 113-114).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 03 октября 2011 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте преступления, в ходе чего подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления - кражи женской сумки в середине августа 2011 года около 18 часов из автомобиля марки «/________/», припаркованного возле /________/, при этом в сумке оказались деньги в сумме 2 500 рублей, которые забрал, а саму сумку с остальным содержимым - паспортом и кредитными картами выбросил в мусорный бак (т. 1, л. д. 55-57).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску. 03 октября 2011 года в ОП № 1 с повинной явился подсудимый, который сообщил о совершенном преступлении - кражи женской сумки в середине августа 2011 года около 18 часов из автомобиля марки «/________/», припаркованного возле /________/. После допроса подсудимого в качестве подозреваемого, в тот же день были проверены показания подсудимого на месте преступления, в ходе чего последний также дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. д. 61-62).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении (т. 1, л. д. 99),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено из автомобиля марки «VolkswagenTouareg» с государственным регистрационным знаком С 866 ВС 70, припаркованного у здания /________/ в г. Томске, при этом стекло окна задней правой дверцы разбито (т. 1, л. д. 100-104),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 126).

Хищение имущества ФИО16

Подсудимый в суде показал, что 18 августа 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 13 минут, находясь у /________/, с целью кражи из-за нужды в деньгах, подошел к припаркованному автомобилю марки «/________/» и, заглянув в салон автомобиля, увидел женскую сумку, которую решил похитить. После этого он, разбив стекло автомобиля, похитил данную сумку и скрылся с места преступления. В сумке оказался сотовый телефон «/________/», который продал за 500 рублей своей знакомой ФИО17, а саму сумку спрятал под гаражом. Не исключает, что в сумке могли находиться также тушь, помада.

Потерпевший ФИО16 на предварительном следствии показал, что 18 августа 2011 года около 17 часов 30 минут вместе со своей дочерью ФИО21 на своем автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ приехал в торговый центр «/________/». Припарковав автомобиль у /________/, зашли в торговый центр, где пробыв минут 30, вернулись к автомобилю и увидели, что стекло окна задней правой двери разбито, а из салона автомобиля пропала сумка стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «/________/» стоимостью 2 000 рублей, губная помада, тушь для ресниц, не представляющие материальной ценности. В результате хищения ему причинен имущественный вред на сумму 4 000 рублей. В ходе предварительного следствия, находясь в кабинете следователя, увидел и опознал принадлежащую ему сумку, которая была похищена из его автомобиля 18 августа 2011 года (т. 1, л. д. 151, 152-153).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что 19 августа 2011 года за 500 рублей у подсудимого, с которым знакома, купила сотовый телефон модели «/________/» с IMEI /________/ и пользовалась им, вставляя сим-карту с номером /________/, а также сим-карту с номером /________/, оформленную на имя ее подруги ФИО18 (т. 1, л. д. 156-157).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии показал, что 30 сентября 2011 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте преступления, в ходе чего подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления - кражи сумки в середине-конце августа 2011 года около 17 часов из автомобиля марки «/________/», припаркованного возле /________/, при этом в сумке оказался сотовый телефон модели «/________/», который на следующий день за 500 рублей продал своей знакомой ФИО17 Кроме того, подсудимый сказал, где спрятал похищенную сумку и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1, л. д. 158-159).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о преступлении (т. 1, л. д. 143),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено из автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, при этом стекло окна задней правой дверцы разбито (т. 1, л. д. 144-148),

протоколом выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона модели «/________/» с IMEI /________/ (т. 1, л. д. 168-169),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т. 1, л. д. 170),

протоколом выемки у подсудимого похищенной им сумки 18 августа 2011 года из автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 175-176),

протоколом осмотра изъятой сумки (т. 1, л. д. 177),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 188).

Приведенные доказательства по всем эпизодам преступлений относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сучкова В.В. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Сучкова В.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества ФИО7 снизил стоимость похищенной сумки с 35 000 рублей до 30 000 рублей, мотивировав тем, что потерпевшая в судебном заседании оценила похищенную сумку в 30 000 рублей с учетом износа.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества ФИО16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО8 и ФИО7 в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевших на момент хищения, не доверять показаниям потерпевших, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый раскаялся в содеянном, по всем трем преступлениям сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, похищенное имущество у ФИО16 обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, в ходе судебного разбирательства подсудимый принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим ФИО8 и ФИО7, частично возместив им ущерб, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО11, которая беременна.

Вместе с тем, подсудимый совершил три преступления против собственности в короткий промежуток времени, имея судимости за аналогичные умышленные преступления, в том числе судимости за преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, употребляющий наркотические вещества, кроме того, после освобождения из мест лишения свободы 27 января 2011 года, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СУЧКОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) в виде двух лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО7) в виде двух лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 декабря 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сучкова В.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Д. Бадалов