П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                       «08» февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска:                                                    Обуховой Е.В.;

подсудимого:                                                     Сергеева И.Е.;

защитника, адвоката:                                        Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 882 от 21.07.2011 года и ордер №1294 от 26.10.2011 года;

при секретаре:                                                   Чириковой Н.Н.,

а так же потерпевшем ФИО9 и переводчике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕРГЕЕВА И.Е., /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев И.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сергеев И.Е. 30 сентября 2011 года, в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 03 минуты, находясь возле торгового центра «Томские товары» по ул. Красноармейской, 122, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому ФИО9, нанёс ему два удара кулаком в лицо, причинив последнему физическую боль, и потребовал у потерпевшего сотовый телефон. От удара потерпевший ФИО9 упал на землю, и, опасаясь дальнейшего избиения, передал подсудимому сотовый телефон «NOKIAZ 800», стоимостью1300рублей с находившейся в телефоне флеш-картой памяти на 1 Gb, стоимостью 250 рублей.

Открыто завладев сотовым телефоном и флеш-картой, принадлежавшими ФИО9, подсудимый с места происшествия скрылся, в результате чего, потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 1550 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев И.Е. вину в совершении грабежа признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, и показал, что 29.09.2011г. в вечернее время он с ФИО10 и ФИО12 находились в ночном клубе «Факел». В какой-то момент он и ФИО12 отошли от ФИО10, а вернувшись, он (Сергеев) увидел, что незнакомый парень, как позже узнал, ФИО9, «пристает» к ФИО10. Он попросил охранников клуба вывести ФИО9 из помещения. Через некоторое время они проводили ФИО10 домой, и на улице у клуба встретили ФИО9 С ФИО12 они подошли к ФИО12 и отвели его в сторону магазина «Томские товары» по ул. Красноармейской, где он нанес ФИО12 два удара кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, и потребовал у ФИО12 передачи ему сотового телефона. ФИО12 передал ему сотовый телефон «Nokia». После этого он с ФИО12 уехали. Похищенным телефоном он какое-то время пользовался сам, установив в него свою SIM-карту, а потом продал его своему знакомому ФИО11 за 700 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сергеева И.Е., помимо признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО9 показал в судебном заседании, что 29.09.2011г. он пришел в ночной клуб «Факел», где распивал спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошел охранник и попросил покинуть клуб, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из клуба на улицу в 02 часа 30 минут 30.09.2011г., он сел на скамейку у клуба. Минут через 10 к нему подошли два ранее незнакомых ему парня, позже узнал, что это Сергеев И.Е. и ФИО12, взяли его под руки и отвели к Торговому центру «Томский товары», где стали требовать деньги, а затем телефон, когда он отказался, то Сергеев нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал, а Сергеев вновь потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись, что Сергеев продолжит избивать его, он передал ему свой сотовый телефон «Nokia Z 800» стоимостью 1300 рублей с установленной в нем флеш-картой емкостью 1 Gb стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1550 рублей, и передал его Сергееву, после чего тот ушел.

Показания потерпевшего ФИО9 суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 29.09.2011г. вечером он с Сергеевым И.Е. и ФИО10 пришел в ночной клуб «Факел». Когда ФИО10 уехала домой, то он с Сергеевым на улице увидели парня, пристававшего к ФИО10 в клубе. Он с Сергеевым подошли к парню, взяли его под руки и отвели в сторону «Томских товаров», где Сергеев нанес парню два удара по лицу, от которых тот упал на землю. Затем Сергеев потребовал, чтобы парень передал ему (Сергееву) сотовый телефон. Парень передал Сергееву телефон. О том, что Сергеев хотел забрать телефон, он ничего не знал.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29.09.2011г. вечером она со своими знакомыми Сергеевым И.Е. и ФИО12 приехала в ночной клуб «Факел». В какой-то момент к ней подошел незнакомый парень и стал предлагать ей познакомиться. Подошедший Сергеев отвел парня к охранникам клуба. Через некоторое время она уехала домой. Со слов Сергеева знает, что после ее отъезда из клуба он избил парня и похитил у него сотовый телефон (л.д.37-38).

Свидетель ФИО14 подтвердил тот факт, что в октябре 2011г. он за 700 рублей приобрел у Сергеева И.Е. сотовый телефон «Nokia Z 800». (л. д. 33-34)

Свидетель ФИО13 показала, что она 30.09.2011 около 03 часов была на своем рабочем месте в магазине «Алиса» по ул. Усова, 25/1, к ней в магазин зашел парень азиатской внешности и попросил помощи. Он рассказал, что у ночного клуба «Факел» его избили и похитили у него сотовый телефон. Она сообщила об этом в полицию, (л.д. 35-36)

О факте нападения указано в заявлении потерпевшего ФИО9 в органы полиции, где он указал о хищении у него его имущества на сумму 2000 рублей (л.д.10).

Согласно ответу ОАО «МТС», до 30.09.2011 в телефонном аппарате IMEI: /________/ использовалась SIM-карта /________/, принадлежащая ФИО9 (л.д.39-40)

Из ответа ОАО «Мегафон» следует, что с 21 часа 20 минут 09.10.2011г. до 13 часов 51 минуты 10.10.2011г. в сотовом телефоне IMEI: /________/ использовалась SIM-карта с абонентским номером /________/, зарегистрированная на имя Сергеева И.Е. 10.04.1990 г.р. (л. д. 41-43)

Согласно ответу ЗАО «TELE2», с 21 часа 18 минут 13.10.2011г. до 00 часов 32 минут 25.10.2011г. в сотовом телефоне IMEI: /________/ использовалась SIM-карта с абонентским номером /________/, зарегистрированная на имя ФИО2 /________/ г.р. (л. д. 41, 44).

В процессе предварительно следствия у ФИО14 был изъят похищенный сотовый телефон, без флеш-карты, что подтверждено протоколом выемки от 26.10.2011 (л.д.48-49). Он был осмотрен (л.д.50-51), признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (л.д.30-31).

Суд принимает во внимание явку с повинной Сергеева И.Е. (л.д.55), поскольку изложенная в ней информация не была известна правоохранительным органам на тот момент в полном объёме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сергеев И.Е., применив насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО9, открыто похитил у него сотовый телефон с флеш-картой.

         Подсудимый Сергеев И.Е. высказывал требования передать ему сотовый телефон, а получив отказ, нападавший использовал применённое в отношении потерпевшего насилие, как средство завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший ФИО9 помимо своей воли, после применённого насилия, передал нападавшему телефон.

Действия Сергеева И.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 подтвердил, что стоимость похищенного телефона 1300 рублей, а не 2000 рублей, как указано в обвинительном заключении, так как на следствии он указывал стоимость в своей национальной валюте - сомах. Судом принимаются данные показания потерпевшего и в связи с чем, стоимость похищенного имущества подлежит снижению с 2250 рублей до 1550 рублей.

Против суммы оценки сотового телефона, указанной потерпевшим, подсудимый Сергеев И.Е., не возражал.

При назначении наказания Сергееву И.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстное умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст.15 УК РФ (ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Сергеев И.Е. вину признал, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшему, которые были приняты ФИО9

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сергеева И.Е., как это установлено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что о совершении преступления Сергеев И.Е. сообщил в органы полиции в своей явке с повинной, чем содействовал раскрытию преступлений, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, и активное способствование раскрытию преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый Сергеев И.Е. молод, не судим, частично ущерб от преступления возмещён, является студентом /________/, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Сергеева И.Е. могут быть достигнуты при назначении наказания ему в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По мнению суда, дополнительные обязанности будут способствовать исправлению Сергеева И.Е.

Наказание должно быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения Сергеева И.Е. и обстоятельств дела, суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Рудниченко А.В., участвующего на предварительном следствии, не могут быть взысканы с подсудимого Сергеева И.Е., поскольку при назначении адвоката, следователем не были разъяснены права обвиняемой, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе права отказа от адвоката, а согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, возмещаются за счёт средств Федерального бюджета в том случае, если обвиняемый отказался от адвоката, но этот отказ не был принят следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕРГЕЕВА И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сергееву И.Е. считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Сергеева И.Е. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Сергееву И.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 08.02.2012 года.

Меру пресечения Сергееву И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО9 о хранении им сотового телефона «NOKIA Z 800» по вступлению приговора в законную силу, прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ходатайство следует заявить одновременно с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий: