ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 8 февраля 2012 года

Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Труханова И.В и его защитника адвоката Агаршева С.А.,

защитника подсудимого Чёрного А.О. адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Петрове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Труханова И.В. /________/ судимого

-22.04.2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2007 условное осуждение отменено,

содержащегося под стражей с 05.09.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чёрного А.О., /________/ юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труханов И.В. и Чёрный А.О. виновны в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

5 января 2007 года, около 23 часов 50 минут, Чёрный А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору с Трухановым И.В., с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проникли в склад ООО «/________/», расположенный по /________/ в г.Томске, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 84 кг. белых сушеных грибов первого сорта стоимостью 1 000 рублей за килограмм на сумму 84000 рублей, 21,8 кг. белых сушеных грибов второго сорта стоимостью 900 рублей за килограмм на сумму 19620 рублей. Всего похитили 105,8 кг. белых сушеных грибов, принадлежащих ООО «/________/», стоимостью 103 620 рублей. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый Труханов И.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, так как умысел на совершении кражи у него с Чёрным А.О. возник после проникновения в помещение склада, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Труханов И.В., частично признав вину в совершении инкриминированного преступления, показал, что в помещение склада ООО «/________/» совместно с Чёрным А.О. они проникли ради интереса. Умысел на хищение у него возник после проникновения на склад (л.д.109 - 110).

По ходатайству подсудимого Чёрного А.О. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Чёрный А.О. показал, что в ночь на 05.01.2007 его знакомый Труханов И.В. позвонил ФИО7 и предложил ему приехать на машине. Когда тот появился, они втроем ездили по городу, а затем приехали в /________/ к какому-то складу, огороженному металлическим забором. Труханов И.В предложил ему (Чёрному А.О) проникнуть в склад и посмотреть, что там находится. Он согласился.

После этого он и Труханов И.В. перелезли через забор. Затем Труханов И.В. через окно проник в складское помещение и открыл ему дверь. В складе они обнаружили сухие грибы, находящиеся в коробках и упакованные в мешки. В каждом мешке было около 5 кг грибов. Загрузив в автомобиль ФИО7 6 мешков с грибами они вывезли с последним вывезли грибы в лес и, оставив их там, вернулись за Трухановым И.В. Увидев, что он убегает от сторожа, испугавшись, скрылись все вместе на автомобиле (л.д. 73-74).

Из показаний Чёрного А.О. при допросе в качестве обвиняемого следует, что при проникновении на склад умысла на хищение у них с Трухановым И.В. не было. После проникновения в помещение склада, обнаружив грибы, они с Трухановым И.В. решили их похитить. Также он не согласен с количеством похищенных грибов, так как они похитили меньше грибов, чем указано потерпевшим (л.д. 80-81).

Огласив показания подсудимых Труханова И.В, Чёрного А.О, представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Труханова И.В. и Чёрного А.О. в совершении вмененного им преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО11 следует, что 5 января 2007 года, около 23 часов, он вместе со сторожем ФИО9 в цехе общества, расположенного по /________/ обнаружил ранее незнакомого ему молодого человека, как позже выяснилось, Труханова И.В. Тот пояснил, что пришел за грибами. Со слов ФИО11, оставив Труханова И.В. под присмотром сторожа, он на территории цеха обнаружил еще троих посторонних лиц, которым удалось скрыться. Как указал ФИО11, позднее ему стало известно, что со склада было похищено 84 кг. белых сушеных грибов первого сорта стоимостью 1 000 рублей за килограмм и 21,8 кг. белых сушеных грибов второго сорта стоимостью 900 рублей за килограмм, всего на сумму 103 620 рублей. До настоящего времени ущерб обществу не возмещен (л.д. 36-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ночью 5 января 2007 года, находясь на дежурстве в качестве сторожа ООО «/________/», он вместе с главным инженером общества ФИО11 на складе обнаружил ранее незнакомого молодого человека. Тот пояснил, что берёт со склада грибы. В руках он держал фонарик. Когда парень убегал, у него из-под одежды выпал гвоздодёр. С места преступления парню удалось скрыться (л.д. 42-44).

Свидетель ФИО7 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 5 января 2007 года он на своём автомобиле /________/ госномер /________/ по просьбе Труханова И.В. отвез его и Чёрного А.О. на склад приёма дикоросов по /________/ в г. Томске. Приехав на место, Труханов И.В. и Чёрный А.О. ушли в сторону склада. Через несколько минут Труханов И.В. вернулся и попросил подъехать ближе к складу. У Труханова И.В. и Чёрного А.О. он увидел 6-7 мешков сушеных грибов, которые подсудимые погрузили в багажник и на заднее сиденье автомобиля. Затем они снова ушли. После этого он увидел, что Труханов И.В. и Чёрный А.О. бегут к машине, а за ними мужчина. После того как подсудимые сели в машину они уехали. В машине Труханов И.В. и Чёрный А.О. сообщили ему, что грибы украли со склада. На трассе, около обочины, мешки с грибами подсудимые выгрузили, положив их в сугроб под дерево. Затем ФИО7 довез Труханова И.В. и Чёрного А.О. до /________/ и уехал (л.д. 47-48).

Согласно показаниям сотрудника милиции ФИО10 5 января 2007 года в вечернее время, он находился на дежурстве в составе патрульного наряда. Из дежурной части Кировского РОВД г. Томска было получено сообщение о проникновении на склад, расположенный по /________/ В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан автомобиль /________/ госномер /________/ под управлением ФИО7, который пояснил, что подвозил Труханова И.В., Чёрного А.О. до базы сдачи дикоросов. После чего названные лица были задержаны и доставлены в Кировский РОВД г. Томска (л.д. 52-53).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается иными исследованными доказательствами.

Из заявления ФИО11 о преступлении следует, что хищение совершено из склада по /________/ в г. Томске 5 января 2007 года, около 23 часов 50 минут (л.д. 15).

Способ проникновения в помещение склада ООО «/________/» по /________/ в г. Томске, указанный подсудимыми на следствии, то есть, через окно, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра в одном из окон склада выломан лист ДВП. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории ООО /________/» обнаружен и изъят металлический гвоздодер красного цвета. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что доступ посторонних лиц на склад ООО «/________/» ограничен (л.д. 20-27).

На проникновение через окно в склад ООО «/________/» по /________/ в г. Томске подсудимый Труханов И.В. также указал при осмотре места происшествия в присутствии понятых. Кроме того, указал место на трассе по Коларовскому тракту, где он и Чёрный А.О. оставили мешки с похищенным имуществом (л.д.101-103).

Из протокола опознания следует, что подсудимый Труханов И.В. был опознан сотрудником ООО «/________/» ФИО11 При этом ФИО11 указал, что именно Труханова И.В. он видел на складе ООО «/________/» вечером 05.01.2007 (л.д. 99-100).

Размер и стоимость похищенного у ООО «/________/» имущества подтверждается справкой, из которой следует, что со склада общества было похищено 84 кг. белых сушеных грибов первого сорта стоимостью 1 000 рублей за килограмм на сумму 84000 рублей, 21,8 кг. белых сушеных грибов второго сорта стоимостью 900 рублей за килограмм (л.д.28).

Согласно явкам с повинной Чёрного А.О. и Труханова И.В. 05.01.2007 они проникли в помещение склада ООО «/________/» откуда ФИО20 7-8 мешков белых сушеных грибов (л.д.68, 89).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Труханова И.В. и Чёрного А.О. в совершении кражи имущества ООО «/________/».

Размер и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «/________/» ФИО11 и справкой о размере и стоимости похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Оценивая критически показания подсудимых о меньшем количестве похищенного, суд учитывает, что в явках с повинной Труханов И.В. и Чёрный А.О. указали на хищение большего количества мешков с грибами, чем при даче показаний. Факт совершения кражи был сразу обнаружен работниками ООО «Дарсиблес», что исключало проникновение на склад иных лиц после совершения кражи Трухановым И.В. и Чёрным А.О. С учетом данных обстоятельств суд оценивает критически показания Чёрного А.О. и версию подсудимых о меньшем количестве похищенного, чем указано потерпевшим.

Оценивая показания подсудимых Труханова И.В. и Чёрного А.О. об отсутствии у них умысла на хищение при проникновении в помещение склада ООО «/________/», суд относится к ним критически, и приходит к выводу, что они даны подсудимыми с целью смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая, что Труханов И.В. и Чёрный А.О. приехав на автомобиле на территорию ООО «/________/», договорились о проникновении в помещение склада, повредив окно, совместно проникли в помещение склада в ночное время, суд приходит к выводу, что проникновение в помещение склада подсудимыми было совершено с целью совершения хищения.

Наличие у подсудимых умысла на совершение кражи со склада ООО «/________/» подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, указавшего на следствии, что подсудимые заранее договорились с ним об использовании автомобиля, указали ему конкретный маршрут движения - склад приёма дикоросов. Отлучившись на некоторое время, согласно показаниям свидетеля, подсудимые загрузили в его автомобиль мешки с сушеными белыми грибами.

О подготовке подсудимых к совершению хищения, свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 о том, что при обнаружении на складе Труханова И.В., в его руке находился фонарь, а из-под одежды, когда Труханов И.В. убегал, у него выпал гвоздодёр, который был изъят при осмотре места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Труханов И.В. и Чёрный А.О. группой лиц по предварительному сговору с целью совершения кражи проникли в помещение склада ООО «/________/».

О наличии между Трухановым И.В. и Чёрным А.О. предварительного сговора на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение свидетельствует подготовка к совершению кражи, согласованность действий при совершении преступления, а также показания Чёрного А.О. о том, что на склад они проникли по предложению Труханова И.В.

Поскольку помещение склада ООО «/________/» предназначено для хранения материальных ценностей, было обеспечено охраной и доступ посторонних лиц на склад был ограничен, подсудимые какого-либо права проникать на склад и находится там не имели, суд приходит к выводу о том, что Труханов И.В. и Чёрный А.О. в помещение склада проникли незаконно.

С учетом указанных обстоятельств действия Труханова И.В и Чёрного А.О суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 ФЗ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых Труханова И.В. и Чёрного А.О.

Совершенное подсудимыми преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Чёрный А.О. юридически не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

Труханов И.В. судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2005, вину в совершенном преступлении признал частично, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

Явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание Труханова И.В. и Чёрного А.О.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, удовлетворительной характеристики личности, а также смягчающего наказание обстоятельства с целью исправления Труханова И.В. и Чёрного А.О. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, удовлетворительной характеристики личности Чёрного А.О., смягчающего наказание обстоятельства, а также, так как Чёрный А.О. не судим, трудоустроен, суд приходит к выводу, что наказание Чёрному А.О. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2010 по данному делу за совершение этого же преступления Чёрный А.О. был осужден по п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением президиума Томского областного суда от 28.12.2011 указанный приговор был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ответу начальника филиала по Бодайбинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Чёрный А.О. был поставлен на учет в связи с осуждением приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2010 и снят с учета 19.11.2011 в связи с истечением испытательного срока, то есть приговор суда от 18.11.2010 в отношении Чёрного А.О. к моменту его отмены был исполнен.

Так как в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление, от назначенного наказания Чёрный А.В. должен быть освобожден.

Так как Трухановым И.В. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2005, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.09.2007 условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы, Труханову И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2005 Труханов И.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2010 по данному делу отбывание наказания Труханову И.В. было назначено в колонии-поселении. Постановлением президиума Томского областного суда от 28.12.2011 указанный приговор был отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так как вопрос о неправильном определении вида исправительного учреждения в надзорном представлении прокурора не ставился и приговор в отношении Труханова И.В. по указанным основаниям не отменялся, при новом рассмотрении дела суд не может ухудшить положение Труханова И.В. по сравнению с ранее вынесенным приговором. Поэтому отбывание наказания Труханову И.В. суд назначает в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Труханова И.В. и Чёрного А.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ и назначить каждому наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чёрному А.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В связи с отбытием наказания от отбывания назначенного наказания Чёрного А.О. освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чёрному А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.70 УК РФ Труханову И.В. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2005 года, назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Труханову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Труханову И.В. исчислять с 08.02.2012, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05.09.2011 по 07.02.2012.

Металлический гвоздодёр, хранящийся в Кировском РОВД г. Томска, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: