П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого Мертвищева П.Л.,

защитника - адвоката Юмобаева Х.А.,

представившего удостоверение № 20 и ордер № 280,

при секретаре Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕРТВИЩЕВА П.Л., родившегося /________/, судимого:

1). 10 августа 2010 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2). 21 февраля 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 18 апреля 2011 года),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мертвищев П.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 21 часа 28 сентября 2011 года по 08 часов 30 минут 29 сентября 2011 года, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем взлома окна незаконно проник в строящийся /________/, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: шуруповерт «/________/» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4200 рублей, сварочный аппарат «/________/» стоимостью 4000 рублей, сварочный инвертор «/________/» стоимостью 6499 рублей, цепную электрическую пилу «/________/» стоимостью 3680 рублей, центробежный насос стоимостью 900 рублей, шланг ПВХ длиной 25 м стоимостью 35 рублей 52 копейки за метр, на сумму 888 рублей, переноску электрическую длиной 50 м стоимостью 1300 рублей, перфоратор «/________/» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «/________/» стоимостью 2400 рублей, чем причинил потерпевшему значительный имущественный вред на общую сумму 28867 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, отрицая факт хищения перфоратора, и показал, что из-за нужды в деньгах, в ночь на 29 сентября 2011 года с целью хищения, кирпичом разбил окно строящегося /________/, после чего, нащупав ручку, открыл окно, проник в дом, откуда похитил шуруповерт «/________/» в комплекте с зарядным устройством, сварочный аппарат «/________/», сварочный инвертор «/________/», цепную электрическую пилу «/________/», центробежный насос, шланг ПВХ, переноску электрическую и циркулярную пилу «/________/», которые вынес на улицу через входную дверь. После этого он позвонил своему знакомому таксисту – ФИО7, которому отдал все названное имущество, чтобы тот продал, а вырученные деньги передал ему, однако ФИО7 скрылся, и впоследствии с ним не встречался.

Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 92-94, 98-99, 105-106), то есть трижды, подсудимый показал, что похищал, в том числе и перфоратор, который вместе с остальным похищенным имуществом продал ФИО7 за 10000 рублей.

Суд отверг показания подсудимого в судебном заседании в той части, что перфоратор не похищал, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Утверждения же подсудимого о том, что показания на предварительном следствии о хищении и перфоратора дал под давлением сотрудников полиции, суд нашел несостоятельными, так как подсудимый показания давал добровольно, не говоря о каком-либо воздействии на него, допрошен был в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает какое-либо давление, о чем также свидетельствуют отсутствие замечаний и заявлений на протоколы допросов, как со стороны подсудимого, так и защитника, а также жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии о хищении наряду с другим имуществом и перфоратора, а потому, суд счел необходимым взять их за основу в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину Мертвищева П.Л. установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что 29 сентября 2011 года около 08 часов 30 минут, приехав в свой строящийся дом по /________/ увидел, что на первом этаже дома разбито окно, а также открыта дверь в дом, в связи с чем, он понял, что в дом кто-то проник через окно и покинул дом через входную дверь. Пройдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно: шуруповерта «/________/» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4200 рублей, сварочного аппарата «/________/» стоимостью 4000 рублей, сварочного инвертора «/________/» стоимостью 6499 рублей, цепной электрической пилы «/________/» стоимостью 3680 рублей, центробежного насоса стоимостью 900 рублей, шланга ПВХ длиной 25 м стоимостью 35 рублей 52 копейки за метр, на сумму 888 рублей, переноски электрической длиной 50 м стоимостью 1300 рублей, перфоратора «/________/» стоимостью 5000 рублей, циркулярной пилы «/________/» стоимостью 2400 рублей, и все это имущество находилось в доме, где последний раз до пропажи, он был 28 сентября 2011 года и уехал около 21 часа. В результате хищения ему причинен имущественный вред на общую сумму 28 867 рублей, что для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи в месяц на момент хищения составлял около 35000 – 40000 рублей, из которых 10000 рублей выплачивает кредит, кроме того, на иждивении находится супруга, которая беременна, малолетний ребенок, с помощью похищенного имущества он вел строительство дома, и покупал инструменты специально для этой цели. На предварительном следствии из похищенного имущества ему были возвращены сварочный аппарат, сварочный инвертор и шуруповерт в комплекте с зарядным устройством.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что работает водителем такси «/________/». 29 сентября 2011 года около 01 часа 30 минут ему позвонил подсудимый, с которым знаком примерно с мая 2011 года, попросил приехать в /________/ и привезти в г. Томск на /________/, что он и сделал. При этом, подсудимого он высадил возле строящегося коттеджа и, рассчитавшись за поездку, подсудимый попросил его приехать за ним через час. Когда он приехал примерно через час, то подсудимый уже ожидал его на месте, где высадил, с инструментами, которые, как пояснил подсудимый, принадлежат ему самому, и что хочет их продать, заверив также, что на них имеются документы. Изъявив желание, примерно за 10000 рублей он купил у подсудимого два сварочных аппарата, электрическую пилу, шуруповерт, болгарку, центробежный насос, переноску с электрическим кабелем, перфоратор, причем подсудимый обещал ему передать документы на инструменты на следующий день, но так и не передал. Впоследствии, из-за нужды в деньгах он решил перепродать инструменты, в частности, в начале октября 2011 года сварочный аппарат синего цвета и шуруповерт за 5000 рублей продал своему знакомому ФИО9, офис которого находится на /________/, сварочный аппарат красного цвета и электропилу продал на центральном рынке ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей, а остальное имущество также продал на центральном рынке ранее незнакомому мужчине за 3000 рублей. Уже после этого подсудимый признался ему в том, что эти инструменты похитил в ночь на 29 сентября 2011 года из строящегося коттеджа на /________/ (л. д. 26-27).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что действительно, в начале октября 2011 года, находясь на работе – в офисе на /________/, у своего знакомого ФИО7 за 5000 рублей купил сварочный аппарат синего цвета и шуруповерт «/________/» (л. д. 30-31, 32-33).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что является индивидуальным предпринимателем, на центральном рынке имеет торговый киоск по продаже инструментов. В начале октября 2011 года, находясь у себя на рабочем месте, у ранее незнакомого молодого человека, которого, как оказалось впоследствии, зовут ФИО7, примерно за 3000 рублей купил сварочный аппарат красного цвета и электропилу «/________/». Электропилу он уже продал, а сварочный аппарат готов выдать сотрудникам полиции (л. д. 28-29).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о преступлении (л. д. 10),

протоколом осмотра места происшествия 29 сентября 2011 года в 13 часов 00 минут, согласно которому преступление совершено из строящегося /________/ в г. Томске, на момент осмотра стекло окна на первом этаже разбито, окно открыто, под окном лежат фрагменты красного кирпича, на поверхности створки оконной рамы с внутренней стороны обнаружен след руки и изъят на ленту-скотч размером 44х44 мм, входная дверь открыта, оснащена одним прирезным замком, ригель замка находится в положении «открыто» (л. д. 11-14),

заключениями дактилоскопической и дополнительной дактилоскопической судебных экспертиз, согласно которым на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 44х44 мм, изъятом при осмотре места происшествия, имеется след пальца руки размером 18х13 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки подсудимого (л. д. 70-71, 80-81),

протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО11 сварочного аппарата «/________/» синего цвета, изъятого им у свидетеля ФИО9 и сварочного инвертора «/________/» красного цвета, изъятого им у свидетеля ФИО10 (л. д. 34, 35, 37-38),

протоколом выемки у свидетеля ФИО9 шуруповерта «/________/» в комплекте с зарядным устройством (л. д. 45),

протоколами осмотра изъятого имущества (л. д. 39-40, 46),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления ( л. д. 86).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мертвищева П.Л. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Мертвищева П.Л., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в строящийся дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 28 867 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом его имущественного положения на момент хищения и значимости похищенного, не доверять показаниям потерпевшего, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

Достоверность же показаний подсудимого на предварительном следствии о хищении наряду с другим имуществом и перфоратора, которые суд взял за основу, объективно также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, оснований для оговаривания последними подсудимого в этой части судом не установлено, таких оснований не привела и сторона защиты.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется с положительной стороны (и по месту учебы в школе), отец является инвалидом второй группы, который, как показал подсудимый, нуждается в его помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый преступление совершил, имея судимости за аналогичные умышленные преступления, в том числе судимость за тяжкое преступление, при этом в течение испытательного срока по двум приговорам.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, в том числе после сохранения условного осуждения по приговору Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые были совершены, и оно будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого, а срок окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года и Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕРТВИЩЕВА П.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Томского районного суда Томской области от 10 августа 2010 года и Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названным приговорам окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года включительно и время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года с 21 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мертвищева П.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Д. Бадалов