П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                           «20» февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска:                  Главацких Т.С.,

подсудимого:                                                          Протопопова А.А.;

защитника, адвоката:                                              Малыгина Д.М., представившего удостоверение /________/ от 18.03.2006 года и ордер /________/ от 17.11.2011 года;

при секретаре:                                                       Чириковой Н.Н.,

а так же потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРОТОПОПОВА А.А., /________/, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Протопопов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Протопопов А.А. в начале сентября месяца 2011 года в дневное время, находясь в /________/, получил во временное владение и пользование для производства ремонтных работ в квартире, от ФИО8 имущество, принадлежащее его матери ФИО7: перфоратор «Hitachi DH 24 PC 3», стоимостью 9500 рублей, дрель «Bort» ВАВ 124, в комплекте с насадками и бурами, стоимостью 5000 рублей, электролобзик «De Fort» DJS 600N К, стоимостью 5000 рублей, металлический уровень в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей, плиткорез в корпусе красного цвета, стоимостью 500 рублей. Впоследствии, в период времени с 20 часов 03.10.2011 года до 12 часов 05.11.2011 года, Протопопов А.А., из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения, присвоил указанный вверенный ему электроинструмент и продал его на рынке «Дзержинском» неизвестному лицу, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения, потерпевшей ФИО7 был причинён ущерб на общую сумму 20500 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании Протопопов А.А. вину признал и показал, что в октябре прошлого года он начал производить ремонт квартиры по /________/. Его знакомый ФИО8 передал ему перфоратор, шуруповёрт, электролобзик, уровень, плиткорез для использования в работе. Эти инструменты принадлежали ФИО7, матери его знакомого. Затем между ним и Щеголевым произошла ссора, и он продал на рынке «Дзержинском» указанный электроинструмент.

О совершённом преступлении Протопопов А.А. сообщил в органы полиции в своей явке с повинной 17.11.2011 года (л.д.60).

Суд принимает во внимание показания подсудимого и его явку с повинной, поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны в полном объёме обстоятельства совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО9, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Протопопова А.А. в хищении электроинструмента, установлена.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что у неё возникла необходимость произвести ремонт в квартире на /________/. Её сын, ФИО8, порекомендовал ей, своего знакомого Протопопова А.А. С её согласия он передал Протопопову А.А. её электроинструмент для работы. Это были первфоратор, стоимостью 9500 рублей, дрель в комплекте с насадками и бурами, стоимостью 5000 рублей, электролобзик, стоимостью 5000 рублей, металлический уровень, стоимостью 500 рублей, плиткорез, стоимостью 500 рублей. Инструментом Протопопов пользовался при производстве ремонтных работ в квартире. От своего сына ей стало известно, что эти инструменты пропали из квартиры. Ущерб для неё значительный, так как размер ущерба превышает её доход в месяц.

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что для ремонта квартиры пригласил своего знакомого Протопопова А.А., которому передал в пользование электроинструмент, принадлежащий его матери. Он передал подсудимому перфоратор, дрель (шуруповёрт), электролобзик, уровень и плиткорез. Затем он 04.10.2011 года уехал из города, а вернувшись, 05.11.2011 года он обнаружил, что из квартиры этот инструмент пропал.

Плиткорез и уровень ему возвратили в отделе полиции, после того как он обратился туда с заявлением о совершённом хищении.

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что Протопопову А.А. был передан электроинструмент, которым он пользовался при производстве работ. Позже ей стало известно, что электроинстурмент, принадлежащий её матери, из квартиры пропал.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, которая сразу же обратилась в органы полиции о совершённой у неё краже (л.д.8, 9), свидетелей, поскольку они не опровергаются другими доказательствами.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Протопопова А.А. объективно подтверждена следующими доказательствами.

При производстве следствия 17.11.2011 года у Протопопова А.А. были изъяты плиткорез и уровень, принадлежащие ФИО7 (л.д.51-52).

В результате хищения потерпевшей ФИО7 был причинён ущерб на общую сумму 20500 рублей, который, по мнению суда, является значительным для неё, поскольку превышает её ежемесячный доход.

Суд квалифицирует действия Протопопова А.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного имущества, вменённого на предварительном следствии в вину подсудимому, следует уменьшить и исключить из объема обвинения хищение плитки керамической настенной «Органза 7 С» размером 40 х 27,5 см, в количестве 45 штук, стоимостью 61 рубль 75 копеек всего на сумму 2778 рублей 75 копеек и плитку керамическую настенную «Декор-Панно» Органза 4. размером 40 х 27,5 см. в количестве 2 штук, стоимостью 348 рублей 65 копеек, на сумму 697 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 3476 рулей 05 копеек.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела.

В судебном заседании Протопопов А.А. признавая свою виновность в хищении электроинструмента, указал, что плитку он не брал, а недостачу плитки объясняет технологическими отходами, поскольку при резке керамической плитки по размерам, много было лома, и обломки плитки он выбросил в отходы.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения не представлено. Утверждение потерпевшей о том, что на «бой» не может «уйти» такое большое количество керамической плитки, не может быть принято судом во внимание, поскольку не представлено доказательств хищения плитки подсудимым. Как потерпевшая, так и свидетели показали, что в квартире никто не проживал, когда там подсудимый производил ремонт. Споры по поводу технологии резки плитки, в результате которой было испорчено большое количество плитки, относятся к вопросам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства. Отсюда следует, что обвинение Протопопова именно в хищение плитки, носит характер предположения и не является обоснованным.

При назначении наказания подсудимому Протопопову А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание явку с повинной Протопопова А.А. (л.д. 60), как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту отбывания наказания и по месту жительства Протопопов А.А. характеризуется положительно (л.д.108; 109). Он находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи в г. Томске.

С учётом приведённых обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но при условном осуждении, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил назначения наказаний, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы или штрафа нецелесообразно.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что Протопопов А.А. должен нести ответственность за вред, причинённый в результате преступления. Однако, в процессе судебного разбирательства Протопопов возместил ущерб, предоставив аналогичный товар потерпевшей.

В судебном заседании установлена вина Протопопова А.А. в хищении имущества ФИО7 на сумму 20500 рублей, однако уровень и плиткорез возвращены потерпевшей, поэтому размер вреда будет составлять 19500 рублей, который подсудимый возместил.

Не подлежит иск удовлетворению в части взыскания с Протопопова А.А. имущественного ущерба, причинённого некачественным ремонтом, поскольку споры, касающиеся ненадлежащего исполнения договора, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так же не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с Протопопова А.А. компенсации за причинённый моральный вред. Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация за моральный вред возмещается лицу, которому причинён моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае потерпевшей причинён вред имущественного характера.

Не подлежит удовлетворению иск в части заявленных требований о возмещении разницы между стоимостью похищенного электроинструмента, и стоимостью электроинструмента, который вернул в натуре подсудимый. В судебном заседании потерпевшая Щёголева подтвердила, что электроинстумент ей возвращён, той же марки, и с теми же техническими характеристиками. Щёголева не отказалась принять этот инструмент в качестве компенсации, а нормами ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путём предоставления вещи аналогичного свойства и качества.

В то же время, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в части стоимости похищенных футляров для электроинструмента, поскольку хищение футляров не вменялось в вину подсудимому, а суд самостоятельно не может выйти за пределы обвинения, поскольку этим ухудшиться положение подсудимого. В заявлении в органы полиции потерпевшая не указывала о хищении футляров от электроинструмента (л.д.8).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРОТОПОПОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Протопопова А.А. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства, являться на регистрации в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Протопопову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 20.02.2012 года.

Меру пресечения Протопопову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 об обязанности хранения вещественных доказательств, отменить.

В удовлетворении иска ФИО7, в части взыскания ущерба от хищения электроинструмента, керамической плитки, морального вреда, отказать.

В иске ФИО7, в части взыскании компенсации вреда за некачественный ремонт, отказать в рассмотрении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: