№ 1-63/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого Чудинова А.А.,

его защитника - адвоката Николаева Ю.Л.,

представившего удостоверение № 558 и ордер № 560,

при секретаре Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУДИНОВА А.А., родившегося /________/, судимого:

1). 09 декабря 2002 года Северским городским судом Томской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 13 августа 2003 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 июня 2004 года, постановления Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2006 года),

освобожденного из мест лишения свободы 21 июня 2007 года по отбытию срока наказания,

2). 18 июля 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08 октября 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Чудинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в /________/ в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 07 октября 2011 года в период с 07 часов до 19 часов 45 минут, находясь в /________/ в /________/, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: дорожную сумку стоимостью 1 500 рублей, норковую шубу стоимостью 60 000 рублей, женскую куртку стоимостью 6 000 рублей, женские джинсы стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 2 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 70 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период с утра 07 октября 2011 года до 03 часов 20 минут 08 октября 2011 года, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в керамической тарелке на музыкальном центре в одной из комнат /________/ в /________/ хранил наркотическое средство растительного происхождения кустарного приготовления из растения рода Конопля в крупном размере - гашиш массой 2,5 грамма, до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый вину по обоим преступлениям признал полностью и суду дал показания.

Кража имущества ФИО2

Подсудимый показал, что 07 октября 2011 года в дневное время по пути из магазина на /________/ в /________/ встретил жителя села - ранее знакомого ФИО8, который предложил выпить, с чем он согласился. Распив вдвоем спиртные напитки во дворе дома ФИО8, пошли к нему домой. Пока он ходил в магазин за спиртным, ФИО8 ушел, при этом его мама ФИО9 сказала, что ФИО8 пригласил его к себе домой. После этого он пришел домой к ФИО8, прошел в дом через незапертую дверь и увидел, что ФИО8 спит в зале на диване. Он попытался разбудить ФИО8, но не удалось, в связи с чем решил уйти, однако при выходе, увидев маленькую комнату, из-за нужды в деньгах на спиртное решил что-нибудь похитить. В шкафу в комнате обнаружил дорожную сумку, в которую сложил норковую шубу, куртку, кроме того, с тумбочки взял сотовый телефон модели «/________/». С похищенным он пришел к себе домой, где обнаружил, что в сумке лежат еще и женские джинсы, которые он оставил дома, а с остальным похищенным имуществом приехал в г. Томск, где сотовый телефон за 500 рублей «заложил» в магазине «/________/» в районе /________/, а норковую шубу и куртку с сумкой продал за 2 500 рублей на /________/ на конечной остановке водителю маршрутного автобуса. Помимо указанного имущества, из дома потерпевшей он больше ничего не похищал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 07 октября 2011 года около 07 часов ушла на работу, ее муж ФИО8 оставался дома, а дети в тот день ходили на учебу. Около 19 часов, по приходу с учебы ей позвонила старшая дочь и сообщила о пропаже из дома вещей, в чем она убедилась, вернувшись домой, при этом муж спал, в доме был беспорядок. Обнаружив пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: норковой шубы стоимостью 60 000 рублей, женской куртки стоимостью 6 000 рублей, женских джинсов стоимостью 1 000 рублей, женской юбки стоимостью 600 рублей, женских бридж стоимостью 1 100 рублей, женской водолазки стоимостью 650 рублей, женского шерстяного пуловера стоимостью 1 990 рублей, сотового телефона модели «/________/» стоимостью 2 000 рублей, цифрового фотоаппарата «/________/» стоимостью 3 000 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, дорожной сумки стоимостью 1 500 рублей, она вызвала полицию. Проснувшись, муж со словами «знает, кто это сделал» ушел из дома, пояснив при этом, что с подсудимым распивал спиртное во дворе дома, после чего лег спать дома. Впоследствии сотрудники полиции дома у подсудимого изъяли принадлежащие ей джинсы, сообщив, что кражу совершил подсудимый. В результате хищения ей причинен имущественный вред на общую сумму 77 990 рублей, что для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи в месяц на момент хищения составлял 15 000 рублей, из которых 6 000 рублей выплачивали кредит, несли расходы по оплате коммунальных услуг, за телефон, интернет, свет, в целом 1 000 рублей в месяц, муж в то время не работал, кроме того, на иждивении находятся двое детей.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 07 октября 2011 года в утреннее время возле своего дома вместе с подсудимым распивал спиртное, а когда оно закончилось, то пошли в магазин, желая еще купить, однако денег не хватило. После этого они вдвоем зашли к подсудимому домой, где подсудимый попросил его подождать и ушел, сказав, что у кого-нибудь займет деньги и купит водку. Не дождавшись подсудимого, он пошел к себе домой и лег спать, при этом входную дверь не закрыл. Спустя некоторое время его разбудила жена ФИО2 и сообщила, что из их дома пропали вещи, в хищении которых он заподозрил подсудимого, поскольку тот знал, что жена его находится на работе, а дочь - в школе, о чем он говорил подсудимому еще утром при распитии спиртного. В тот день подсудимого к себе домой он не приглашал, в том числе и через его маму при уходе домой, не дождавшись подсудимого из магазина (т. 1, л. д. 44-45, 46-48).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что подсудимый приходится ей сыном, живут вместе. Утром 07 октября 2011 года подсудимый пошел в магазин за сигаретами, а вернулся уже с ФИО8 в состоянии опьянения. После этого подсудимый пошел в магазин за спиртным, а ФИО8, не дождавшись, ушел, попросив ее, чтобы она передала подсудимому, что будет ждать последнего у себя дома, что она и сделала по возвращению подсудимого, после чего она ушла по делам. Около 19-20 часов к их дому подошел ФИО8 и стал кричать, что подсудимый «выставил его дом», но подсудимого в это время дома не было, и вернулся домой уже после ухода ФИО8 В ночь на 08 октября 2011 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что подсудимого подозревают в совершении кражи, после чего сотрудники полиции при осмотре с ее разрешения дома, в присутствии понятых обнаружили и изъяли не принадлежащие ее семье женские джинсы, которые мог принести домой только подсудимый.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что подсудимый приходится ей супругом. Действительно, ночью 08 октября 2011 года сотрудники полиции при осмотре их дома обнаружили и изъяли чужие женские джинсы, которые как ей стало известно от сотрудников полиции, оказались похищенными из дома ФИО8, при этом подсудимый факт кражи не отрицал.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что около года знаком с подсудимым, с которым сложились нормальные хорошие отношения. 07 октября 2011 года подсудимый звонил ему и предлагал поехать в г. Томск, на что он отказался, при этом о хищении и краденых вещах, подсудимый ему ничего не говорил. Впоследствии от участкового ему стало известно о хищении у соседей.

Вместе с тем, на предварительном следствии (т. 1, л. д. 41-43) свидетель ФИО11 показал, что 07 октября 2011 года около 17 часов ему позвонил подсудимый с неизвестного номера. На его вопрос подсудимый ответил, что звонит с ворованного телефона, и поинтересовался, кому можно продать норковую шубу, на что он ответил, что не знает и попросил больше не звонить ему.

Оценив приведенные показания свидетеля ФИО11, суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии являются правдивыми и счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд отверг утверждения данного свидетеля о том, что протокол допроса подписал, не прочитав показания, поскольку, как следует из протокола, по окончании допроса протокол был прочитан свидетелем лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись, а также отсутствие каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса.

Показания же свидетеля ФИО11 в судебном заедании, суд признал неправдивыми, вызванными желанием не свидетельствовать против подсудимого, учитывая хорошие отношения.

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей о преступлении, имевшем место 07 октября 2011 года в период с 07 часов до 19 часов 45 минут (т. 1, л. д. 23),

протоколом осмотра места происшествия 07 октября 2011 года в период с 22 часов до 23 часов 20 минут, согласно которому преступление совершено из /________/ в /________/ в г. Томске, при этом на поверхности входной двери дома с внутренней стороны обнаружен след пальца руки и изъят на темную дактилопленку размером 37х48 мм (т. 1, л. д. 24-29),

заключением дактилоскопической судебной экспертизы /________/ от 12 октября 2011 года, согласно которому на отрезке темной дактилопленки размером 37х48 мм, изъятом с поверхности входной двери дома с внутренней стороны при осмотре места происшествия, имеется след пальца руки размером 23х11 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого (т. 1, л. д. 56-59),

копией гарантийного талона и товарного чека, согласно которым похищенный сотовый телефон модели «/________/» был приобретен потерпевшей 19 июня 2010 года за 2 750 рублей (т. 1, л. д. 38),

протоколом осмотра места происшествия - /________/ в /________/ в г. Томске, согласно которому при осмотре дома были обнаружены и изъяты женские джинсы, принадлежащие потерпевшей (т. 1, л. д. 122-125),

протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия - /________/ в /________/ в г. Томске женских джинсов (т. 1, л. д. 64),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления (т. 1, л. д. 77).

Незаконное хранение

без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Подсудимый показал, что утром 07 октября 2011 года у себя на огороде сорвал подсохшие листья растущей конопли, «перетер» их руками в порошок и оставил на тарелке на музыкальном центре у себя дома, желая употребить позже путем курения.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что сотрудники полиции при осмотре с ее разрешения дома в ночь на 08 октября 2011 года в связи с подозрением подсудимого в совершении кражи, в присутствии понятых в комнате подсудимого на музыкальном центре обнаружили и изъяли керамическую тарелку с наркотическим веществом, которое она видела еще 07 октября 2011 года в дневное время, и поняла, что данное вещество приготовил подсудимый из конопли для личного употребления путем курения, поскольку ранее она видела, как подсудимый приготавливает наркотическое средство из конопли, а затем употребляет.

Свидетель ФИО10 в суде по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при осмотре дома керамической тарелки с наркотическим средством, скорее всего с гашишем, которое мог приготовить только подсудимый, поскольку время от времени дома употреблял гашиш путем курения.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 на предварительном следствии показали, что 08 октября 2011 года в ночное время по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - /________/ в /________/ в г. Томске, в ходе чего в жилой комнате на музыкальном центре была обнаружена и изъята керамическая тарелка белого цвета с веществом растительного происхождения буро-зеленого цвета, которое, как пояснила ФИО16, принадлежит ее супругу Чудинову А.А. (т. 1, л. д. 150-151, 153-154).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - /________/ в /________/ в г. Томске 08 октября 2011 года в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 20 минут, согласно которому при осмотре дома в одной из комнат на музыкальном центре была обнаружена и изъята тарелка с веществом растительного происхождения темно-зеленого (коричневого) цвета (т. 1, л. д. 122-125),

заключением криминалистической судебной экспертизы /________/ от 03 ноября 2011 года, согласно которому изъятое с места происшествия порошкообразное вещество коричневого цвета массой 2,5 грамма, является гашишем - наркотическим средством растительного происхождения, кустарно приготовленным из растения рода Конопля (т. 1, л. д. 133-134),

явкой с повинной подсудимого, где последний сообщил, что по месту своего жительства в /________/ в /________/ в г. Томске для личного употребления хранил наркотическое средство - гашиш (т. 1, л. д. 162).

Приведенные доказательства по обоим преступлениям относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Чудинова А.А. в совершенных им деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Чудинова А.А., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение по краже в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признака «с незаконным проникновением в жилище», указание на хищение подсудимым женской юбки стоимостью 600 рублей, женских бридж стоимостью 1 100 рублей, женской водолазки стоимостью 650 рублей, женского шерстяного пуловера стоимостью 1 990 рублей, цифрового фотоаппарата «/________/» стоимостью 3 000 рублей в чехле стоимостью 150 рублей, а также снизил стоимость похищенных джинсов с 2 000 рублей до 1 000 рублей, мотивировав тем, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что подсудимый проник в жилище именно с целью хищения, после того, как подсудимый скрылся с места преступления, прошло определенное время, следовательно, нельзя исключить хищение указанного имущества иным лицом, а похищенные джинсы потерпевшая в судебном заседании оценила в 1 000 рублей.

Кроме того, в прениях государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное изготовление», мотивировав тем, что в обвинении не указан способ изготовления подсудимым наркотического средства, данный вопрос не разрешен и в заключении эксперта, перед которым и не ставился такой вопрос.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом суд исключил из юридической квалификации данного деяния признак «незаконное приобретение», поскольку, согласно обвинению, подсудимый незаконно приобрел листья дикорастущей Конопли, без указания веса, тогда как уголовная ответственность предусмотрена за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО2 в результате хищения ее имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей на момент хищения, не доверять показаниям которой, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый по обоим преступлениям вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по обоим преступлениям сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления, имея судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, спустя непродолжительное время после условного осуждения - в течение испытательного срока по приговору Северского городского суда Томской области от 18 июля 2011 года, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений (с учетом судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2002 года), что суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости, в течение испытательного срока, значит, нежелание подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а срок окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, отменив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 июля 2011 года, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшей к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 78 490 рублей, причиненного преступлением, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления и причинении имущественного вреда в размере 70 500 рублей установлена, суд находит исковые требования в размере 69 500 рублей (с учетом возвращения на предварительном следствии женских джинсов стоимостью 1 000 рублей) к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 69 500 рублей, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧУДИНОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18 июля 2011 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 февраля 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чудинова А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с осужденного в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство (гашиш массой 2,5 грамма), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Томску по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Д. Бадалов