П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,

подсудимого Филимоненко В.В.,

защитника Агаршева С.А.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИЛИМОНЕНКО В.В., /________/ судимого:

1) 30.10.2006 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2008 условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы исполнено, освобожден 30.06.2010 по отбытию наказания,

2) 24.02.2011 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимоненко В.В. совершил семь краж, одну из которых с незаконным проникновением в хранилище, вторую с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, третью с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершил в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Филимоненко В.В. в июле 2010 года, в ночное время, находясь у /________/ по /________/, действуя тайно, умышленно, из корыстных, похитил у ФИО8 одну створку металлических ворот стоимостью 3 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 07.08.2010 до 09 часов 40 минут 12.08.2010, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок металлической арматурой, незаконно проник в металлический вагончик по /________/ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО13 дрель «Ритм ИЭ-450» стоимостью 800 рублей, болгарку «Мастермакс 115» стоимостью 1 300 рублей, удлинитель на катушке длиной 25 метров стоимостью 44 рубля за метр стоимостью 1 100 рублей, четыре молотка с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, топор плотницкий стоимостью 500 рублей, сверло по дереву размером 12 мм стоимостью 200 рублей, сверло по дереву размером 25 мм стоимостью 300 рублей, ножовку по дереву стоимостью 100 рублей; ножовку по дереву «Супериор» стоимостью 700 рублей, рулетку длиной 3 м стоимостью 40 рублей, уровень «Крафтол» длиной 2 м стоимостью 500 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 5940 рублей, сложил его в мешок, принадлежащий ФИО13 и не представляющий материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный ущерб в размере 5 940 рублей.

Он же в период времени с 21 часа 30 минут 16.08.2010 до 08 часов 17.08.2010, находясь у /________/, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ у ФИО19 четыре колеса в комплекте, а именно: зимнюю резину в количестве четырех штук стоимостью 1 500 рублей за каждую на сумму 6 000 рублей, литые пятилучевые диски в количестве четырех штук стоимостью 3 500 рублей каждый на сумму 14 000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 20 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО19 ущерб в размере 20000 рублей.

Он же в период времени с 08 часов 26.09.2010 до 08.00 часов 27.09.2010 с целью хищения чужого имущества через ограждение незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки по ул. Б.Хмельницкого, 10, строение 4, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ООО «КонцернЪ» двадцать метров медного кабеля стоимостью 535 рублей за метр на общую сумму 10 700 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «КонцернЪ» материальный ущерб в размере 10 700 рублей.

Он же в период времени с сентября 2010г. по октябрь 2010г. в ночное время путем свободного доступа с территории /________/ по /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО29 электроточило «Шмель У4.2» стоимостью 1 200 рублей, 10 металлических труб диаметром 12 см длиной 2, 5 м стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 1 500 рублей, 20 металлических труб диаметром 12 см длиной 2 м стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей, «бухту» электропровода длиной 50 метров стоимостью 40 рублей за метр на сумму 2 000 рублей, 3 водопроводные трубы, не представляющие материальной ценности. Всего похитил имущества на общую сумму 6700 рубелей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО29 ущерб на сумму 6 700 рублей.

Он же в период времени с 31.01.2011 до 09 часов 30 минут 03.02.2011, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, срезав с помощью ножовки с кабельных опор, похитил у ТФ ОАО «Сибирьтелеком» у дома № 44 по ул. Степановской телефонный кабель ТПП 50*2*0,4 длиной 120 метров стоимостью 74 рубля 02 копейки за метр, всего на сумму 8 882 рубля 40 копеек, а затем у дома № 12 по ул. Пржевальского телефонный кабель ТПП 10*2*0.4 длиной 80 метров стоимостью 21 рубль 65 копеек за метр на сумму 1 731 рубль 84 копейки и телефонный кабель П-274 длиной 320 метров стоимостью 3 рубля 14 копеек за метр на сумму 964 рубля 48 копеек, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в конце февраля 2011г., в ночное время, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство на входной двери в помещение мастерской, расположенной на территории дома /________/ по /________/, незаконном проник в указанное помещение мастерской, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО36 бензопилу «Штиль MS 180» стоимостью 5 000 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, шлифовальную машинку стоимостью 1 500 рублей, болгарку маленькую стоимостью 1 500 рублей, сверло спиральное «Левитто» стоимостью 400 рублей, дрель на 1200 Вт стоимостью 2 200 рублей, электрический рубанок РЗ-82 стоимостью 1 500 рублей, пульверизатор «Bosh» стоимостью 4 000 рублей, электронную плату инвертора стоимостью 5 000 рублей, заточную машинку «Шмель» и дрель не представляющие материальной ценности. Всего похитил имущества на общую сумму 22100 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО36 значительный материальный ущерб в размере 22 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филимоненко В.В. вину признал частично, показал, что в конце июля 2010 года от дома /________/ по /________/ г. Томска он похитил одну створку металлических ворот, которую в дальнейшем сдал в пункт приема металла. Считает, что стоимость этой створки потерпевшим завышена.

В августе 2010 года, сорвав с помощью металлической арматуры навесной замок с петель двери вагончика, расположенного на территории строящегося дома по /________/, он похитил из вагончика строительные инструменты – дрель, болгарку, топор, удлинитель, рулетку, уровень, один молоток, одну ножовку, сверла не похищал. Не согласился со стоимостью дрели, болгарки, уровня, топора, полагая, что она потерпевшим завышена.

По эпизоду хищения имущества ФИО19 показал, что снял с автомобиля потерпевшего 4 колеса, диски на которых были поцарапаны и погнуты, резина старая, поэтому со стоимостью, указанной потерпевшим, он не согласен. Аккумулятор не похищал.

По эпизодам хищения имущества ООО «КонцернЪ», ФИО29, ФИО36 вину признал в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества ТФ ОАО «Сибирьтелеком» показал, что в ночь на 01.02.2011 по ул. Степановской, 44 он срезал 30-40 м кабеля, а не 120 м, затем, обнаружив провисший кабель на ул. Пржевальского, 12, срезал его, но не более 80 м. Похищенный кабель вывез за один раз и сдал в пункт приема цветного металла.

На допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого Филимоненко В.В. показал, что в середине августа 2010 года, в вечернее время он с помощью металлической арматуры сорвал навесной замок с петель двери вагончика, расположенного на территории строящегося дома по /________/ в г. Томске, и забрал из вагончика дрель, болгарку, удлинитель, молотки, сколько не помнит, топор, две ножовки, сверла по дереву, уровень (т.1 л.д.167-170, 174-177).

По эпизодам хищения имущества ФИО8, ФИО13, ФИО19, ООО «КонцернЪ», ФИО29, ТФ ОАО «Сибирьтелеком», ФИО36 при повторном допросе в качестве обвиняемого Филимоменко В.В. подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, указал, что похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Указал, что в ночь на 01.02.2011 он ножовкой срезал телефонный кабель длиной около 120 метров на ул. Степановской, затем пошел на ул.Пржевальского и там срезал ножовкой телефонный кабель длиной около 80 метров, а также срезал несколько однородных телефонных проводов, сколько всего метров срезал, не помнит (т.3 л.д.8-10).

Эти показания Филимоненко В.В. подтвердил, объясняя, что прошло много времени, поэтому подробности дела он забыл.

Вина Филимоненко В.В. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО8

Потерпевший ФИО8 показал, что 16.09.2010 от знакомого ФИО9 узнал, что одна створка его ворот, установленных возле дома по /________/ в г. Томске отсутствует. Створку ворот оценил в 3000 рублей с учетом износа Ущерб, причиненный в результате преступления, значительным для него не является.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что он обнаружил отсутствие створки ворот на земельном участке ФИО8, о чем сообщил последнему (л.д. 88 том 1).

Свидетель ФИО10 – мастер ООО «Втормет», показала, что в конце июля 2010 года ранее незнакомый парень сдал ей в пункт приема металла створку ворот, состоящую из металлических труб в форме треугольника (л.д. 89-90 том 1).

Свидетели ФИО11, ФИО12 – понятые при проверке показаний на месте подозреваемого Филимоненко В.В., показали, что в их присутствии Филимоненко В.В. указал на участок местности около дома по /________/ г. Томска и пояснил, что в конце июля 2010 года он похитил створку ворот, изготовленную из труб в форме треугольника (л.д. 200-201, л.д. 202-203 том 1).

Изложенное подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 о преступлении (л.д. 74 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к /________/ по /________/ г. Томска, из которого видно, что на осматриваемом участке отсутствует правая створка металлических ворот, в земле имеется отверстие (л.д. 75-78 том 1);

- копиями товарных и кассовых чеков на стройматериалы (л.д. 86,87 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте Филимоненко В.В., согласно которому Филимоненко В.В. указал на участок местности у /________/ А по /________/ и пояснил, что на данном месте находились ворота, сваренные из металлических труб в форме треугольника, одну створку которых он похитил в конце июля 2010 г. (л.д. 205-206 том 1);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., согласно которому в июле 2010 года он похитил флажковые ворота по /________/ в г. Томске (л.д. 93 том 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО13

Потерпевший ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что он строит жилой дом по /________/ в г. Томске. Рядом с домом находится металлический вагончик, закрывающийся на навесной замок, в котором он хранит строительный инструмент. 12.08.2010 ему позвонил сосед ФИО14 и сообщил, что его вагончик взломан. Прибыв на место, он обнаружил, что дверь вагончика помята, замок отсутствует. Из вагончика пропал инструмент: дрель «Ритм ИЭ-450» стоимостью 800 рублей; болгарка «Мастермакс 115» стоимостью 1 300 рублей; удлинитель на катушке длиной 25 метров стоимостью 44 рубля за метр - всего на сумму 1 100 рублей; четыре молотка с деревянной ручкой стоимостью 100 рублей каждый - всего на сумму 400 рублей; топор плотницкий стоимостью 500 рублей; сверло по дереву размером 12 мм стоимостью 200 рублей; сверло по дереву размером 25 мм стоимостью 300 рублей; ножовка по дереву стоимостью 100 рублей; ножовка по дереву «Супериор» стоимостью 700 рублей; рулетка длиной 3 м стоимостью 40 рублей; уровень «Крафтол» длиной 2 м стоимостью 500 рублей; три рулетки стоимостью 40 рублей, 100 и 150 рублей; уровень «Крафтол» стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.113-114).

В судебном заседании потерпевший указал, что сомневается, находились ли в вагончике на момент кражи рулетки длинной 5 и 10 метров. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, потому что ежемесячный совокупный доход его семьи составляет 18-19 тысяч рублей, на его иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей и супруга.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что 12.08.2010 в утреннее время он обнаружил, что строительный вагончик, расположенный на участке его соседа ФИО13, взломан, о чем сообщил потерпевшему (л.д. 118 том 1).

Свидетель ФИО15 показал, что в августе 2010 года он купил у Филимоненко В.В. болгарку синего цвета (л.д. 119-122 том 1).

Свидетели ФИО16, ФИО17- понятые при проверке показаний Филимоненко В.В. на месте, показали, что в их присутствии Филимоненко В.В. указал на вагончик, расположенный около /________/ г. Томска и пояснил, что в середине августа 2010 года он с помощью металлической арматуры сорвал с вагончика замок и похитил из него строительный инструмент (л.д. 123-124, 125-126 том 1).

Изложенное подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО18 о преступлении (л.д. 104 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что под вагончиком был обнаружен навесной замок с механическими повреждениями, в вагончике общий беспорядок (л.д. 105-111 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Филимоненко В.В., согласно которому Филимоненко В.В. указал на металлический вагончик, расположенный во дворе дома /________/ и пояснил, что из этого вагоничка в середине августа 2010 года он похитил строительный инструмент (л.д. 128-130 том 1);

- заключением эксперта /________/ от 15.08.2010, согласно которому навесной замок, изъятый с места происшествия неисправен – частично разрушен корпус замка и запирающая головка ригеля. Замок подвергался воздействию посторонним предметом и был отперт путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка (л.д. 141 том 1);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., согласно которому он добровольно сообщил о хищении болгарки, дрели, ручного инструмента из железного бункера по /________/ (л.д. 162 том 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО19

Потерпевший ФИО19 показал, что в августе 2010, у дома по /________/ г. Томска, где проживает его родственник ФИО20, с его автомобиля /________/ регистрационный знак /________/, были похищены 4 колеса с литыми пятилучевыми дисками и зимними покрышками, которые он приобретал зимой 2010 года: литые диски - за 3 500 рублей каждый на общую сумму 14000 рублей; резиновые покрышки – за 1500 рублей каждая на общую сумму 6 000 рублей. Кроме того, из автомобиля был похищен аккумулятор стоимостью 1 500 рублей. Причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Свидетель ФИО20 указал, что в начале мая 2010 года его родственник ФИО19 оставил ему на хранение у его дома по /________/ г. Томска автомобиль /________/. 16.08.2010 около 21 часа 30 минут автомобиль стоял на колесах, а 17.08.2010 около 08 часов он обнаружил, что колеса на автомобиле отсутствуют. На автомобиле была зимняя шипованная резина на литых дисках. Колеса были новые. Со слов ФИО19 знает, что тот приобретал каждый диск за 3500 рублей на сумму 14000 рублей и каждую резину за 1500 рублей на 6000 рублей (л.д. 194-195 том 1).

Свидетель ФИО21 показал, что в августе 2010 года его брат Филимоненко В.В. принес в их дом по /________/ 4 колеса от автомобиля «/________/». Резина на колесах была стертая, диски в форме звезды потрескавшиеся.

Свидетели ФИО11, ФИО12 – понятые при проверке показаний на месте подозреваемого Филимоненко В.В. показали, что в их присутствии Филимоненко В.В. указал на участок местности у /________/ и пояснил, что в середине августа 2010 года он похитил с находившегося на этом месте автомобиля /________/ четыре колеса (л.д. 200-201, л.д. 202-203 том 1).

Изложенное подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.08.2010 (л.д. 179 том 1);

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 о преступлении (л.д. 180 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля /________/ у дома по /________/ г. Томска, из которого видно, что на автомобиле отсутствуют колеса (л.д. 181-185 том 1);

- справкой о принадлежности автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ ФИО19 (л.д. 190 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Филимоненко В.В., из которого видно, что Филимоненко В.В. указал на участок местности у забора дома по /________/ г. Томска и пояснил, что на данном месте находился автомобиль /________/, с которого в середине августа 2010 года он похитил колеса (л.д. 205-206 том 1);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., согласно которому он добровольно сообщил о том, что в середине августа 2010 г., находясь у /________/ г. Томска похитил 4 колеса с автомобиля /________/ (л.д. 223 том 1).

По эпизоду хищения имущества ООО «КонцернЪ»

Представитель потерпевшего ФИО22 показал, что в ночь на 27.09.2010 со строительной площадки по ул. Б. Хмельницкого, 10, стр. 4 г. Томска был похищен кабель электропитания КГХЛ с башенного крана в количестве 20 метров стоимостью 535 рублей за метр на общую стоимость 10 700 рублей. Территория, на которой расположен башенный кран, огорожена забором и охраняется (л.д. 14-15 том 2).

Свидетель ФИО23 – охранник ООО «КонцернЪ» дал показания о том, что во время его дежурства с 25.09.2010 на 26.09.2010 кабель высотного крана находился на мест, 27.09.2010 в 8 часов ему позвонил начальник ФИО24 и сообщил, что с башенного крана пропал кабель (т.2 л.д. 29).

Свидетель ФИО25 показал, что он осуществлял охрану объекта по ул. Б.Хмельницкого, 10, стр. 4 в ночь на 27.09.2010, при сдаче смены 27.09.2010 в 09 часов от крановщика узнал, что с крана пропал кабель (л.д. 31-32 том 2).

Свидетель ФИО26 показал, что 27.09.2010 около 08 часов при обходе территории строящегося дома по ул. Б. Хмельницкого, 10, стр. 4 он обнаружил пропажу кабеля, который подключает башенный кран (л.д. 33-34 том 2).

Свидетель ФИО21 показал, что довозил на своем автомобиле брата Филимоненко В.В. до пункта приема металла, куда последний сдавал обожженные провода.

Свидетель ФИО27 показал, что работает приемщиком металлов в ООО «Вторсырье», в конце сентября 2010 года Филимоненко В.В. сдал в пункт приема металла по ул. Елизаровых, 62/3 медный четырехжильный кабель (л.д. 35-36 том2).

Изложенное подтверждается:

- заявлением директора ООО «КонцернЪ» ФИО28 о преступлении (л.д. 2 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кабеле башенного крана обнаружены следы перекуса, перепила; на территории строительной площадки обнаружены следы волочения (л.д. 3-7 том 2);

- бухгалтерской справкой, выданной ООО «КонцернЪ», о том, что стоимость 1 метра кабеля КГХЛ 4*35 составляет 535 рублей, 20 метров – 10700 рублей (л.д. 17 том 2);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., согласно которому в конце сентября 2010 года он похитил кабель со стройки ООО «Континент» по ул. Б. Хмельницкого (л.д. 45 том 2).

По эпизоду хищения имущества ФИО29

Потерпевшая ФИО29 показала, что в конце сентября – начале октября 2010 года в ночное время со двора ее дома по /________/ г. Томска, огороженного забором и закрывающегося на ключ, были похищены электроточило «Шмель» стоимостью 1 200 рублей, 10 металлических труб диаметром 12 см длиной 2,5 м стоимостью 150 рублей за штуку на сумму 1 500 рублей; 20 металлических труб диаметром 12 см длиной 2 м стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 2 000 рублей; «бухта» электропровода длиной 50 метров стоимостью 40 рублей за метр на сумму 2 000 рублей; 3 водопроводные трубы, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 6 700 рублей, что не является для нее значительным (л.д. 62-63, 64-65 том 2).

Свидетель ФИО21 показал, что его брат приносил домой электроточило и трубы. Трубы в дальнейшем брат унес, а электроточило изъяли сотрудники милиции.

Свидетели ФИО30, ФИО31 – понятые при проверке показаний Филимоненко В.В. на месте, показали, что в их присутствии Филимоненко В.В. указал участок местности возле дома по /________/ г. Томска и пояснил, что похитил оттуда трубы и электроточило «Шмель», которые перенес во двор своего дома (л.д. 68-69, 70-71 том 2).

Изложенное подтверждается:

- заявлением ФИО29 о преступлении (л.д. 56 том 2);

- протоколом проверки показаний Филимоненко В.В. на месте, из которого видно, что Филимоненко В.В. указал на участок местности (огород) напротив дома по /________/ и пояснил, что похитил оттуда трубы, которые перенес во двор своего дома, а затем сдал в пункт приема металла, а также указал на двор дома по /________/ и пояснил, что похитил с этого места электроточило, которое принес к себе домой и пользовался в личных целях (л.д. 72-73 том 2);

- протоколами выемки у ФИО21 и осмотра электроточила «Шмель» (л.д. 75-76, 77-78 том 2);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., согласно которому он добровольно сообщил о том, что в конце сентября 2010 года похитил от дома по /________/ водопроводные трубы в количестве 25-30 штук и электронаждак «Шмель» (л.д. 84 том 2).

По эпизоду хищения имущества ТФ ОАО «Сибирьтелеком»

Представитель потерпевшего ФИО32 показал, что 01.02.2011 от сотрудников компании он узнал, что по /________/ с 2 пролетов телефонных линий воздушной связи было похищено 120 метров телефонного кабеля ТПП 50 х 2 х 0,4. Стоимость 1 метра указанного кабеля составляет 74, 02 рубля, ущерб от хищения 120 метров кабеля составил 8 882, 40 рубля. 03.02.2010 ему стало известно, что около /________/ также похищено несколько видов кабеля, а именно: телефонный кабель ТПП 10*2*0.4 длиной 80 метров стоимостью 21 рубль 65 копеек за метр, всего на общую сумму 1 731 рубль 84 копейки; ПРППМ длиной 320 метров стоимостью 5 рублей 6 копеек за метр, всего на общую сумму 1 792 рубля; П-274 длиной 320 метров стоимостью 3 рубля 014 копеек за метр, всего на сумму 964 рубля 48 копеек. Указал, что этот участок обслуживает кабельщик ФИО33, он же занимался и восстановлением этих линий.

Свидетель ФИО33 – кабельщик-спайщик ТФ ОАО «Сибирьтелеком» показал, что 01.02.2011 в утреннее время от жителей пос. Степановка стали поступать жалобы на отсутствие телефонной связи. Выехав на место, он обнаружил, что на ул. Степановской с 2 пролетов пропал кабель связи ТПП 50х2х0,4. Расстояние между опорами на этом участке составляет 65 метров. Было срезано два участка кабеля по 60 метров, общей протяженностью 120 метров. При этом на земле имелись незаметенные следы от сброшенного кабеля.

03.02.2011 он выезжал по заявке на пер. Пржевальского, 12 и обнаружил, что срезан кабель ТПП 10*2 длиной 80 метров и кабель П-274 длиной 320 метров. Кабель ПРППМ установлен на другом участке. Не исключает, что кабель мог быть срезан ранее 03.02.2011.

Свидетель ФИО21 показал, что по просьбе его брата Филимоненко В.В., возил последнего в пункт приема металла, куда он сдавал обожженные медные провода.

Свидетель ФИО34 показал, что 01.02.2011 в ночное время ему позвонил его друг Филимоненко В.В. и попросил отвезти его домой с ул. Пржевальского, пояснив, что у него с собой тяжелые сумки. Когда он подъехал, Филимоненко В.В. поставил в его автомобиль два больших полиэтиленовых пакета и пояснил, что похитил кабель с телефонных воздушных линий (л.д. 116-117, 159-160 том 2).

Свидетель ФИО35 – понятая при проверке показаний на месте Филимоненко В.В. показала, что в ее присутствии Филимоненко В.В. показал на воздушную телефонную линию около дома по ул. Степановской, 44, а затем около дома по ул. Пржевальского, 12 и пояснил, что с этих мест он похитил телефонный кабель 01.02.2011 в ночное время (л.д. 122-123, 163-164 том 2).

Изложенное подтверждается:

- протоколами принятия устного заявления ФИО32 о преступлении (л.д. 97, 144 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по ул. Степановской, 44 г Томска, согласно которому было зафиксировано отсутствие проводов в двух пролетах с расстоянием 30 метров (л.д. 98-102 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по ул. Пржевальского, 12, в котором также зафиксировано отсутствие кабеля между столбами (л.д. 145-147 том 2);

- справками ТФ ОАО «Сибирьтелеком» о том, что стоимость 120 метров телефонного кабеля ТПП 50*2*0, 4 составляет 8 882, 4 рублей; стоимость 80 метров телефонного кабеля ТПП 10*2*0, 4 составляет 1731, 84, 320 метров П-274 составляет 964, 48 рублей (л.д. 109, 157 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Филимоненко В.В. указал на место на ул. Степановской г. Томска, где 01.02.2011 в ночное время он похитил телефонный кабель с двух пролетов, при этом залезал на столбы и срезал кабель ножовкой. Всего срезал около 120 метров (л.д. 124-125 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Филимоненко В.В. указал на столбы по ул. Пржевальского, с которых 01.02.2011 в ночное время он ножовкой срезал телефонный кабель (л.д. 165-166 том 2);

- протоколом осмотра фрагмента телефонного 50-жильного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ул. Степановской, 44 и фрагмента изоляции электрического провода, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ул. Пржевальского, 12 (л.д. 173-174 том 2);

- протоколами явки Филимоненко В.В. с повинной, в которых он добровольно сообщил о хищении 01.02.2011 двух телефонных проводов по ул. Степановской и телефонного провода по ул. Пржевальского, 12 (л.д. 134, 176 том 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО36

Потерпевшая ФИО36 показала, что имеет в собственности земельный участок по /________/ в г. Томске, на котором располагается дом, баня и мастерская. 10.03.2011 она обнаружила, что дверь в мастерскую, которая запирается на навесной замок, приоткрыта, одна из дужек для навесного замка перекушена. Зайдя в мастерскую, она обнаружила, что похищены принадлежащие ей бензопила «Штиль MS 180» стоимостью 5 000 рублей; электролобзик стоимостью 1 000 рублей; шлифовальная машинка стоимостью 1 500 рублей; болгарка стоимостью 1500 рублей; сверло спиральное «Левитто» стоимостью 400 рублей; дрель на 1 200 Вт стоимостью 2 200 рублей; электрический рубанок РЗ-82 стоимостью 1 500 рублей; пульверизатор «Bosh» стоимостью 4 000 рублей; электронная плата инвертора стоимостью 5 000 рублей; заточная машинка «Шмель» и дрель не представляющие материальной ценности. Всего ущерб был причинен на сумму 22 100 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25 000-27 000 рублей, на ее иждивении находится сын (л.д. 193-194, 195-196 том 2).

Свидетель ФИО21 показал суду, что его брат приносил домой шлифовальную машину, которую впоследствии он выдал сотрудникам милиции.

Изложенное подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО36 о преступлении (л.д. 187 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения мастерской по /________/ г. Томска (л.д. 188-191 том 2);

- копиями документов на похищенное имущество (л.д. 197-199 том 2);

- протоколами выемки и осмотра электронной платы и дрели в корпусе синего цвета (л.д. 205-206, 207-210 том 2);

- протоколом явки с повинной Филимоненко В.В., в которой он добровольно сообщил о хищении инструмента из сарая по /________/ в г. Томске (л.д. 214 том 2).

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, логичные, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Филимоненко В.В., подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора названными лицами подсудимого не установлено. Поэтому, исходя из всех доказательств в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении Филимоменко В.В. данных преступлений.

Доводы подсудимого о меньшей стоимости и размере похищенного суд находит голословными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Принимая во внимание показания потерпевшего ФИО13 о том, что рулетки длинной 5 и 10 метров стоимостью 100 и 150 рублей соответственно могли отсутствовать на месте преступления в момент его совершения, то суд за недоказанностью исключает их из объема обвинения и снижает размер похищенного до 5940 рублей. С учетом стоимости похищенного, материального положения ФИО18, наличия у него на иждивении 5 детей и значимости похищенного имущества, которое тот использовал в строительстве жилья для своей многодетной семьи, суд приходит к выводу о причинении ФИО13 преступлением значительного ущерба.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что колеса от автомобиля потерпевшего ФИО19 были изношены и никакой ценности не представляли, опровергаются не только самими действиями подсудимого Филимоненко В.В., выразившимися в том, что он продал эти колеса за 4000 рублей, но и показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО38, согласно которым данные колеса были практически новыми, поскольку находились в отличном состоянии.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств о виновности подсудимого в хищении у потерпевшего аккумулятора, поэтому за недоказанностью суд исключает его из объема похищенного.

Утверждение подсудимого Филимоненко В.В. о хищении им телефонного кабеля в меньшем размере опровергнуто показаниями свидетеля ФИО33, который обслуживал и восстанавливал воздушную линию связи, откуда тот похитил кабель.

В тоже время, учитывая показания названного свидетеля о том, что кабель ПРППМ установлен на другом участке и поэтому по ул.Пржевальского, 12 отсутствовал, суд при определении размера похищенного исключает из обвинения Филимоненко В.В. хищение у ТФ ОАО «Сибирьтелеком» телефонного кабеля ПРППМ длинной 320 м на общую сумму 1792 рубля за недоказанностью, в связи с чем снижает объем похищенного имущества.

Суд считает, что содеянное по незаконному изъятию кабеля по ул. Степановская, 44 и ул.Пржевальского, 12 охватывалось единым умыслом подсудимого Филимоненко В.В., поэтому эти действия его подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.

С учетом изложенного, стоимости похищенного, имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного имущества, суд квалифицирует действия Филимоненко В.В.:

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества ФИО13 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО19 суд по ч.1 ст.158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества ООО «КонцернЪ» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

- по эпизоду хищения имущества ФИО29 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения у ТФ ОАО «Сибирьтелеком» 120 метров кабеля ТПП 50*2*0, 4 по ул.Степановская, 44, а затем 80 метров кабеля ТПП 10*2*0, 4 и 320 метров кабеля П-274 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения имущества ФИО36 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Филимоненко В.В., его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Филимоненко В.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

По месту жительства соседями подсудимый характеризуется положительно.

Учитывает суд, что Филимоненко В.В. страдает /________/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Филимоненко В.В., суд признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной по всем эпизодам, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Изложенное, то, что Филимоненко В.В. совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, убеждает суд о стойкости его противоправного поведения и приводит к выводу о том, что достижение целей наказания Филимоненко В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании его адвоката, суд принимает во внимание, что Филимоненко В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, судебное разбирательство по делу было проведено по инициативе государственного обвинителя, поэтому, исходя из взаимосвязанности ст.131 132 и п.10 ст.316 УПК РФ, считает возможным расходы на оплату труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛИМОНЕНКО В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «КонцернЪ») в виде лишения свободы сроком на 2года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО29) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ТФ ОАО «Сибирьтелеком») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО36) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филимоненко В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2011, окончательно назначить Филимоненко В.В. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21.11.2011.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.02.2011 с 24.02.2011 по 20.11.2011 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Филимоненко В.В. под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство – слепочную массу (гипс) уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: