ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск         6 октября 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

подсудимого Фефелова К.Ю. и его защитника Мустафаева О.С.,

подсудимого Лущеко П.О., его защитника Дудкиной О.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО9, представителя потерпевшей организации ФИО18, представителя гражданского истца ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» ФИО19,

при секретаре Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фефелова К.Ю., /________/, судимого:

23.11.2010 г.Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес.,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с 25 января 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Лущеко П.Ю., /________/, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. совместно совершили два открытых хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Фефелов К.Ю. совершил семь открытых хищений чужого имущества,

Лущеко П.О. совершил два открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21.09.2010 г. около 15 час. 15 мин. Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ломбард-1» из помещения ломбарда, расположенного по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

21.09.2010 г. около 15 час. 15 мин. Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в помещение ломбарда, расположенного по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске, где попросил оценщицу показать мужские золотые кольца - печатки. Оценщица ФИО21 подала Фефелову К.Ю. две печатки, которые тот одел на руки. После чего Фефелов К.Ю., реализуя свой преступный умысел, выбежал из помещения ломбарда, осознавая, что его действия очевидны для ФИО21, и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из ломбарда имущество, принадлежащее ООО «Ломбард-1», на сумму 9395 рублей, а именно:

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы стоимостью 5583 рубля,

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы стоимостью 3812 рублей.

Впоследствии Фефелов К.Ю.распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард «Блюз» по ул. С.Лазо, 18 в г. Томске.

03.10.2010 г. около 15 час. 15 мин. Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 из ломбарда «Блюз», расположенного по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

03.10.2010 г. около 15 час. 15 мин. Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в ломбард «Блюз» по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске, где попросил эксперта-оценщика показать ему золотые кольца - печатки. Эксперт-оценщик ФИО22 передала Фефелову К.Ю. две золотые печатки, которые тот стал примерять. После чего Фефелов К.Ю., реализуя свой преступный умысел, выбежал из ломбарда, осознавая, что его действия очевидны для ФИО22, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из ломбарда «Блюз» ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО4 на сумму 10492 рубля, а именно:

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 5, 68 граммов стоимостью 4828 рублей,

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 7, 08 граммов стоимостью 5664 рубля,

Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

08.10.2010 г. около 15 час. 10 мин. Фефелов К.Ю., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Лущеко П.О., совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО5, из ювелирного отдела «Серебряный век», расположенного в торговом центре «Гостиный Двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

08.10.2010 г. около 15 час. 10 мин. Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Лущеко П.О., пришли в торговый центр «Гостиный Двор», расположенный по пр. Ленина, 1 в г. Томске, где подошли к ювелирному отделу «Серебряный век» и попросили продавца показать золотую цепочку и золотой браслет. Продавец отдела ФИО23 предложила осмотреть указанные ювелирные изделия с близкого расстояния, но Фефелов К.Ю. ответил, что в настоящий момент он с Лущеко П.О. не определились что покупать. После чего Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. вышли из торгового центра на улицу, где Фефелов К.Ю. предложил Лущеко П.О. совершить хищение ювелирных изделий из торгового центра. При этом Фефелов К.Ю. определил тактику действий при совершении преступления, а именно: они должны были попросить посмотреть ювелирные изделия, делая вид, что выбирают их в подарок, и в тот момент, когда ювелирные изделия окажутся в руках его или Лущеко П.О., должны будут убежать из торгового центра с ювелирными изделиями. После чего Фефелов К.Ю. совместно с Лущеко П.О. снова вернулись в торговый центр «Гостиный двор» и подошли к ювелирному отделу «Серебряный век», где действуя по заранее определённому плану, попросили продавца ФИО23 показать золотые кольца - печатки. ФИО23 показала две золотые печатки, которые Фефелов К.Ю. с Лущеко П.О., во исполнение совместного преступного умысла и для обеспечения общего преступного результата осматривали печатки, делая вид, что выбирают их в подарок, с целью усыпить бдительность продавца ФИО23 После чего, Лущеко П.О., действуя совместно и согласованно с Фефеловым К.Ю., попросил продавца показать ему ещё одну печатку для сравнения. В этот момент Лущеко П.О. отошёл в сторону выхода из торгового центра с целью обеспечения возможности быстро скрыться с места преступления. Фефелов К.Ю., продолжая осматривать печатки, две из них одел на руки, после чего, из корыстных побуждений, реализуя совместный с Лущеко П.О. преступный умысел, и по предварительной договорённости с последним схватил с прилавка третью печатку и вместе с Лущеко П.О., который открыл ему входную дверь для быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления, выбежал из торгового центра, осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО23 После чего Фефелов К.Ю. и Лущеко скрылись с места совершения преступления на такси.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лущеко П.О., из корыстных побуждений открыто похитил из ювелирного отдела «Серебряный век» ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО5 на сумму 26600 рублей, а именно:

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 6,18 грамма с камнем цирконием стоимостью 10000 рублей,

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 6,01 грамма с камнем цирконием стоимостью 9800 рублей,

мужское золотое кольцо - печатку 585 пробы весом 4,22 грамма стоимостью 6800 рублей,

Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - две печатки сдал в ломбард «Альянс», расположенный по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске, вырученные деньги поделил с Лущеко П.О., а третью печатку утерял.

02.12.2010 г. около 15 часов Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО15, из салона сотовой связи «Армада», расположенного в торговом центре «Парад покупок» по ул. Киевской, 13 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

02.12.2010 г. около 15 часов Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в помещение торгового центра «Парад покупок», расположенного по ул. Киевской, 13 в г. Томске, где подошёл к салону сотовой связи «Армада» и попросил продавца показать ему сотовый телефон «Nokia 5530». Продавец салона ФИО24 подала для осмотра Фефелову К.Ю. указанный сотовый телефон. Фефелов К.Ю. стал рассматривать сотовый телефон. Некоторое время спустя продавец ФИО24 попыталась забрать сотовый телефон из рук Фефелова К.Ю. Однако Фефелов К.Ю., оттолкнув продавца, не причинив той физической боли, реализуя свой преступный умысел, выбежал из торгового центра, осознавая, что его действия очевидны для ФИО24, и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из салона сотовой связи «Армада» имущество, принадлежащее ИП ФИО15, а именно сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 3750 рублей. Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

05.12.2010 г. около 17 час. 30 мин. Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, из ювелирного отдела «Русское золото», расположенного в помещении «Фрунзенского рынка» по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

05.12.2010 г. около 17 час. 30 мин. Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в помещение «Фрунзенского рынка», расположенного по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске, где подошёл к ювелирному отделу «Русское золото» и попросил продавца показать ему для примерки золотые браслеты. Продавец отдела ФИО37 передала Фефелову К.Ю. несколько золотых браслетов. Фефелов К.Ю. одел один из предложенных браслетов на руку и, реализуя свой преступный умысел, выбежал из помещения рынка, осознавая, что его действия очевидны для продавца ФИО37, и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из ювелирного отдела «Русское золото» ювелирное изделие, принадлежащее ИП ФИО6, - золотой браслет 585 пробы весом 12, 94 грамма стоимостью 21335 рулей. Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдал его в скупку, расположенную по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске.

25.12.2010 г. около 17 час. 20 мин. Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, из ювелирного отдела «Подарок», расположенного в магазине «Домашний» по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

25.12.2010 г. около 17 час. 20 мин. Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в магазин «Домашний», расположенный по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, где подошёл к ювелирному отделу «Подарок» и попросил продавца показать ему мужские золотые браслеты. Продавец отдела ФИО25 поочерёдно показала два золотых браслета, один из которых примерила на руку Фефелова К.Ю. Когда по просьбе Фефелова К.Ю. для лучшего осмотра продавец ФИО25 положила браслет на витрину, Фефелов К.Ю., реализуя свой преступный умысел, схватил золотой браслет с витрины и выбежал из магазина, осознавая, что его действия очевидны для продавца. При этом ФИО25 закричала Фефелову К.Ю. вслед с требованием остановиться, однако тот проигнорировал это требование и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из ювелирного отдела «Подарок» ювелирное изделие, принадлежащее ИП ФИО7, - золотой браслет 585 пробы весом 11,21 граммов стоимостью 16250 рублей. Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

30.12.2010 г. около 17 часов Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО8, из ювелирного отдела «Вега», расположенного в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

30.12.2010 г. около 17 часов Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в Торговый центр «Проспект», расположенный по пр. Ленина, 159 в г. Томске, где подошёл к ювелирному отделу «Вега» и попросил продавца показать ему для примерки золотой браслет. Когда продавец отдела ФИО26 передала Фефелову К.Ю. золотой браслет, тот, реализуя свой преступный умысел, взяв браслет, выбежал из торгового центра, осознавая, что его действия очевидны для ФИО26, и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений открыто похитил из ювелирного отдела «Вега» ювелирное изделие, принадлежащее ИП ФИО8, - золотой браслет 750 пробы весом 16,7 граммов стоимостью 25050 рублей. Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в ломбард «Альянс», расположенный по ул.Говорова, 46/4 в г.Томске.

04.01.2011 г. в период с 17 час. 35 мин. до 18 час. Фефелов К.Ю., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Лущеко П.О., совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 из помещения ломбарда «Блюз», расположенного по ул. Киевской, 105 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2010 г. Лущеко П.О. присмотрел в качестве объекта преступного посягательства ломбард «Блюз», расположенный по ул. Киевской, 105 в г. Томске, намереваясь в последующем из данного ломбарда совершить хищение ювелирных изделий. В целях реализации своего преступного умысла Лущеко П.О. 04.01.2011 г. предложил Фефелову К.Ю. совершить открытое хищение ювелирных изделий из указанного ломбарда, на что последний согласился. 04.01.2011 г. около 17 час. 35 мин. Фефелов К.Ю. с Лущеко П.О. с целью совершения открытого хищения чужого имущества пришли в ломбард «Блюз», расположенный по ул. Киевской, 105 в г. Томске, где стали действовать по согласованной схеме, используемой при совершении совместного ограбления в торговом центре «Гостиный двор», а именно: Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. должны были осматривать ювелирные изделия, делая вид, что выбирают их в подарок, и, в момент, когда ювелирные изделия окажутся в руках Фефелова К.Ю. или Лущеко П.О. они должны убежать из ломбарда с похищенными ювелирными изделиями. Находясь в помещении ломбарда, Фефелов К.Ю. попросил оценщика ФИО27 показать золотые цепочки. Фефелов К.Ю. совместно с Лущеко П.О. осмотрели предложенные золотые цепочки и остановили выбор на двух из них. ФИО27 положила выбранные две цепочки на прилавок для лучшего осмотра. Тогда Фефелов К.Ю. совместно с Лущеко П.О., делая вид, что выбирают цепочки в подарок, с целью подавления бдительности оценщика ФИО27 продолжили их осмотр. После чего Лущеко П.О., действуя совместно и согласованно с Фефеловым К.Ю., по заранее разработанному плану отошёл к выходу из ломбарда, давая понять Фефелову К.Ю., что готов открыть дверь и нужно убегать из ломбарда с похищенным имуществом. После чего Фефелов К.Ю., реализуя преступный умысел, схватил две золотые цепочки с прилавка, и вместе с Лущеко П.О., который открыл входную дверь для быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления, выбежали из помещения ломбарда. При этом, Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. осознавали, что их преступные действия являются очевидны для ФИО27, которая кричала им вслед с требованием остановиться. Однако Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. проигнорировал данное требование и с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных умышленных действий Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений открыто похитили из помещения ломбарда «Блюз» ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО4 на сумму 17800 рублей, а именно:

золотую цепочку 585 пробы весом 9, 87 граммов стоимостью 9870 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 7,93 граммов стоимостью 7930 рублей,

Впоследствии Фефелов К.Ю. совместно с Лущеко П.О. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в скупку по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске, а вырученные деньги поделили между собой.

15.01.2011 г. около 17 часов Фефелов К.Ю. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО17, из ювелирного отдела «Золото и серебро», расположенного в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

15.01.2011 г. около 17 часов Фефелов К.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в Торговый центр «Проспект», расположенный по пр. Ленина, 159 в г. Томске, где подошёл к ювелирному отделу «Золото и серебро» и попросил продавца показать ему золотую цепочку. Продавец отдела ФИО28 взяла с витрины золотую цепочку и стала показывать ее Фефелову К.Ю., держа в своих руках. Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, выхватил из рук продавца ФИО28 золотую цепочку и выбежал с ней из торгового центра, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО28, которая закричала ему вслед с требованием остановиться. Однако Фефелов К.Ю. проигнорировал это требование и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Фефелов К.Ю. из корыстных побуждений, открыто похитил из ювелирного отдела «Золото и серебро» ювелирное изделие, принадлежащее ИП ФИО17, - золотую цепочку 585 пробы весом 8,85 граммов стоимостью 12500 рулей. Впоследствии Фефелов К.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

11.01.2011 г. около 16 час. 50 мин. Лущеко П.О. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Сибирский ломбард», из помещения ломбарда, расположенного по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

11.01.2011 г. около 16 час. 50 мин. Лущеко П.О., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в помещение ломбарда, расположенного по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске, где, создавая видимость выбора ювелирных изделий с целью их покупки, попросил оценщика ФИО29 показать золотую цепочку, находившуюся на одном из планшетов. Осмотрев цепочку, Лущеко П.О. пояснил, что она слишком дорогая и, с целью усыпить бдительность продавца, попросил ее показать более дешёвые цепочки. Выполняя его просьбу, оценщик ФИО29 показала второй планшет с цепочками, из которых Лущеко П.О. ничего не выбрал и попросил показать подвески. ФИО29 достала подвеску в виде золотого крестика. Тогда Лущеко П.О. попросил показать цепочку, которую он ранее смотрел на первом планшете, чтобы примерить её к подвеске. ФИО29 на прилавке показала Лущеко П.О. цепочку на планшете, примеряя к ней подвеску. Лущеко П.О. попросил ФИО29 надеть подвеску на цепочку. Выполняя данную просьбу, ФИО29 хотела убрать планшет с витрины, однако в этот момент Лущеко П.О., реализуя свой преступный умысел, схватив планшет с цепочками выбежал из помещения ломбарда, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО29, и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Лущеко П.О. из корыстных побуждений открыто похитил из ломбарда имущество, принадлежащее ООО «Сибирский ломбард», на сумму 35840 рублей, а именно:

золотую цепочку 585 пробы весом 10,04 граммов стоимостью 9370 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 4,42 граммов, стоимостью 4390 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 7,02 граммов, стоимостью 7020 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 7,21 граммов, стоимостью 7220 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 7,87 граммов, стоимостью 7840 рублей,

планшет для ювелирных изделий, материальной ценности не представляющий.

Впоследствии Лущеко П.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал не установленным лицам.

20.01.2011 г. в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. Лущеко П.О., совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО9 из ювелирного отдела «На счастье», расположенного в Торговом центре «На Нижне-Луговой» по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

20.01.2011 г. в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. Лущеко П.О., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришёл в помещение Торгового центра «На Нижне - Луговой» по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске, где подошёл к ювелирному отделу «На счастье» и попросил продавца ФИО30 показать ему золотые цепочки. Продавец отдела ФИО30 передала Лущеко П.О. две золотые цепочки. Лущеко П.О., делая вид, что примеряет цепочки, одел их себе на шею, и, реализуя свой преступный умысел, выбежал из помещения торгового центра, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО30, которая кричала вслед Лущеко П.О. с требованием остановиться. Однако Лущеко П.О. проигнорировал требование продавца и с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных действий Лущеко П.О. открыто похитил из ювелирного отдела «На счастье» имущество, принадлежащее ИП ФИО9 на сумму 25600 рублей, а именно:

золотую цепочку 585 пробы весом 6, 58 граммов, стоимостью 9600 рублей,

золотую цепочку 585 пробы весом 7, 90 граммов, стоимостью 16000 рублей,

Впоследствии Лущеко П.О. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продал его не установленному лицу.

Подсудимый Фефелов К.Ю. частично признал вину в совершении открытых хищений имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. в Торговом центре «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске и имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. в ломбарде «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г. Томске, пояснив, что совершил эти грабежи один без помощи Лущеко П.О.

По остальным эпизодам открытых хищений чужого имущества Фефелов К.Ю. вину признал полностью. При этом, Фефелов К.Ю. указал, что не согласен с тем, как оценено похищенное им имущество. По его мнению, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из закупочной цены ювелирных изделий без торговой наценки.

Подсудимый показал, что грабежи совершал, так как нуждался в деньгах. С Лущеко П.О. он познакомился за полгода до совершения первого грабежа, с которым у него были приятельские отношения. При совершении некоторых грабежей Лущеко П.О. находился рядом с ним, однако он того в свои преступные планы не посвящал, всегда преступления совершал один, тот ему никакой помощи не оказывал.

Вместе с тем, согласно оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, Фефелов К.Ю. показал следующее:

по факту открытого хищения имущества ООО «Ломбард-1» 21.09.2010 г. по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске Фефелов К.Ю. показал, что 21.09.2010 года он совместно со своим знакомым Лущеко П. гулял в районе Каштака. Там они зашли в ломбард, расположенный по адресу г.Томск ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г.Томске, для того, чтобы посмотреть золотые печатки, так как хотел приобрести для себя. Когда они зашли в ломбард, продавец, сказала, что закрывает на обед. В ломбард пришли после обеда. Когда они зашли в ломбард, он попросил продавца показать золотые печатки. После чего продавец показала ему различные печатки, которые находились на подносе. Он стал примерять различные печатки, при этом две печатки надел на пальцы рук. Когда он одел на пальцы две печатки, у него возник умысел похитить данные печатки с целью продать их, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. О своем намерении Лущеко П. он ничего не говорил. В этот момент у продавца зазвонил сотовый телефон, он увидел, что продавец отвлеклась на телефон, развернулся и выбежал из ломбарда. Лущеко П. выбежал следом за ним. Похищенные печатки он продал за 3000 рублей в ломбард на ул. С.Лазо, 18 в г. Томске. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 189-190, том 4 л.д. 135-136)

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО4 03.10.2010 г. по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске Фефелов К.Ю. показал, что 03.10.2010 г. в дневное время он зашёл в ломбард «Блюз» на ул. Иркутский тракт в г.Томске. Посмотрев там ювелирные изделия, вышел на улицу. В районе 2-го микрорайона встретил своего знакомого ФИО10. Последнему он рассказал о том, что собирается купить себе золотое кольцо, и позвал ФИО10 с собой помочь выбрать кольцо. Вместе с ФИО10 они зашли в вышеуказанный ломбард, где он попросил показать два кольца-перстня. Продавец достала с витрины планшет с кольцами. Ему приглянулись два кольца, которые он одел на пальцы. В этот момент у ФИО10 зазвонил телефон, и тот направился к выходу. Когда Пётр открыл дверь, у него возник умысел на хищение колец, и он выбежал из помещения ломбарда. И побежал в сторону остановки «2-ой микрорайон», где сел в маршрутный автобус и уехал. Похищенные печатки продал впоследствии в ломбард по ул. Елизаровых в г. Томске. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 242-243, том 4 л.д. 135-136)

Показания по указанным грабежам подсудимый Фефелов К.Ю. в судебном заседании подтвердил, указав на то, что со временем забыл обстоятельства совершения преступлений.

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске Фефелов К.Ю. показал, что в начале октября 2010 г. ему позвонил Лущеко П. и предложил встретиться. Последний сказал, что можно «замутить» как и в прошлый раз, есть подходящее место. Он понял, что они идут совершать преступление, однако от предложения Лущеко П. не отказался, поскольку ему нужны были деньги на личные нужды. Они встретились с Лущеко П. в районе Лагерного сада. Последний предложил пойти в торговый центр «Гостиный двор», сказал, что там есть ювелирный отдел, из которого можно похитить ювелирные изделия. После чего они пошли в данный торговый центр, где подошли к ювелирному отделу. Там Лущеко П.О. попросил показать золотые печатки, девушка подала им три печатки, которые он начал примерять на пальцы. В этот момент Лущеко П. подтолкнул его в бок локтем, это означало, что нужно убегать. В какой-то момент он одел две печатки на пальцы, а затем схватил с витрины третью печатку, и они побежали из магазина. Продавец видела, как он похитил печатки, поскольку находилась за прилавком, и всё произошло у неё на глазах. Кричала ли она что-то вслед, не помнит. Они побежали по пр. Ленина в сторону центра. После чего на такси поехали на ул. Говорова, где в ломбард, расположенный во дворе дома на пересечении ул. Говорова и 79 Гвардейской Дивизии в г. Томске, сдали три похищенных перстня за 3000 - 4000 рублей по паспорту одного из них. После этого деньги поделили пополам, свою часть он потратил на личные нужды. (том 4 л.д. 82-83, 86-87)

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО31 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске Фефелов К.Ю. показал, что в начале января 2011 г. Лущеко П.О. предложил ему совершить очередное преступление, сказал, что нашёл подходящее место, откуда можно похитить ювелирные изделия, а именно - ломбард на ул. Киевской в г. Томске, и предложил поехать туда. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Они поехали на ул. Киевскую в г.Томске, где зашли в ломбард. Там Лущеко П. попросил показать золотые цепочки. Женщина, работающая в ломбарде, показала две цепочки, положила их на витрину, они начали рассматривать цепочки, после чего Лущеко П. отошёл ближе к двери, из чего он сделал вывод о том, что тот приготовился убегать и готов открыть ему дверь на улицу. После чего, как только Лущеко П.О. открыл дверь, он сразу схватил с прилавка обе цепочки, и они убежали. На остановке они сели в автобус и поехали на Центральный рынок в «Центральную скупку», где сдали обе цепочки за 5000-6000 рублей по его паспорту. Деньги поделили пополам. Свою часть денег он потратил на личные нужды. (том 3 л.д. 98-99, том 4 л.д. 86-87)

Показания Фефелова К.Ю. данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в том числе по эпизодам грабежей имущества у ИП ФИО5 08.10.2011 г. и ИП ФИО31 04.01.2011 г., суд оценивает, как достоверные, они полностью согласуются с показаниями подсудимого Лущеко П.О., которые тот давал в ходе досудебного производства по уголовному делу, и совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Данные показания Фефелов К.Ю. давал с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. К позиции подсудимого Фефелова К.Ю. в судебном заседании о том, что грабежи имущества у ИП ФИО5 08.10.2011 г. и ИП ФИО31 04.01.2011 г. он совершил один, без участия в нем Лущеко П.О. суд относится критически, показания подсудимого об этом суд оценивает, как недостоверные, обусловленные желанием подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Доводы подсудимого Фефелова К.Ю. о том, что он в ходе досудебного производства по уголовному делу оговорил Лущеко П.О. в совершении этих грабежей по причине конфликта с последним, суд отвергает, как надуманные. Фефелов К.Ю. не смог назвать ни причину конфликта с Лущеко П.О., ни время его возникновения, а также как и то, когда он примирился с ним. Также Фефелов К.Ю. не смог объяснить, по какой причине он не стал оговаривать Лущеко П.О. в совершении совместно с ним иных грабежей, где тот находился рядом с ним, но в совершении преступлений участия не принимал.

Подсудимый Лущеко П.О. вину в совершении всех четырех грабежей признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела, Лущеко П.О. показал следующее:

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске Лущеко П.О. показал, что в начале октября 2010 г. в дневное время они созвонились с Фефеловым К.Ю. и договорились встретиться на ул.Учебной в г.Томске. Позже они зашли в магазин «Гостиный двор» по предложению Фефелова К.Ю., где прошли к ювелирному отделу. В отделе работала продавец - девушка, они попросили посмотреть браслет или цепочку, показали на витрину. Девушка продавец спросила, показать ли им ближе, на что Фефелов К.Ю. ответил, что им пока незачем смотреть, т.к. они не определились с подарком. После чего он предложил выйти из магазина на улицу. На улице между ними состоялся разговор, в ходе которого Фефелов К.Ю. спросил: «Ну, что? Будем делать?», под словом «делать» он подразумевал, что Фефелов К.Ю. спрашивает, будут ли они похищать ювелирные изделия из отдела. Эти слова он понял именно так, т.к. ранее он присутствовал при совершении грабежа, совершённого Фефеловым К.Ю. из ломбарда по ул. 79 гвардейской Дивизии в г.Томске. Таким образом, на предложение Фефелова К.Ю. совершить грабёж в ювелирном отделе в ТЦ «Гостиный двор» он сказал, что это опасно, и он бы не хотел сегодня совершать подобные вещи. Фефелов К.Ю. сказал, что ему тоже страшно, но потом сказал: «Ладно, пойдём». Также Фефелов К.Ю. предложил следующую схему, согласно которой они попросят ювелирные изделия, чтобы посмотреть, и в удобный момент, когда ювелирные изделия окажутся у кого-то из них в руках, похитят ювелирные изделия и убегут. После чего они снова зашли в торговый центр «Гостиный двор», подошли к прилавку, и Фефелов К.Ю. попросил у продавца показать золотые печатки. Продавец подала одну печатку, а потом вторую для сравнения. Первую печатку смотрел Фефелов, а вторую он. Перед продавцом они делали вид, что выбирают подарок. Такую тактику поведения выбрал Фефелов К.Ю., когда они находились около витрины, а он Фефелова К.Ю. поддержал. Он отдал вторую печатку продавцу, и попросил продавца показать другую печатку для примера и сравнения. Пока продавец доставала третью печатку, ему позвонили, и он разговаривал по телефону. В какой-то момент ему стало плохо слышно, и он начал выходить на улицу. В этот момент почувствовал, что сзади его подтолкнул Фефелов К.Ю. Он понял, что Фефелов К.Ю. похитил ювелирные изделия и им нужно убегать. Он открыл входную дверь, они выбежали из магазина и побежали в сторону ул.Савиных в г.Томске. После чего на такси они поехали на Каштак. По дороге Фефелов К.Ю. достал из кармана две золотые печатки. На Каштаке они доехали до ломбарда, расположенного во дворах по ул.Говорова в г.Томске, в подвале магазина. Фефелов К.Ю. зашёл в ломбард, а он остался на улице. Он предполагал, что Фефелов К.Ю. должен поделить вырученные от сдачи в ломбард ювелирных изделий деньги пополам между ними, т.к. он принимал участие в грабеже из ювелирного отдела в магазине «Гостиный двор». Через несколько минут Фефелов К.Ю. вышел из ломбарда. Он спросил, сколько денег тот выручил за печатки, на что Фефелов К.Ю. ответил, назвав сумму. Фефелов К.Ю. отдал ему половину денег - около 2500 рублей. После чего они разошлись. Деньги, вырученные от продажи похищенных печаток, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (том 4 л.д. 141-142, 163-165)

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске Лущеко П.О. показал, что в начале января 2011 г. он предложил Фефелову К.Ю. совершить хищение ювелирных изделий из ломбарда. Ещё до нового года, в декабре 2010 г. он ехал по пр.Кирова в г. Томске и увидел, что в доме, расположенном на пересечении ул.Киевской и пр.Кирова в г. Томске, расположен ломбард. В тот момент он приметил данный ломбард, подразумевая, что в последующем из него можно совершить хищение ювелирных изделий. Фефелову К.Ю. он пояснил, что ювелирные изделия можно похитить из данного ломбарда. Фефелов К.Ю. согласился на его предложение. На ул. Киевскую они поехали на трамвае, доехав до остановки «пл. Дзержинского» в г.Томске. Оттуда пошли на ул.Киевскую к указанному ломбарду. Войдя в ломбард, действовали по той же схеме, что и ранее при совершении грабежа в ТЦ «Гостиный двор». Они этого не обсуждали, но понимали друг друга без слов, т.к. ранее совершали подобное преступление. Однако Фефелов К.Ю. сказал: «Ты выбегай первым, а я за тобой». Они вошли в ломбард, Фефелов К.Ю. попросил показать золотую цепочку. Женщина, работающая в ломбарде, показала золотую цепочку. Потом он спросил стоимость подарочной коробочки, на что она ответила, чтобы сам смотрел и выбирал. То есть, они снова сделали вид, что выбирают подарок. Это они сделали для того, чтобы продавец не заподозрила их истинных намерений. Он всё время находился ближе к двери, чтобы в нужный момент открыть дверь и быстро скрыться с места совершения преступления. Фефелов К.Ю. рассматривал цепочки, предложенные продавцом, ему показалось, что она подала смотреть одну цепочку, при этом положила её на прилавок в окошечке. От двери не было видно количество цепочек. В какой-то момент, когда он смотрел на витрине подарочные коробки, Фефелов толкнул его в бок рукой, из чего он сделал вывод, что тот уже похитил цепочку и нужно убегать. После этого он резко открыл входную дверь, и они убежали. На остановке «Киевская» на пр.Кирова в г.Томске они сели в маршрутное такси и поехали до остановки «Центральный рынок». По дороге он попросил Фефелова К.Ю. показать похищенную цепочку, и тот показал золотую цепочку. Выйдя на остановке «Ц.Рынок» они прошли на пер. Красный, где зашли в скупку, расположенную на первом этаже. Там Фефелов К.Ю. сдал по своему паспорту золотую цепочку за сумму примерно 4500 рублей, деньги поделили пополам. Свою часть денег он потратил на личные нужды. О том, что Фефелов К.Ю. похитил две цепочки, он не знал, однако у него были подозрения, что Фефелов от него что-то скрывает, т.к. когда они ехали в маршрутном автобусе, то доставая цепочку из кармана, Фефелов К.Ю. замешкался, долго шарил в кармане, чтобы вынуть из него цепочку. В содеянном раскаивается. (том 4 л.д. 141-142, 163-165)

по факту открытого хищения имущества ООО «Сибирский ломбард» 11.01.2011 г. по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске Лущеко П.О. показал, что в начале января 2011 г. с целью совершения очередного хищения ювелирных изделий пришёл в ломбард, расположенный по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске. Он рассматривал золотые цепочки, которые располагались на витрине на планшетах. Он попросил показать золотую цепочку, находившуюся на одном из планшетов, но она оказалась дорогой по цене. На самом деле приобретать ничего не собирался, хотел отвлечь оценщицу. После чего оценщица убрала данный планшет на витрину. Он попросил показать другие цепочки, и оценщица снова показала ему планшет, но уже другой. Он сказал, что на данном планшете нет ничего подходящего, и попросил показать подвески. Девушка показала золотой крестик. Он сказал, что ему нужно посмотреть, как крестик будет смотреться на той цепочке, которую он присмотрел, т.е. которая располагалась на первом планшете. Всё это время, которое он находился в ломбарде, искал подходящий момент для совершения хищения ювелирных изделий. Девушка достала другой планшет, поставила его на витрину и приложила к нему крестик. Он попросил надеть крестик на цепочку, чтобы посмотреть, как он будет смотреться с цепочкой, что она и сделала. После чего он попросил показать цепочки со второго планшета, чтобы снова примерить к цепочке крестик. Девушка поставила планшет с цепочками на прилавок, и они снова примеряли крестик к цепочкам. Затем он попросил ещё один крестик, чтобы примерить его к цепочкам. В тот момент, когда оценщица собиралась достать с витрины другой крестик, он схватил с прилавка планшет с цепочками и выбежал из ломбарда. На планшете находилось несколько цепочек, которые он сдал в ломбард по ул. Елизаровых, 19/1 в г.Томске не по своему документу. В какой именно день после ограбления, точно не помнит, около ломбарда он обратился к ранее незнакомой женщине и попросил сдать цепочки в ломбард. Женщина согласилась, и они сдали данные цепочки по паспорту последней. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, планшет выбросил. В содеянном раскаивается. (том 3 л.д. 182-183, том 4 л.д. 163 - 165)

по факту открытого хищения имущества ИП ФИО920.01.2011 г. по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске Лущеко П.О. показал, что в конце января 2011 г. в дневное время находился в районе ул. Нижне-Луговой в г. Томске, там увидел торговый центр, захотел купить что-нибудь попить. Он вошёл в торговый центр, там увидел ювелирный отдел. У него возник умысел на хищение ювелирных изделий. С этой целью он подошёл к данному отделу, рассматривал ювелирные изделия, которые находились на витрине. Он смотрел золотые цепочки, и попросил продавца показать одну из цепочек, которую примерил. После чего отдал цепочку продавцу и попросил показать другую цепочку, которую также примерил, и сказал, что первая цепочка больше понравилась. Также он пояснил, что необходимо созвониться с другом, т.к. ему не хватает денег на приобретение цепочки, и чтобы тот добавил денег. На самом деле он никому звонить не собирался, т.к. и покупать цепочку не собирался, потому что у него не было денег, а хотел похитить цепочку. Он не хотел, чтобы у продавца возникли какие-то подозрения, поэтому придумал, что хочет, чтобы друг добавил денег. Он постоял на улице, покурил и снова вернулся в торговый центр. Там он снова прошёл к ювелирному отделу, сказал продавцу, что скоро подвезут деньги, и он купит золотую цепочку, попросил ещё раз дать примерить цепочки, которые примерял до этого. Он одел на шею обе цепочки, стал сравнивать их между собой, В какой-то момент он выбежал из магазина, при этом цепочки оставались у него на шее. Кричала, ли ему продавец что-то вслед, он не слышал, но отрицать этого не будет. После чего он побежал в сторону Центрального рынка по пр. Ленина. В какой-то момент остановился, т.к. обернувшись, увидел, что за ним никто не бежит. На Центральном рынке он остановил такси и предложил таксисту приобрести цепочки, последний согласился и купил цепочки за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

(том 4 л.д. 63-64, 163-165)

После оглашения показаний данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу Лущеко П.О. по факту открытого хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске дал противоречивые показания. Так, подсудимый Лущеко П.О. признавая вину в совершении данного преступления, указывал, что никаких действий на завладение чужим имуществом не совершал, с Фефеловым К.Ю. на совершение грабежа не договаривался, а просто пошел за ним в торговый центр. Вместе с тем, объясняя причину, по которой он принимал участие в разделе денег, вырученных от продажи похищенного имущества, Лущеко П.О. утверждал, что имел право на долю, так как принимал участие в грабеже.

Показания подсудимого Лущеко П.О. данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе по эпизодам грабежей имущества у ИП ФИО5 08.10.2011 г. и ИП ФИО31 04.01.2011 г., суд оценивает, как достоверные, они полностью согласуются с показаниями подсудимого Фефелова К.Ю., которые тот давал по указанным эпизодам грабежей в ходе досудебного производства по уголовному делу, и совокупностью доказательств исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Данные показания Лущеко П.О. давал с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Оснований для самооговора со стороны Лущеко П.О. по эпизодам грабежей имущества у ИП ФИО5 08.10.2011 г. и ИП ФИО31 04.01.2011 г., судом не усматривается.

Показания же Лущеко П.О. в судебном заседании являются противоречивыми, и недостоверными, так как опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимых Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту открытого хищения 21.09.2010 г. Фефеловым К.Ю. имущества ООО «Ломбард-1» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2010 г., согласно которому ФИО21 сообщила о том, что 21.09.2010 г. около 14 часов из помещения по ул.79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске открыто похищено имущество ООО «Ломбард -1»

(том № 1 л.д. 138)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2010 г., согласно которому осмотрено помещение ломбарда по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске, которое расположено на первом этаже здания с отдельным входом с улицы. С правой стороны от входа витрина ломбарда, оборудованная металлической решеткой, преграждающая доступ клиентов за витрину. (том № 1 л.д. 139-141)

Показания представителя потерпевшей организации ООО «Ломбард-1» ФИО18 о том, что с 2009 г. она работает заместителем директора в ООО «Ломбард-1». По ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске у ООО «Ломбрад-1» имеется отделение «Каштачное». 21.09.2010 г. из этого отделения в офис ООО «Ломбрад-1» позвонила эксперт ФИО21 и в телефонном разговоре сообщила, что во второй половине дня в помещение ломбарда зашли двое парней. Один из них долго примерял мужские печатки, а когда одел обе печатки на руки, то убежал из ломбарда вместе с товарищем. Проведенной инвентаризацией было установлено, что похищены два мужских золотых кольца - печатки 585 пробы стоимостью 5583 рубля и 3812 рублей на общую сумму 9395 рублей. Похищенные ювелирные изделия были ранее приняты в ломбард от граждан в залог, по истечении срока были не выкуплены и были выставлены на продажу как бывшие в употреблении.

Правовой статус ООО «Ломбрад-1» подтверждается копией Устава. (том № 1 л.д. 146-160)

Стоимость похищенных ювелирных изделий и размер причиненного ущерба подтверждается соответствующей справкой директора ООО «Ломбард-1» ФИО32, согласно которой

цена реализации золотого кольца 585 пробы массой 6,21 гр. составляет 5583 рубля,

цена реализации золотого кольца 585 пробы массой 4,27 гр. составляет 3812 рублей.

Ущерб от хищения ювелирных изделий составляет 9395 рублей.

(том № 1 л.д. 162)

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работает экспертом в ООО «Ломбрад-1». 21.09.2010 г. находилась на своём рабочем месте в отделении ломбарда по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске. Около 15 час. 15 мин. в помещение ломбарда пришли двое молодых парней, которые попросили показать золотые кольца - печатки. Один из них начал примерять кольца на обе руки. Она отвлеклась на телефонный звонок, и парни выбежали из помещения ломбарда. Один из парней убежал, похитив два золотых кольца. О хищении ювелирных изделий она сообщила руководству ООО «Ломбард-1».

(том № 1 л.д. 166-167)

Протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2011 г., согласно которому свидетель ФИО21 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 21.09.2010 г. в помещении ломбарда по ул. 79 гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске открыто похитил ювелирные изделия.

(том № 1 л.д. 170-171)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Фефелов К.Ю. 14.03.2011 г. сообщил о том, что он 21.09.2010 г. в помещении ломбарда по ул.79 Гвардейской Дивизии в г. Томске похитил два золотых кольца, которые впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. (том № 1 л.д. 187)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому 14.03.2011 г. Фефелов К.Ю. указал на помещение ООО «Ломбард-1» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске, и пояснил, что в сентябре 2010 г. совершил хищение двух золотых печаток из данного ломбарда. Также Фефелов К.Ю. указал на помещение ООО «Ломбард Экспресс», расположенного по ул. С. Лазо, 18 в г. Томске, и показал, что похищенные золотые печатки сдал в данный ломбард.

(том № 1 л.д. 192-195)

Показаниями свидетеля ФИО33 о том, что она работает в ООО «Ломбард Экспресс» по ул. С.Лазо, 18 в г. Томске. 14.03.2011 г. к ней в ломбард приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что Фефелов Кирилл Юрьевич, 1991 г. рождения, сдавал в ее ломбард ювелирные изделия. Посмотрев базу клиентов ломбарда, она обнаружила, что Фефелов К.Ю. является клиентом ломбарда «Экспресс». Однако по указанной базе данных она не может сказать, когда и что именно сдавал в залог Фефелов К.Ю. (том № 1 л.д. 168-169)

Из предоставленной ООО «Ломбард экспресс» копией квитанции № Л1032 следует, что в пункте скупки ИП ФИО4 по ул. С.Лазо, 18 в г. Томске 21.09.2010 г. у Фефелова К.Ю. куплена печатка 585° массой 4,28 гр. весом 4,26 гр. на сумму 2130 рублей. Оценку проводила ФИО33 (том № 1 л.д. 182) Копия квитанции была осмотрена в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 183) и признана вещественным доказательством. (том № 1 л.д. 184)

Однако из указанной копии квитанции следует, что Фефелов К.Ю. сдал только одно кольцо массой 4.27 грамма за 2130 рублей. В связи с чем, его показания о том, что он сдал в данном ломбарде оба кольца за 3000 рублей, являются недостоверными.

Расхождение в массе похищенного кольца на 0,01 грамма (4,27 гр. по сведениям ООО «Ломбард-1» и 4,28 гр. по сведениям ООО «Ломбард экспресс»), по мнению суда, являются погрешностью при измерении массы ювелирного изделия.

По факту открытого хищения 03.10.2010 г. Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО4 из ломбарда «Блюз», расположенного по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г.Томске:

Протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 04.02.2011 г. ФИО4 сообщила о том, что 03.10.2010 г. из ломбарда «Блюз» по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске открыто похищено ее имущество.

(том № 1 л.д. 211)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2010 г., согласно которому осмотрено помещение, расположенное на втором этаже торгового центра «Иркутский», расположенного по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске. В указанном помещении расположено несколько торговых павильонов, в том числе павильон ломбарда «Блюз», витрина которого оборудована металлической решеткой. Рядом с павильоном ломбарда расположен запасной выход из торгового центра. Со слов работника ломбарда ФИО22, принимавшей участие в осмотре места происшествия, указала на то, что похититель и его товарищ подошли к ломбарду через этот запасной выход и после хищения ювелирных изделий убежали через него.

(том № 1 л.д. 212-214)

Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске она держит ломбард «Блюз». 03.10.2010 г. из данного ломбарда были похищены две золотые печатки. Об этом она узнала от эксперта-оценщика ФИО22, работающей в данном ломбарде. Хищением ущерб ей причинен на сумму 10492 рубля. Иных подробностей она не помнит, так как у нее несколько ломбардов, из которых часто происходят хищения. Похищенные ювелирные изделия были ранее приняты в ломбард от граждан в залог, по истечении срока были не выкуплены и были выставлены на продажу как бывшие в употреблении.

Статус ФИО4, как индивидуального предпринимателя подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. (том № 1 л.д. 221)

Стоимость похищенных ювелирных изделий и размер причиненного ущерба подтверждается соответствующей справкой ИП ФИО4, согласно которой материальный ущерб от хищения составляет 10492 рубля, который состоит из хищения мужской печатки весом 5,68 гр. стоимостью 4828 рублей и мужской печатки весом 7,08 грамма стоимостью 5664 рубля. (том № 1 л.д. 216)

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она работает экспертом-оценщиком в ломбарде «Блюз» по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске. 03.10.2010 г. около 15 час. 15 мин. она находилась на своём рабочем месте, когда к ломбарду подошли двое парней, которые попросили показать им кольца-печатки. Она достала планшет с печатками. Один из парней, которым является подсудимый Фефелов, примерял печатки, одел два кольца на пальцы. У второго парня зазвонил телефон, и тот отошел к выходу и открыл дверь. В этот момент Фефелов выбежал из помещения ломбарда, похитив две золотые печатки.

Протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2011 г., согласно которому свидетель ФИО22 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 03.10.2010 г. открыто похитил из ломбарда «Блюз» по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске два золотых кольца - печатки. (том № 1 л.д. 236-237)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Фефелов К.Ю. 02.03.2011 г. сообщил о том, что в начале октября 2010 г. из ломбарда по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г.Томске похитил две золотые печатки. ( том № 1 л.д. 238)

Протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на помещение ломбарда «Блюз» по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г.Томске, и пояснил, что в начале октября 2010 г. из этого ломбарда похитил две золотые печатки.

(том № 1 л.д. 247-248)

по факту открытого хищения 08.10.2010 г. Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. имущества ИП ФИО5 по пр. Ленина, 1 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 08.10.2010 г. ФИО23 сообщила, что 08.10.2010 г. около 15 час. 10 мин. из ювелирного отдела «Серебряный век» в Торговом центре «Гостиный двор», расположенном по пр. Ленина, 1 в г.Томске, открыто похищены золотые печатки, принадлежащие ИП ФИО5

( том № 2 л.д. 5)

Показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ювелирных изделий. У нее имеется ювелирный отдел «Серебряный век», расположенный в Торговом центре «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске. 08.10.2010 г. ей позвонила продавец этого отдела ФИО23 и в телефонном разговоре сообщила о том, что двое парней выбирали в отделе золотые кольца - печатки. Один из парней, примерив две печатки, схватил с прилавка третью печатку, и убежал с ними из торгового центра. Второй парень также убежал. В результате чего у нее были похищены следующие ювелирные изделия: мужская золотая печатка 585пробы весом 6,18 граммов с камнем - цирконием, стоимостью 10000 рублей, мужская золотая печатка 585 пробы весом 6,01 граммов с камнем - цирконием стоимостью 9800 рублей и мужская золотая печатка 585 пробы весом 4,22 граммов без камней стоимостью 6800 рублей. Ущерб составил 26600 рублей. Стоимость похищенных ювелирных изделий она указала исходя из их розничной цены, включающей торговую наценку.

Статус ИП ФИО5 подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г.

(том № 2 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2010 г., согласно которому осмотрен ювелирный отдел «Серебряный век» в Торговом центре «Гостиный двор», расположенном по пр. Ленина, 1 в г.Томске. Ювелирный отдел расположен на первом этаже торгового центра напротив второго входа. На стеклянной поверхности прилавка обнаружены и изъяты следы рук.

(том № 2 л.д.6-8)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы /________/ от 19.03.2011 г., согласно которому следы рук с размерами 27 мм. х 64 мм., 81 мм. х 36 мм., изъятые 08.10.2010 г. при осмотре места происшествия с прилавка ювелирного отдела «Серебряный век» в Торговом центре «Гостиный двор», расположенном по пр.Ленина, 1 в г. Томске, оставлены Фефеловым К.Ю. (том /________/ л.д. 51-55)

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что около года она работает продавцом в ювелирном отделе «Серебряный век» в Торговом центре «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске у индивидуального предпринимателя ФИО5 08.10.2010 г. она находилась на своём рабочем месте в ювелирном отделе. Около 13 часов в торговый центр зашли двое парней, которые, пройдясь по другим отделам, подошли к её ювелирному отделу. В последующем, при опознании, она узнала, что парней зовут Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О.

Фефелов К.Ю. сказал, что они выбирают подарок и попросил ее показать золотые печатки по цене в пределах 10000 рублей. Она поочередно показывала им разные печатки. Фефелов и Лущеко вдвоём осматривали печатки, Фефелов мерил их на руки. Лущеко, осматривая печатки, их себе не мерил, но давал советы Фефелову о том, подходит та или иная печатка. Фефелов, сказав, что они подумают и возможно вернуться, с Лущеко вышел из торгового центра. Около 15 часов к её ювелирному отделу снова подошли Фефелов и Лущеко, при этом Фефелов попросил ее показать другие золотые печатки, не те, которые он смотрел ранее. Она показала две печатки поочередно. Фефелов начал осматривать и примерять печатки. Лущеко попросил ее показать ещё одну печатку для сравнения. Она подала ещё одну печатку, которую положила на витрину. Фефелов одел на каждую руку по печатке, сравнивая их между собой, а Лущеко в этот момент от отдела отошел ближе к выходу из торгового центра и начал разговаривать по телефону. Разговаривал ли он на самом деле по телефону, или делал вид, она сказать не может. Затем Лущеко внезапно подбежал к выходу и открыл входную дверь. Фефелов в этот момент схватил с прилавка третью печатку, и с ней, а также еще двумя печатками надетыми у него на руках, выбежал из торгового центра следом за Лущеко в открытую дверь. Возможно Фефелов в зеркале, закреплённом на стене отдела, увидел, как Лущеко убегает, и тоже побежал. Вслед парням она ничего не кричала, т.к. от неожиданности растерялась. Она обратилась в службу охраны. Из ювелирного отдела были похищены три золотые печатки, стоимостью 10000 рублей, 9800 рублей, 6800 рублей. Она считает, что Фефелов и Лущеко действовали согласованно, на это указывали следующие обстоятельства: парни пришли вдвоём, вместе присматривали ювелирные изделия, оценивали, один другому давал совет, оба придерживались в разговоре версии о том, что выбирают подарок. Из чего она сделала вывод о том, что парни заранее договорились об ограблении.

(том № 2 л.д. 29-31, 32-33)

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2011 г., согласно которому свидетель ФИО23 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 08.10.2010 г. в дневное время пришёл к ювелирному отделу в Торговом центре «Гостиный двор» по пр.Ленина, 1 в г. Томске и вместе с другим парнем попросил посмотреть золотые печатки. После чего похитил три золотые печатки и убежал. (том № 2 л.д. 40-41)

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО23 опознала Лущеко П.О. как парня, который 08.10.2010 г. пришёл к ювелирному отделу в Торговом центре «Гостиный двор» по пр.Ленина, 1 в г. Томске вместе с Фефеловым К.Ю. Лущеко и Фефелов попросили показать золотые печатки, которые смотрели вдвоём, делая вид, что выбирают подарок. Затем Фефелов К.Ю. похитил три золотые печатки, и вместе с Лущеко убежали (том № 2 л.д. 45-46)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на ювелирный отдел, расположенный в Торговом центре «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске, и пояснил, что в начале октября 2010 г. совместно с Лущеко П.О. совершил открытое хищение трёх золотых печаток. Кроме того, Фефелов К.Ю. указал на ломбард, расположенный по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске и пояснил, что в данный ломбард он неоднократно сдавал ювелирные изделия. (том № 4 л.д. 91-96)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. указал на ювелирный отдел, расположенный в Торговом центре «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске, и пояснил, что в начале октября 2010 г. совместно с Фефеловым К.Ю. из данного ювелирного отдела похитили золотые печатки. Также Лущеко П.О. указал на ломбард, расположенный по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске и пояснил, что в данный ломбард он и Фефелов К.Ю. сдавали похищенные печатки. (том № 4 л.д. 153-157)

Показаниями свидетеля Зубарева A.M. о том, что он с июня 2010 г является директором ООО «Ломбард Альянс». Ломбард находится в цокольном этаже здания по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске. В ломбарде осуществляется приём в залог ювелирных изделий, там работает он и напарник ФИО34 Ломбард работает круглосуточно. В начале февраля 2011 г. от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в его ломбард сдавались ювелирные изделия Фефеловым К.Ю.. Им были проверены документы, в том числе залоговые билеты, среди которых он обнаружил залоговый билет /________/ от 08.10.2010 г., по которому были сданы два золотых перстня. Согласно залоговому билету перстни у Фефелова К.Ю. принимал он. В связи с тем, что в ломбард обращается большое количество клиентов, внешность Фефелова К.Ю. он не запомнил. Ювелирные изделия, которые были сданы Фефеловым К.Ю. в ООО «Ломбард Альянс», выкуплены не были и их реализовали по окончанию льготного месячного срока. (том № 2 л.д. 36-37)

Протоколом выемки от 10.02.2011 г., согласно которому у Зубарева A.M. изъят залоговый билет ООО «Ломбард Альянс» /________/ от 08.10.2010 г. Из данного залогового билета следует, что Фефелов К.Ю. 08.10.2010 г. в ООО «Ломбард Альянс» сдал ювелирные изделия, а именно: мужской перстень 585 пробы весом 6,01 грамма, и мужской перстень 585 пробы весом 6,19 грамма. (том № 2 л.д. 77-78)

Залоговый билет был осмотрен в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 79-82) и признан вещественным доказательством (том № 2 л.д. 84)

Расхождение в массе одной похищенной печатки (перстня) на 0,01 грамма (6,18 гр. по сведениям ИП ФИО5 и 6,19 гр. по сведениям ООО «Ломбард Альянс), по мнению суда, являются погрешностью при измерении массы ювелирного изделия.

Из протокола явки с повинной Фефелова К.Ю. от 25.01.2011 г. следует, что в начале октября 2010 г. он совместно с Лущеко П. открыто похитил золотые печатки. Похищенные золотые изделия сдали в ломбард по /________/ в г. Томске.

(том № 4 л.д. 76)

Из протокола явки с повинной Лущеко П.О. от 07.02.2011 г. следует, что в начале октября 2010 г. в дневное время он совместно с Фефеловым К. в магазине «Гостиный двор» по пр. Ленина, 1 в г. Томске открыто похитил две золотые печатки.

(том № 4 л.д. 138)

Таким образом, показания Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что они совершили грабеж имущества ИП ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, были подтверждены ими при проверке их показаний на месте. Кроме того, факт совершения грабежа Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия по созданию видимости выбора ювелирного изделия с целью покупки дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата. Подтверждением тому является также то, что с места совершения преступления Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. скрылись бегом вместе, сбыли похищенное имущество, а вырученные от этого деньги поделили между собой.

Вместе с тем, недостоверными являются показания Лущеко П.О. в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что в связи с поступившим телефонным звонком он отошел к выходу из торгового центра, и понял, что Фефелов К.Ю. завладел ювелирными изделиями и нужно убегать, когда тот подтолкнул его в спину, и только тогда он открыл дверь и убежал на улицу.

Эти показания опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что сигналом для завладения ювелирными изделиями Фефелову К.Ю. было именно то, что Лущеко П.О. подбежал к входной двери и открыл ее, но и показаниями самого Фефелова К.Ю. в ходе досудебного производства по делу о том, что еще до того, как отойти от прилавка Лущеко П.О. подал ему сигнал для совершения преступления, толкнув локтем его в бок.

ИП ФИО5 предоставила 22.03.2011 г. справку об ущербе, где указала его размер в 26600 рублей. Согласно справке ущерб складывается из стоимости: мужской золотой печатки 585 пробы весом 6,18 грамм с камнем цирконием стоимостью 10 000 рублей; мужской золотой печатки 585 пробы весом 6,01 грамм с камнем цирконием стоимостью 9800 рублей; мужской золотой печатки 585 пробы весом 4,22 грамм стоимостью 6800 рублей.

(том № 2 л.д. 23)

Данный размер ущерба потерпевшей ФИО5 определен исходя из розничной цены на ювелирные изделия, включающей торговую наценку.

08.10.2010 г. ИП ФИО5 была предоставлена справка об ущербе в размере 15 589 рублей. (том № 2 л.д. 15)

Данный размер ущерба был подтвержден копией товарной накладной /________/ от 27.04.2010 г., согласно которой ИП ФИО5 закупила похищенные у нее ювелирные изделия:

печатку 585 пробы весом 6,18 грамм с камнем цирконием по цене 5 871 рублю,

печатку 585 пробы весом 6,01 грамм с камнем цирконием по цене 5709 рублей 50 копеек,

печатка 585 пробы весом 4,22 грамм по цене 4 009 рублей.

(том № 2 л.д. 16)

То есть ИП ФИО5 приобрела для последующей продажи указанные ювелирные изделия по цене 15 589 рублей 50 копеек.

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенных ювелирных изделий исходя из их розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшей, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

По факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО15 02.12.2010 г. по ул. Киевской, 13 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.12.2010 г., согласно которому ФИО35 сообщила о том, что 02.12.2010 г. около 15 часов из салона сотовой связи «Армада», расположенного по ул. Киевской, 13 в г. Томске, открыто похищен сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 3750 рублей.

(том № 2 л.д. 90)

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 г., согласно которому осмотрен салон сотовой связи «Армада», расположенный в Торговом центре «Парад покупок» по ул. Киевской, 13 в г. Томске. Салон сотовой связи расположен непосредственно около входа в Торговый центр с левой стороны и представляет из себя несколько витрин и торговый прилавок. (том № 2 л.д. 92-97)

Показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется салон сотовой связи «Армада», расположенный ТЦ «Парад покупок» по ул. Киевской, 13 в г. Томске. В салоне осуществляется продажа сотовых телефонов. 02.12.2010 г. ему позвонила продавец салона ФИО24 и сообщила о том, что неизвестный парень открыто похитил из салона сотовый телефон «NOKIA 5530». Похищенный сотовый телефон был в употреблении и куплен им для продажи. В продажу данный сотовый телефон был выставлен по цене 3750 рублей, в том числе 750 рублей являются торговой наценкой.

Статус ФИО15, как индивидуального предпринимателя подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.05.2004 г. (том № 2 л.д.106)

Согласно закупочному акту похищенный сотовый телефон был куплен ИП ФИО15 06.11.2010 г. за 3000 рублей. (том № 2 л.д. 102)

Из справки об ущербе ИП ФИО15 следует, что похищенный сотовый телефон «NOKIA 5530» тот продавал по цене 3750 рублей. (том № 2 л.д. 107)

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенного сотового телефона исходя из его розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшим, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает продавцом в салоне сотовой связи «Армада» в Торговом центре «Парад покупок» по ул. Киевской, 13 в г. Томске. 02.12.2010 г. около 15 часов она находилась на своем рабочем месте. К прилавку салона подошел парень. В последующем, при опознании, она узнала, что парня зовут Фефелов К.Ю. По просьбе Фефелова она передала ему для осмотра сотовый телефон «NOKIA 5530». Фефелов расспрашивал ее, как работает сотовый телефон. Когда она захотела забрать у Фефелова сотовый телефон тот оттолкнул её руку, и убежал из Торгового центра. Она вслед Фефелову не кричала, т.к. растерялась, преследовать его не пыталась. Похищенный сотовый телефон продавался в салоне за 3750 рублей.

(том № 2 л.д. 111, 112)

Из протокола предъявления лица для опознания от 07.02.2011 г. следует, что свидетель ФИО24 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 02.12.2010 г. около 15 часов из салона сотовой связи «Армада», расположенного по ул. Киевской, 13 в г. Томске, открыто похитил сотовый телефон «NOKIA».

(том № 2 л.д.119-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.02.2011 г. Фефелов К.Ю. указал на торговый павильон салона сотовой связи «Армада», расположенный в Торговом центре «Парад покупок» по ул. Киевской, 13 в г. Томске, и пояснил, что из данного торгового павильона похитил сотовый телефон.

(том № 2 л.д. 139-142)

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что, он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговый отдел, расположенный в Торговом центре «Презент» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13/1 в г. Томске, в котором он скупает и продаёт сотовые телефоны. В начале декабря 2010 г. к нему в отдел приходил молодой человек, у которого он приобрел сотовый телефон «Nokia 5530», который впоследствии продал.

(том № 2 л.д. 117)

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2011 г. Фефелов К.Ю. сообщил, что в начале декабря 2010 г. в дневное время в торговом центре, расположенном на пересечении ул. Киевской и ул. Лебедева в г. Томске, открыто похитил сотовый телефон «NOKIA», который впоследствии продал в магазин по ул.79 гвардейской Дивизии в г. Томске.

(том № 2 л.д. 131)

по факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО6 05.12.2010 г. пр. Комсомольский, 58 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2010 г., согласно которому ФИО6 сообщила о том, что 05.12.2010 г. около 17 часов из ювелирного отдела «Русское золото» по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске открыто похищен золотой браслет. (том № 2 л.д. 148)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2010 г., согласно которому осмотрено помещение торгового павильона «Русское золото», расположенное в помещении «Фрунзенского рынка» по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске. (том № 2 л.д. 149-151)

Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей ювелирных изделий. В помещении «Фрунзенского рынка» по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске у неё имеется ювелирный отдел «Русское золото». 05.12.2010 г. ей позвонила продавец отдела ФИО37 и сообщила о том, что парень, который ранее неоднократно приходил в ювелирный отдел, попросил примерить золотой браслет. После того, как продавец передала парню браслет на примерку, тот одел его на руку и убежал. В результате был похищен золотой браслет 585 пробы стоимостью 21355 рублей.

Согласно справке об ущербе от 05.12.2010 г., представленной ИП ФИО6, у нее был похищен золотой браслет 585 пробы весом 12,94 грамма, закупочная цена которого составляла 12940 рублей, продажная цена 21355 рублей. (том № 2 л.д. 157)

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенного золотого браслета, исходя из его розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшей, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Из показаний свидетеля Абрамовой A.M. следует, что она работает продавцом в ювелирном отделе «Русское золото», расположенном на территории «Фрунзенского рынка» по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске. 05.12.2010 г. около 17 час. 25 мин. она находилась на своем рабочем месте, когда к отделу подошел парень, который ранее несколько раз посещал ее отдел и интересовался браслетами. По просьбе парня она выложила на прилавок несколько золотых браслетов. Тот стал их примерять, и когда надел браслет на руку, убежал на улицу. Она некоторое время преследовала парня, кричала ему вслед. На улице она увидела, что парень убежал в сторону пр. Комсомольского. О происшествии сообщила в милицию. Данным парнем был похищен золотой браслет весом 12,94 грамма стоимостью 21355 рублей.

(том № 2 л.д. 168-169)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.02.2011 г. свидетель Абрамова A.M. опознала Фефелова К.Ю. как парня, который в начале декабря 2010 г. открыто похитил золотой браслет в ювелирном отделе «Русское золото».

(том № 2 л.д. 176-177)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на ювелирный отдел, расположенный в помещении «Фрунзенского рынка» на пересечении пр. Фрунзе и пр.Комсомольского в г.Томске, и пояснил, что в начале декабря 2010 г. из данного отдела похитил золотой браслет. (том № 2 л.д. 139-142)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на помещение «Центральной скупки» по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске и пояснил, что в данную скупку он несколько раз сдавал похищенные ювелирные изделия.

(том № 4 л.д. 91-96)

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он является директором ООО «Металлгрупп». У него имеется отдел по скупке драгоценных металлов и аппаратуры, расположенный по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске. В скупке осуществляется приём драгоценных металлов по паспорту, при этом ведётся ведомость, в которую вписываются данные о ювелирном изделии, и лице, которое их сдает. При этом дата в ведомости ставится по её окончании, т.е. изделие может быть сдано раньше, чем дата, указанная в ведомости. 01.02.2011 г. к нему в отдел приехали сотрудники милиции с парнем, который представился Фефеловым К.Ю. Парень пояснил, что несколько раз сдавал в его скупке ювелирные изделия. Он посмотрел все ведомости и обнаружил среди них две ведомости, в одной из них от 08.12.2010 г. имеется запись о сдаче Фефеловым К.Ю. золотого браслета 585° весом 13 граммов.

(том № 2 л.д. 34-35)

Протоколом выемки от 01.02.2011 г., согласно которому у ФИО38 изъята ведомость /________/ закупки вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов от 08.12.2010 г., согласно которой у Фефелова К.Ю., /________/ рождения, был принят золотой браслет 585 пробы весом 13 граммов.

(том № 2 л.д. 71-72, 75)

Ведомость была осмотрена в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 79-80) и признана вещественным доказательством (том № 2 л.д. 84)

Расхождение в массе похищенного браслета на 0,06 грамма (12,94 гр. по сведениям ИП ФИО6 и 13 гр. по сведениям ООО «Металлгрупп), по мнению суда, являются погрешностью при измерении массы ювелирного изделия.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2011 г. Фефелов К.Ю. сообщил, что в начале декабря 2010 г. из ювелирного салона, расположенном на «Фрунзенском рынке», открыто похитил золотой браслет, который впоследствии сдал в Центральную скупку, расположенную на пер. Красном, 10 «а» в г. Томске.

(том № 2 л.д. 180)

по факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО7 25.12.2010 г. по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2010 г., согласно которому ФИО25 сообщила о том, что 25.12.2010 г. около 17 часов в магазине «Домашний», расположенном по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, открыто похищен золотой браслет стоимостью 16000 рублей.

(том № 2 л.д. 194)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2010 г., согласно которому осмотрен ювелирный отдел «Подарок», расположенный в магазине «Домашний» по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске.

(том № 2 л.д. 195)

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется ювелирный отдел «Подарок», расположенный в магазине «Домашний» по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, где он осуществляет продажу ювелирных изделий, которые закупает на заводе в г. Новосибирске. Также в отделе осуществляется скупка золотых ювелирных изделий, как лома. В ювелирном отделе работают два продавца, в т.ч. его жена ФИО25 25.12.2010 г. в ювелирном отделе работала ФИО25 Около 18 часов он приехал в ювелирный отдел, и увидел там сотрудников милиции. Жена пояснила, что около 17 час. 20 мин. к ювелирному отделу подошёл парень, по просьбе которого на показ она положила на прилавок золотой браслет, придерживая его пальцем. Осматривая браслет, парень схватил его и убежал из магазина. Со слов жены, та кричала парню в след, но тот не реагировал на крик. Таким образом, у него из ювелирного отдела был похищен мужской золотой браслет 585 пробы длиной 21 см. и весом 11,21 граммов. Браслет оценивает в 16250 рублей, это цена по которой ювелирное изделие было выставлено на продажу. В данную стоимость входит стоимость лома, стоимость работ по изготовлению ювелирного изделия, аренда помещения, налоги.

Статус ФИО7, как индивидуального предпринимателя подтверждается копией свидетельства о внесении в ЕГРИП, зарегистрированного до 01.01.2004 г. (том № 2 л.д. 201)

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она работает продавцом в ювелирном отделе «Подарок», расположенном в магазине «Домашний» по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске. Владельцем ювелирного отдела является её муж ФИО7, который является индивидуальным предпринимателем. В ювелирном отделе осуществляется продажа только новых ювелирных изделий из золота и серебра. В витринах отдела на планшетах выставлены ювелирные изделия. Около 17 час. 20 мин. 25.12.2010 г. к ювелирному отделу подошёл парень. В последующем, при опознании, она узнала, что его зовут Фефелов К.Ю. По просьбе Фефелова

она показала тому золотой браслет 19 размера. При примерке браслет оказался мал. Тогда по просьбе Фефелова она достала браслет самого большого размера и примерила тому на руку. Потом Фефелов попросил положить браслет на витрину, чтобы лучше его разглядеть. Она положила браслет, но прижимала его за ценник к витрине. Однако Фефелов неожиданно выхватил браслет и убежал с ним из магазина. Она закричала вслед, требуя остановиться, и нажала на тревожную кнопку, установленную в отделе. Когда выбежала на крыльцо, Фефелова уже не было видно. (том № 2 л.д. 212-213, 214-215)

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2011 г., согласно которому свидетель ФИО25 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 25.12.2010 г. открыто похитил золотой браслет из ювелирного отдела «Подарок», расположенного в магазине «Домашний»по ул. Красноармейской, 135 в г.Томске. (том № 2 л.д. 218-219)

Протоколом явки с повинной. от 25.01.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. сообщил о том, что в конце декабря 2010 г. из магазина, расположенного на ул. Красноармейской, 135, открыто похитил золотой браслет. (том № 2 л.д. 220)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на ювелирный отдел, расположенный в магазине «Домашний» по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске, и пояснил, что из данного отдела в конце декабря 2010 г. похитил золотой браслет. (том № 4 л.д. 91-96)

ИП ФИО7 представил справку об ущербе, где указала его размер в 16250 рублей. Согласно справке ущерб складывается из стоимости мужского золотого браслета 585 пробы плетения «бисмарк» длиной 21 см. и весом 11,21 гр.

(том № 2 л.д. 206)

Данный размер ущерба потерпевшим ФИО7 определен исходя из розничной цены на ювелирное изделие.

Согласно копии приёма работ Подрядчик - ООО «Сибирский ювелирный завод «Атолл» выполнил, а Заказчик - ИП ФИО7 принял работы по изготовлению ювелирных изделий, в том числе: пункт 60 - браслет - бисмарк 585 пробы длиной 21 см. весом 11,21 гр. на сумму, включая НДС, 1233 рубля 10 копеек. (том № 2 л.д. 203 - 205)

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что себестоимость похищенного браслета составляла около 11 000 рублей. Ущерб в 16250 рублей им определен с учетом торговой наценки на браслет, по данной цене он был выставлен им в розничную продажу.

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенного браслета исходя из его розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшим, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

по факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО8 30.12.2010 г. по пр. Ленина, 159 в г.Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.12.2010 г., согласно которому ФИО26 сообщила о том, что 30.12.2010 г. около 17 часов из торгового павильона по пр. Ленина, 159 в г. Томске похищены ювелирные украшения, принадлежащие ИП ФИО8 на сумму 25050 рублей.

(том № 3 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2010 г., согласно которому осмотрен ювелирный отдел «Вега», расположенный в Торговом центре «Проспект» по пр.Ленина, 159 в г.Томске. (том № 3 л.д. 6-9)

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске у него имеется ювелирный отдел «Вега», в котором он продает ювелирные изделия. В конце декабря 2010 г. из данного отдела ему позвонила продавец ФИО26 и сообщила о хищении из отдела золотого браслета 750 пробы стоимостью около 25 000 рублей. По этой цене браслет был выставлен на продажу в отделе.

Статус ФИО8, как индивидуального предпринимателя подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 20.05.2009 г. (том № 3 л.д. 15)

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она работает продавцом в ювелирном отделе «Вега», расположенном в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске. 30.12.2010 г. около 17 часов к ювелирному отделу подошёл парень. В последующем, при опознании, она узнала, что его зовут Фефелов К.Ю. По просьбе Фефелова она взяла с витрины золотой браслет и передала его тому на осмотр в руки. Фефелов одел браслет на руку и убежал с ним из торгового центра. Она побежала за Фефеловым, но вслед ничего не кричала, т.к. растерялась. Похищенный браслет был весом 16,7 грамма, плетение «Фигаро» и продавался по цене 25050 рублей. (том № 3 л.д. 22, 23)

Протоколом предъявления лица для опознания от 01.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО26 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 30.12.2010 г. открыто похитил золотой браслет в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске.

(том № 3 л.д. 24-25)

Протоколом явки с повинной от 25.01.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. сообщил о том, что 30.12.2010 г. в ювелирном салоне по пр. Ленина, 159 в г. Томске он открыто похитил золотой браслет. (том № 3 л.д. 33)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на ломбард, расположенный по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске и пояснил, что в данный ломбард неоднократно сдавал ювелирные изделия. (том № 4 л.д. 91-96)

Показаниями свидетеля ФИО56 о том, что он с июня 2010 г является директором ООО «Ломбард Альянс». Ломбард находится в цокольном этаже здания по ул. Говорова, 46/4 в г. Томске. В ломбарде осуществляется приём в залог ювелирных изделий, там работает он и напарник ФИО34 Ломбард работает круглосуточно. В начале февраля 2011 г. от сотрудников милиции ему стало известно о том, что в его ломбард сдавались ювелирные изделия Фефеловым К.Ю.. Им были проверены документы, в том числе залоговые билеты, среди которых он обнаружил залоговый билет /________/ от 30.12.2010 г., по которому был сдан золотой браслет. В связи с тем, что в ломбард обращается большое количество клиентов, внешность Фефелова К.Ю. он не запомнил. Ювелирные изделия, которые были сданы Фефеловым К.Ю. в ООО «Ломбард Альянс», выкуплены не были и их реализовали по окончанию льготного месячного срока.

(том № 2 л.д. 36-37)

Протоколом выемки от 10.02.2011 г., согласно которому у Зубарева A.M. изъят залоговый билет ООО «Ломбард Альянс» /________/ от 30.12.2010 г. Из данного залогового билета следует, что Фефелов К.Ю. 30.12.2010 г. в ООО «Ломбард Альянс» сдал золотой браслет 750 пробы весом 16,69 грамма. (том № 2 л.д. 77-78)

Залоговый билет был осмотрен в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 79-82) и признан вещественным доказательством (том № 2 л.д. 84)

Расхождение в массе похищенного браслета на 0,01 грамма (16,7 гр. по сведениям ИП ФИО8 и 16,69 гр. по сведениям ООО «Ломбард Альянс), по мнению суда, являются погрешностью при измерении массы ювелирного изделия.

Потерпевшим ИП ФИО8 18.03.2011 г. была представлена справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенного браслета 750 пробы весом 16,7 грамма составила 25050 рублей. (том № 3 л.д. 16)

Согласно аналогичной справке, представленной ИП ФИО8 20.01.2011 г., закупочная цена похищенного браслета составила 16700 рублей. (том № 3 л.д. 13)

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенного браслета исходя из его розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшим, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, а именно 25050 рублей.

по факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.01.2011 г., согласно которому 04.01.2011 г. около 17 час. 35 мин. из ломбарда «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г. Томске открыто похищены золотые цепочки. (том № 3 л.д. 54)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2011 г., согласно которому осмотрено помещение ломбарда «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г. Томске. Помещение ломбарда расположено на первом этаже здания и имеет отдельный выход на улицу. Справа и напротив входа расположены витрины, оборудованные металлическими решетками. (том № 3 л.д. 56-59)

Показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. По ул. Киевская, 105 в г. Томске у неё имеется ломбард «Блюз». 04.01.2011 г. ей позвонила эксперт-оценщик, работающая в данном ломбарде, и сообщила, что из ломбарда открыто похищены две золотые цепочки. Также эксперт-оценщик пояснила, что в ломбард пришли двое парней, которые смотрели золотые цепочки, мерили их, а затем похитили цепочки, убежав из ломбарда. Парни похитили у нее следующие ювелирные изделия: золотые цепочки 585 пробы весом 9,87 граммов стоимостью 9870 рублей и весом 7,93 граммов стоимостью 7930 рублей. Общий ущерб составил 17800 рублей. Иных подробностей она не помнит, так как у нее несколько ломбардов, из которых часто происходят хищения. Похищенные ювелирные изделия были ранее приняты в ломбард от граждан в залог, по истечении срока были не выкуплены и были выставлены на продажу как бывшие в употреблении.

Стоимость похищенных ювелирных изделий и размер причиненного ущерба подтверждаются соответствующей справкой ИП ФИО4, согласно которой материальный ущерб от хищения составляет 17800 рублей, который состоит из хищения двух золотых цепочек 585 пробы весом 9,87 граммов стоимостью 9870 рублей и весом 7,93 граммов стоимостью 7930 рублей. (том 3 л.д. 60)

Показаниями свидетеля ФИО27 о том, что она работает экспертом-оценщиком у ИП ФИО4 в ломбарде «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г. Томске. 04.01.2011 г. она находилась на своём рабочем месте в ломбарде. Около 17 часов в помещение ломбарда вошли двое парней, которыми являются подсудимые Фефелов и Лущеко. Они минут 20 - 25 выбирали ювелирные изделия. Сначала они смотрели золотые печатки, потом стали смотреть цепочки. Своими действиями подсудимые внушили к себе доверие. Ей показалось, что у них даже деньги были на покупку ювелирных изделий. При выборе они не могли определиться, какую цепь хотят купить. Как Фефелов, так и Лущеко оба примеряли на себя ювелирные изделия. Фефелов вырвал две цепочки и с Лущеко сбежал из ломбарда. В результате чего, они похитили золотые цепочки 585 пробы стоимостью 9870 рублей и 7930 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2011 г., согласно которому свидетель ФИО27 опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 04.01.2011 г. пришёл в ломбард по ул. Киевской, 105 в г. Томске вместе с другим парнем, где они смотрели золотые цепочки, после чего похитил две золотые цепочки, и оба убежали. (том № 3 л.д. 82-83)

Протоколом предъявления лица для опознания от 11.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО27 опознала Лущеко П.О. как парня, который 04.01.2011 г. пришёл в ломбард по ул. Киевской, 105 в г. Томске вместе с Фефеловым К.Ю. Они попросили показать золотые печатки и цепочки. При этом Лущеко П.О. примерял печатки. Когда она показала две цепочки, Фефелов К.Ю. схватил их, а Лущеко П.О. открыл входную дверь, и они оба убежали.

(том № 3 л.д. 84-85)

Протоколом явки с повинной от 07.02.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. сообщил о том, что в начале января 2011 г. в вечернее время совместно с Фефеловым К. из ломбарда по ул. Киевской, 105 в г. Томске открыто похитил золотую цепочку. (том № 3 л.д. 101)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. указал на ломбард «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г. Томске, и пояснил, что в начале января 2011 г. совместно с Фефеловым К.Ю. из данного ломбарда похитили золотые цепочки. Также указал на помещение «Центральной скупки» по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске и пояснил, что в данную скупку он и Фефелов К.Ю. сдали цепочку, похищенную из ломбарда по ул. Киевской, 105. (том № 4 л.д. 153-157)

Протоколом явки с повинной от 25.01.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. сообщил о том, что в начале января 2011 г. совместно с Лущеко Петром открыто похитил две золотые цепочки по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 105. Похищенные золотые изделия сдали в «Центральную скупку» по пер. Красному в г.Томске. (том № 3 л.д. 95)

Протоколом проверки показаний на месте от 01.02.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. указал на помещение ломбарда «Блюз» по ул. Киевской, 105 в г.Томске, и пояснил, что в начале января 2011 г. из данного ломбарда совместно с Лущеко П.О. совершил открытое хищение двух золотых цепочек. Кроме того, указал на «Центральную скупку» по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске, и пояснил, что в данную скупку он несколько раз сдавал похищенные ювелирные изделия. (том № 4 л.д.91-96)

Показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он является директором ООО «Металлгрупп». У него имеется отдел по скупке драгоценных металлов и аппаратуры, расположенный по пер. Красному, 10 «а» в г. Томске. В скупке осуществляется приём драгоценных металлов по паспорту, при этом ведётся ведомость, в которую вписываются данные о ювелирном изделии, и лице, которое их сдает. При этом дата в ведомости ставится по её окончании, т.е. изделие может быть сдано раньше, чем дата, указанная в ведомости. 01.02.2011 г. к нему в отдел приехали сотрудники милиции с парнем, который представился Фефеловым К.Ю. Парень пояснил, что несколько раз сдавал в его скупке ювелирные изделия. Он посмотрел все ведомости и обнаружил среди них две ведомости, в одной из них от 12.01.2011 г. имеется запись о сдаче Фефеловым К.Ю. золотой цепочки 585° весом 7,91 граммов. (том № 2 л.д. 34-35)

Протоколом выемки от 01.02.2011 г., согласно которому у ФИО38 изъята ведомость № 721 закупки вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов от 12.01.2011 г., согласно которой у Фефелова К.Ю., /________/ рождения, была принята золотая цепочка 585 пробы весом 7,91 граммов.

(том № 2 л.д. 71-72, 74)

Ведомость была осмотрена в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 79-80) и признана вещественным доказательством (том № 2 л.д. 84)

Расхождение в массе похищенной цепочки на 0,06 грамма (7,93 гр. по сведениям ИП ФИО4. и 7,91 гр. по сведениям ООО «Металлгрупп), по мнению суда, являются погрешностью при измерении массы ювелирного изделия.

Таким образом, показания Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что они совершили грабеж имущества ИП ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, были подтверждены ими при проверке их показаний на месте. Кроме того, факт совершения грабежа Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетеля ФИО27., из которых следует, что подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия по созданию видимости выбора ювелирного изделия с целью покупки дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата. Подтверждением тому является также то, что с места совершения преступления Фефелов К.Ю. и Лущеко П.О. скрылись бегом вместе, сбыли похищенное имущество, а вырученные от этого деньги поделили между собой.

по факту открытого хищения Фефеловым К.Ю. имущества ИП ФИО17 15.01.2011 г. по пр. Ленина, 159 в г. Томске:

Рапортом от 15.01.2011 г., согласно которому 15.01.2011 г. в 17 часов в ДЧ ОМ № 2 УВД по г. Томску поступило сообщение о хищении золотой цепочки в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г.Томске. (том № 3 л.д. 189)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2011 г., согласно которому осмотрен ювелирный отдел «Золото и серебро», расположенный в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г.Томске. В ходе осмотра с пола перед прилавком ювелирного отдела были изъяты следы обуви. (том № 3 л.д. 191-194)

Протоколом обыска от 26.01.2011 г., согласно которому по адресу: г. Томск, ул. Плеханова, д. 30/1 кв. 12, то есть по месту жительства Фефелова Кирилла Юрьевича были изъяты его туфли (том № 2 л.д. 63-64), которые были осмотрены следователем в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 71-72) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 4 л.д. 73-74)

Заключением трассологической судебной экспертизы /________/ от 22.03.2011 г., согласно которому след подошвы обуви с максимальными размерами 78 мм. х 117 мм., изъятый при осмотре места происшествия в ювелирном отделе «Золото и серебро», расположенного в Торговом центре «Проспект» по пр.Ленина, 159 в г.Томске, мог быть образован как представленной на исследование обувью, изъятой в ходе обыска по месту жительства Фефелова К.Ю., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу рисунок низа подошвы, форму, размеры и взаиморасположение его элементов. (том № 3 л.д. 240)

Показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется ювелирный отдел «Золото и серебро», расположенный в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске. В ювелирном отделе работает она сама и продавец ФИО28 в середине января 2011 г. около 17 часов ей позвонила продавец ФИО28 и сообщила, что из ювелирного отдела парень похитил золотую цепочку, которую та ему показывала. Похищенная золотая цепочка была 585 пробы весом 8, 85 граммом. Стоимость цепочки составляет 12500 рублей. По данной цене она продавалась в ее отделе.

Статус ФИО17, как индивидуального предпринимателя подтвержден копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 28.09.2009 г. (том 3 л.д. 201)

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что она работает продавцом в ювелирном отделе «Золото и серебро», расположенном в Торговом центре «Проспект» по пр.Ленина, 159 в г. Томске. 15.01.2011 г. около 17 часов к ювелирному отделу подошёл парень. В последующем, при опознании, она узнала, что его зовут Фефелов К.Ю. По просьбе Фефелова она доставала с витрины браслеты. Фефелов осматривал его, но в руки не брал. Потом Фефелов попросил показать золотую цепочку, находившуюся на витрине. Она достала цепочку с витрины и показала ее Фефелову, но в руки тому не передавала. Осматривая цепочку, Фефелов выдернул её у нее из руки и убежал из торгового центра. В результате ограбления была похищена золотая цепочка 585 пробы весом 8,85 граммов плетение «бисмарк» стоимостью 12500 рублей.

(том № 3 л.д. 205-206, 207-208)

Протоколом предъявления лица для опознания от 26.01.2011 г., согласно которому свидетель ФИО28. опознала Фефелова К.Ю. как парня, который 15.01.2011 г. открыто похитил золотую цепочку в отделе «Золото и серебро» в Торговом центре «Проспект» по пр. Ленина, 159 в г. Томске. (том № 3 л.д. 209-210)

Протоколом явки с повинной от 25.01.2011 г., согласно которому Фефелов К.Ю. сообщил о том, что в середине января 2011 г. около 17 часов из ювелирного отдела по пр. Ленина, 159 в г. Томске похитил золотую цепочку. (том № 3 л.д. 243)

ИП ФИО17 предоставила справку об ущербе, где указала его размер в 8407 рублей, исходя из закупочной цены на похищенную цепочку. (том № 3 л.д. 198)

Однако в последующем ИП ФИО17 предоставила справку об ущербе, где указала размер ущерба в 12500 рублей, исходя из розничной стоимости похищенной цепочки. (том 3 л.д. 202) Данный размер ущерба потерпевшей определен исходя из розничной цены на ювелирные изделия, включающей торговую наценку.

По мнению суда, доводы стороны защиты о несогласии с исчислением стоимости похищенных ювелирных изделий исходя из их розничной цены, являются необоснованными. Данные доводы сводятся к необходимости исключения из стоимости похищенного торговой наценки, установленной потерпевшей, и не основаны на законе. По мнению суда, при определении размера ущерба необходимо исходить из розничных цен на товары в данном торговом предприятии, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

по факту открытого хищения Лущеко П.О. имущества ООО «Сибирский ломбард» 11.01.2011 г. по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.01.2011 г., согласно которому ФИО16 сообщила о том, что 11.01.2011 г. около 16 час. 50 мин. из помещения ломбарда по пр. Комсомольский, 55 в г. Томске открыто похищено имущество ООО «Сибирский ломбард». (том № 3 л.д. 104)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2011 г., согласно которому осмотрено помещение ломбарда по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске. Помещение ломбарда расположено на первом этаже здания и имеет отдельный выход на улицу. (том № 3 л.д. 106-109)

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО16, согласно которым он является директором ООО «Сибирский ломбард». Помещение ломбарда находится по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске. 11.01.2011 г. ему позвонила оценщица ломбарда ФИО29 и в телефонном разговоре сообщила о том, что из ломбарда похищен планшет с ювелирными изделиями. Со слов ФИО29 ему так же стало известно, что в ломбард пришёл молодой человек, который попросил показать золотые цепочки. Оценщица достала планшет с цепочками, и когда показывала парню цепочки, то он схватил планшет с цепочками и убежал из ломбарда. В результате из ломбарда было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Сибирский ломбард»:

золотая цепочка 585 пробы весом 10,04 граммов стоимостью 9370 рублей,

золотая цепочка 585 пробы весом 4,42 граммов стоимостью 4390 рублей,

золотая цепочка 585 пробы весом 7,02 граммов стоимостью 7020 рублей,

золотая цепочка 585 пробы весом 7,21 граммов стоимостью 7220 рублей,

золотая цепочка 585 пробы весом 7,87 граммов стоимостью 7840 рублей,

- планшет для ювелирных изделий, материальной ценности не представляющий. Всего было похищено имущества на сумму 35840 рублей. (том № 3 л.д. 117, 119)

Размер ущерба, причиненного преступлением и стоимость похищенных ювелирных изделий подтвержден справкой ООО «Сибирский ломбард» (том № 3 л.д. 118)

Показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она работает оценщицей в ООО «Сибирский ломбард» по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске. 11.01.2011 г. в ломбард пришёл парень и попросил показать ему золотую цепочку. Она достала планшет, на котором находилась цепочка. Затем по просьбе парня она взвесила цепочку. Парень сказал, что цепочка для него слишком дорогая и попросил показать более дешёвые цепочки. Она достала другой планшет с цепочками, на котором парень ничего не выбрал, и попросил показать подвески. Она достала золотой крестик и показала парню, а он попросил снова показать цепочку, которую смотрел ранее и примерить к ней крестик. Она приложила крестик к цепочке на планшете. Затем парень попросил показать другую цепочку, а когда посмотрел её, то попросил примерить к ней крестик. Она собиралась убрать планшет с прилавка, чтобы на столе, под прилавком надеть крестик на цепочку, но в этот момент парень схватил с прилавка планшет с цепочками и убежал из ломбарда. О произошедшем она сообщила директору. (том № 3 л.д. 154)

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО29 опознала Лущеко П.О. как парня, который 11.01.2011 г. из помещения ООО «Сибирскийо ломбард» похитил золотые изделия. (том № 3 л.д. 170-171)

Протоколом явки с повинной от 07.02.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. сообщил о том, что в начале января 2011 г. совершил хищение ювелирных изделий из ломбарда по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске. (том № 3 л.д. 178)

Протоколом проверки показаний на месте от 07.02.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. указал на помещение ООО «Сибирский ломбард» по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске, и пояснил, что из данного ломбарда похитил планшет с золотыми изделиями. (том № 3 л.д. 185-186)

по факту открытого хищения Лущеко П.О. имущества ИП ФИО9 20.01.2011 г. по ул. Нижне-Луговой, 1 в г. Томске:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2011 г., согласно которому ФИО30 сообщила о том, что 20.01.2011 г. в период с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин. из ювелирного отдела «На счастье», расположенного в Торговом центре по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 1, открыто похищены две золотые цепочки. (том № 4 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2011 г., согласно которому осмотрено помещение ювелирного отдела «На счастье» по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске. (том № 4 л.д. 11-14)

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В г. Томске у него имеется семь ювелирных отделов, один из которых называется «На счастье» и расположен в Торговом центре «На Нижне-Луговой» по ул. Нижне-Луговой, 1 в г. Томске. В данном ювелирном отделе работает два продавца посменно. 20.01.2011 г. работала продавец ФИО30 В этот день он приезжал в ювелирный отдел около 14 часов. В это время в отдел приходил молодой человек который мерил цепочки. Его лицо он не запомнил. Когда он уходил из отдела, то парень ещё оставался около ювелирного отдела. Позже ему позвонила продавец и сообщила о том, что молодой человек, который примерял цепочки, похитил две золотые цепочки и убежал. Похищенные ювелирные изделия он оценивает по ценам, по которым ювелирные изделия были выставлены на продажу. Стоимость похищенных изделий, по которым они были выставлены на продажу, следующая:

- золотая цепь 585 пробы весом 6,58 грамма стоит 9600 рублей;

- золотая цепь 585 пробы плетение весом 7,90 грамма стоит 16000 рублей. Общий ущерб составил 25600 рублей. В разницу между закупочной стоимостью ювелирных изделий и розничной входят: налоги, оплата аренды помещения, транспортные расходы, заработная плата продавцу. (том № 4 л.д. 16, 18)

Статус ФИО9, как предпринимателя подтверждается копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 26.01.2007 г. (том № 4 л.д. 21)

Размер ущерба подтверждается справкой ИП ФИО9 (том № 4 л.д. 31)

Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что она работает продавцом у ИП ФИО9 в ювелирном отделе «На счастье» в Торговом центре «На Нижне - Луговой» по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске. 20.01.2011 г. она была на рабочем месте, когда к отделу подошёл парень, по просьбе которого она показала сперва одну, а потом другую золотые цепочки. Парень выбирая цепочки, примерял их на себя. Затем парень пояснил, что ему нужно позвонить другу, чтобы тот добавил денег на приобретение цепочки, и вышел из торгового центра. Минут через 10 парень вернулся и пояснил, что скоро ему подвезут деньги, и он хочет ещё раз примерить цепочки. Она достала обе цепочки, которые парень примерял ранее. Тот одел обе цепочки на шею и стал рассматривать себя в зеркало, а затем побежал к выходу. Она окрикнула парня, чтобы тот остановился, но тот не отреагировал. О произошедшем она сообщила работодателю ФИО9 и в милицию. (том № 4 л.д. 37)

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2011 г., согласно которому свидетель ФИО30 опознала Лущеко П.О. как парня, который 20.01.2011 г. похитил две золотые цепочки из ювелирного отдела «На счастье», расположенного в Торговом центре «На Нижне - Луговой» по ул. Нижне - Луговой, 1 в г. Томске. (том № 4 л.д. 40-41)

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2011 г., согласно которому Лущеко П.О. указал на ювелирный отдел, расположенный в Торговом центре «На Нижне-Луговой» по ул. Нижне-Луговой, 1 в г.Томске, и пояснил, что из данного ювелирного отдела в конце января 2011 г. похитил две золотые цепочки. (том № 4 л.д. 153-157)

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и показаниями Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе досудебного производства по делу, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых установленной в судебном заседании.

По мнению суда, доводы защиты подсудимого Фефелова К.Ю. о том, что ИП ФИО4, ООО «Ломбард-1» и ООО «Сибирский ломбард» являются не надлежащими потерпевшими, так как похищенное имущество не принадлежало им на праве собственности, являются не состоятельными. Все похищенные ювелирные изделия в ломбардах были выставлены на реализацию, как невостребованные вещи, то есть потерпевшие имели право на их реализацию, для удовлетворения требований ломбарда к заемщику или поклажедателю.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ хищением чужого имущества может быть причинен ущерб не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества. На момент указанных хищений ювелирные изделия находились в законном владении потерпевших.

Лишившись законного владения данными вещами в результате их хищения, потерпевшие не смогли их реализовать, и, соответственно, им был причинен ущерб от преступлений.

Действия Фефелова К.Ю. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Ломбард-1» по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске 21.09.2010 г.), как открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 03.10.2010 г. по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО15 02.12.2010 г. по ул. Киевской, 13 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО6 05.12.2010 г. по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО7 25.12.2010 г. по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО8 30.12.2010 г.по пр.Ленина, 159 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО17 15.01.2011 г. по пр. Ленина, 159 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

Действия Лущеко П.О. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г.Томске), как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Сибирский ломбард» 11.01.2011 г. по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9 20.01.2011 г. по ул. Нижне -Луговой, 1 в г. Томске), как открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимых суд применяет Федеральный закон от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым внесены изменения в санкции, как части 1, так и 2 ст. 161 УК РФ, а именно смягчено наказание. То есть, данный закон имеет обратную силу.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личности подсудимых.

Фефелов К.Ю. с 2008 г. является учащимся Профессионального училища № 6. Из характеристики по месту обучения следует, что до начала 2010-2011 учебного года Фефелов К.Ю. характеризовался исключительно с положительной стороны. Однако в текущем учебном году он интерес к учебе утратил, училище перестал посещать, не прошел промежуточную аттестацию, не вышел на производственную практику, то есть фактически перестал учиться. Данный период совпадает с периодом совершения им преступлений, в котором он общественно-полезной деятельностью занят не был. (том 4 л.д. 186) По месту жительства (том 4 л.д. 187) и по месту содержания под стражей (том 4 л.д. 195) он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фефелову К.Ю., суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступлений и способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Фефелову К.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем, Фефелов К.Ю. в непродолжительный период времени совершил 9 преступлений, в том числе: 7 преступлений средней тяжести и 2 тяжких преступления. 23.11.2010 г. он был осужден за совершение грабежа к лишению свободы условно. Преступления Фефеловым К.Ю. совершены, как до, так и после постановления указанного приговора, то есть в течение испытательного срока через непродолжительное время после провозглашения приговора.

Данное поведение Фефелова К.Ю. свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фефелову К.Ю. по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально с отменой условного осуждения по приговору от 23.11.2010 г. и назначением наказания по совокупности приговоров. Наказание в виде лишения свободы Фефелов К.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать Фефелову К.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исполнением основного наказания.

Лущеко П.О. не судим. До февраля 2007 г. он постоянно работал, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке. (том 4 л.д. 207) Зимой 2008 - 2009 г. он работал на канатной дороге горнолыжного комплекса в ООО «УК «Эдельвейс», где зарекомендовал себя с положительной стороны. (том 4 л.д. 213) По месту жительства администрацией Спасского сельского поселения он характеризуется с положительной стороны. (том 4 л.д. 209)

В период совершения преступлений Лущеко П.О. без медицинских показаний употреблял наркотические средства, однако, с данной пагубной привычкой решил покончить и в настоящее время он проходит курс реабилитации в центре социальной адаптации и реабилитации ООО «Чистый Путь» в с. Романовка Томского района. (том 4 л.д. 214) Руководством центра он характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лущеко П.О. суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступлений за исключением грабежа имущества ИП ФИО9 и способствование раскрытию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Фефелову К.Ю., судом не установлено.

Однако, учитывая, что Лущеко П.О. совершил в непродолжительный период 4 преступления, в том числе два преступления средней тяжести и два тяжких преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Лущеко П.О., его действия направленный на избавление наркотической зависимости, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. В связи с чем, к нему необходимо применить правила назначения наказания условно с установлением разумного испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

При этом, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать Лущеко П.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания могут быть достигнуты исполнением им обязанностей в течение испытательного срока.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд исходит из следующего.

Гражданский иск ООО «Ломбард-1» о взыскании с Фефелова К.Ю. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 9395 рублей, гражданским ответчиком Фефеловым К.Ю. признан частично, в связи с тем, что он не согласен с оценкой похищенного имущества. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Данный же иск в отношении ФИО39 не подлежит удовлетворению, так как он не совершал данного преступления и имущество ООО «Ломбард-1» не похищал.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Фефелова К.Ю. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 10492 рубля, гражданским ответчиком Фефеловым К.Ю. признан частично, в связи с тем, что он не согласен с оценкой похищенного имущества. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 17800 рублей, гражданскими ответчиками Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. признан частично. Фефелов К.Ю. не согласен с оценкой похищенного имущества, а Лущеко П.О. полагает, что должен нести имущественную ответственность за хищение одного кольца, так как Фефелов К.Ю. скрыл от него хищение второго кольца, и, соответственно, он не получил выгоды от его хищения. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму, не зависимо от того, что Фефелов К.Ю. скрыл от соучастника преступления Лущеко П.О. факт хищения имущества в большем объеме.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании с Фефелова К.Ю. и Лущеко П.О. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 26600 рублей, гражданскими ответчиками Фефеловым К.Ю. и Лущеко П.О. признан частично. Фефелов К.Ю. не согласен с оценкой похищенного имущества, а Лущеко П.О. полагает, что должен нести имущественную ответственность за хищение двух ювелирных изделий, так как Фефелов К.Ю. скрыл от него хищение третьего кольца, и, соответственно, он не получил выгоды от его хищения. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму, не зависимо от того, что Фефелов К.Ю. скрыл от соучастника преступления Лущеко П.О. факт хищения имущества в большем объеме.

Гражданский иск ФИО6 о взыскании с Фефелова К.Ю. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 21335 рублей, гражданским ответчиком Фефеловым К.Ю. признан частично, в связи с тем, что он не согласен с оценкой похищенного имущества. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с Фефелова К.Ю. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 16250 рублей, гражданским ответчиком Фефеловым К.Ю. признан частично, в связи с тем, что он не согласен с оценкой похищенного имущества. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с Фефелова К.Ю. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 25050 рублей, гражданским ответчиком Фефеловым К.Ю. признан частично, в связи с тем, что он не согласен с оценкой похищенного имущества. Однако гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании с Лущеко П.О. в качестве возмещения материального ущерба на сумму 25600 рублей, гражданским ответчиком Лущеко П.О. признан, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано причинение ответчиком истцу ущерба на данную сумму.

Гражданский иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании с Лущеко П.О. 15250 рублей в счет возмещения расходов по выплате по договору страхования имущества стоимости похищенного имущества ООО «Сибирский ломбард», гражданским ответчиком Лущеко П.О. признан, и подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказано возмещение истцом в пользу ООО «Сибирский ломбард» указанного страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 01.03.2010 г. (том № 3 л.д. 143-148), согласно страховому акту от 25.01.2011 г. (том № 3 л.д. 151) и платежному поручению от 09.02.2011 г. (том № 3 л.д. 152)

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕФЕЛОВА К.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «Ломбард-1» 21.09.2010 г. по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 03.10.2010 г. по ул. Иркутский тракт, 112 «д» в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО15 02.12.2010 г. по ул. Киевской, 13 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО6 05.12.2010 г. по пр. Комсомольскому, 58 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО7 25.12.2010 г. по ул. Красноармейской, 135 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО8 30.12.2010 г. по пр. Ленина, 159 в г. Томске и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО17 15.01.2011 г. по пр. Ленина, 159 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «Ломбард-1» 21.09.2010 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 03.10.2010 г.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г.), по совокупности преступлений назначить Фефелову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного Фефелову К.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., назначить Фефелову К.Ю. наказание в виде 4 лет лишения свободы и 1 год 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО15 02.12.2010 г.), ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО6 05.12.2010 г.), ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО7 25.12.2010 г.), ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО8 30.12.2010 г.), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г., ч. 1 чт. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО17 15.01.2011 г.), по совокупности преступлений назначить Фефелову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Фефелову К.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., отменить и на основании ст. 70 УК РФ [с учетом наказания, назначенного Фефелову К.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «Ломбард-1» 21.09.2010 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 03.10.2010 г.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г.) - в виде 4 лет лишения свободы] по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 г., окончательно назначить Фефелову К.Ю. наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фефелову К.Ю. исчислять с 6 октября 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фефелова К.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с 25.01.2011 г. по день вынесения настоящего приговора.

В целях обеспечении исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей Фефелову К.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ЛУЩЕКО П.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2010 г. по пр. Ленина, 1 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО4 04.01.2011 г. по ул. Киевской, 105 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ООО «Сибирский ломбард» 11.01.2011 г. по пр. Комсомольскому, 55 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по факту хищения имущества ИП ФИО9 20.01.2011 г. по ул. Нижне -Луговой, 1 в г. Томске), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить Лущеко П.О. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Лущеко П.О., считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на осужденного Лущеко П.О. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, следующие обязанности: завершить курс лечения (реабилитации) от наркотической зависимости; по завершению указанного курса реабилитации трудоустроиться в течение трех месяцев и работать весь испытательный срок; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лущеко П.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Ломбард-1» удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. в пользу ООО «Ломбард-1» 9395 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. в пользу ФИО4 10492рубля в счет возмещения ей материального ущерба.

Взыскать с Фефелова К.Ю. и Лущеко П.Ю. солидарно в пользу ФИО4 17800рублей в счет возмещения ей материального ущерба.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. и Лущеко П.Ю. солидарно в пользу ФИО5 26600 рублейв счет возмещения ей материального ущерба.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. в пользу ФИО6 21335 рублей в счет возмещения ей материального ущерба.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. в пользу ФИО7 16250 рублей в счет возмещения ему материального ущерба.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Фефелова К.Ю. в пользу ФИО8 25050 рублей в счет возмещения ему материального ущерба.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Лущеко П.Ю. в пользу ФИО9 25600 рублей в счет возмещения ему материального ущерба.

Гражданский иск ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» удовлетворить.

Взыскать с Лущеко П.Ю. в пользу ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» 15250 рублей в счет возмещения расходов по выплате по договору страхования имущества стоимости похищенного имущества ООО «Сибирский ломбард»

Вещественные доказательства: копия квитанции на скупленные ценности (том 1 л.д. 182), копия ведомостей закупки вторичного сырья (том 2 л.д. 74-75), залоговые билеты (2 шт.), CD с видеозаписью, дактилопленки со следами рук, обуви и микрообъектами, после вступления приговора в законную силу и далее хранить при уголовном деле, а мужские туфли Фефелова К.Ю. вернуть ему. В случае не востребования Фефеловым К.Ю. своих туфлей, уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: