П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск            11 ноября 2011 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Ахмедзянова Р.М., его защитника - адвоката Сафроновой Т.Т.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

Ахмедзянова Р.М., /________/ судимого:

- 16.10.2008 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 04.12.2008 г.) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбыл наказание 13.01.2011 года.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедзянов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.06.2011 г. в период с 17 часов до 19 часов Ахмедзянов Р.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «SamsungGT-S5550» стоимостью 4000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности картой памяти «microSD» емкостью 1 Gb, всего на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке тому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ахмедзянова Р.М. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.

Ахмедзянов Р.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении, которого он признал полностью, заявил о раскаянии. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д. 49) и добровольное возмещение ущерба потерпевшей суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

По месту жительства соседями Ахмедзянов Р.М. характеризуется положительно (л.д. 89). Однако данную характеристику в части того, что Ахмедзянов Р.М. «спиртным не увлекается», суд считает недостоверной, так как в 2011 г. он поставлен на учет в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст. (л.д. 74)

Из приговора Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2008 г. (л.д. 78-80) следует, что Ахмедзянов Р.М. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В течение двух с половиной лет отбытия наказания в виде лишения свободы Ахмедзянов Р.М. не имел возможности употреблять спиртные напитки. Однако, после освобождения из исправительной колонии 13.01.2011 г. он вновь начал злоупотреблять спиртными напитками, о чем свидетельствует его диагноз хронический алкоголизм 2 ст. с которым он поставлен на учет в Томском областном наркологическом диспансере именно в 2011 г.

Согласно справке ИП ФИО6 от 01.09.2011 г. подсудимый трудоустроился у него дворником 30.08.2011 г. (л.д. 90), то есть на завершающей стадии предварительного расследования уголовного дела. Сведения об общественно-полезной деятельности подсудимого после его освобождения из исправительной колонии 13.01.2011 г., в том числе на момент совершения преступления, отсутствуют.

Ахмедзянов Р.М. судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, менее чем через полгода после освобождения из исправительной колонии он вновь при рецидиве преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Рецидив преступлений в действиях подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ахмедзянова Р.М. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, при назначении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Данные о личности подсудимого не дают суду оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу требований закона, суд при назначении размера наказания подсудимому применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Ахмедзянов Р.М. должен отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, так как считает достаточным для его исправления исполнения основного наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АХМЕДЗЯНОВА Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2011 года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения с подписки о невыезде Ахмедзянову Р.М. изменить на заключение под стражу. Взять Ахмедзянова Р.М. под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: