П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29.12.2011 г. Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого Дуреева В.Н., защитника Солодовникова Е.М., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДУРЕЕВА В. Н., /________/ судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дуреев В.Н. совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Дуреев В.Н. в период времени с 22 часов 06.05.2011 до 07 часов 30 минут 07.05.2011 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске, автомагнитолу «JVCKD-G 357» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО7, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Он же 14.08.2011 около 13 часов 30 минут, правомерно находясь в /________/ по /________/ в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО10 сотовый телефон «FLYDS 160» стоимостью 1 890 рублей с находящейся в нём флеш-картой «Kingston» объемом 2 Гб стоимостью 390 рублей, чем причинил ФИО10 ущерб на общую сумму 2 280 рублей. В судебном заседании подсудимый Дуреев В.Н. вину в совершении хищения имущества ФИО10 признал, изложил обстоятельства совершения преступления в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора. По эпизоду хищения имущества ФИО7 вину не признал, указал, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Вина подсудимого Дуреева В.Н. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого 25.08.2011 Дуреев В.Н. показал, что, нуждаясь в деньгах, в начале мая 2011, около 00 часов, у /________/ он разбил кирпичом форточку передней пассажирской двери автомобиля своего брата и забрал автомагнитолу, которую продал, в чем потом признался своей сожительнице Мясниковой. Также указал, что в салоне автомобиля он обронил перчатку с правой руки (82-85). Аналогичные показания Дуреев В.Н. дал и при допросах в качестве обвиняемого 26.08.2011 и 25.09.201, полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.89-92, 133-134). Аналогичные сведения указал Дуреев В.Н. и в явке с повинной от 25.08.2011 (л.д.77). Об обстоятельствах хищения имущества у ФИО10 Дуреев В.Н. показал, что 14.08.2011, когда тот вместе с Мясниковой находился на балконе у себя дома, он забрал с дивана в комнате его сотовый телефон модели «Флай» и на следующий день продал ФИО11 (л.д.125-127, 133-134). Из протоколов видно, что оспариваемые им показания Дуреев В.Н. давал по своему желанию, в присутствии защитника - адвоката Солодовникова Е.М. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он и защитник удостоверили собственноручными записями. Дурееву В.Н. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Дуреев В.Н. и его защитник в протоколах не указывали. Поэтому доводы подсудимого о самооговоре и применении незаконных методов следствия суд признает несостоятельными и за основу обвинительного приговора принимает во внимания показания, которые были даны Дуреевым В.Н. в ходе предварительного расследования. Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший ФИО7 показал, что 06.05.2011 свой автомобиль он оставил возле дома, водительскую дверь на замок не закрыл, на утро обнаружил, что в автомобиле форточка на передней пассажирской дверце разбита, из автомобиля пропала автомагнитола, которую он приобретал в кредит, с учетом износа оценивает её в 3 000 рублей. В краже магнитолы заподозрил своего брата Дуреева В.Н., который не работает, употребляет наркотики. Указал, что вход во двор их дома охраняет собака, однако ночью, когда была совершена кража, она не лаяла. Брат в эту ночь дома отсутствовал. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку из-за отсутствия материального достатка и наличных средств эту автомагнитолу он приобретал в кредит, во время её кражи доход его семьи из четырех человек, двое из которых его малолетние дети, составляли 17 000 рублей, однако выплату заработной платы ему задерживали и его семья жила на заработную плату супруги в размере 4 000 рублей. На предварительном следствии ФИО7 указывал, что у автомобиля были закрыты на замок все двери, ежемесячный доход их семьи составляли 15 000 рублей, из которых по 2 000 рублей каждый месяц он гасил кредит. После кражи брат перестал появляться дома, скрывался (л.д.35-36, 37-38, 39-40). Имеющиеся в показаниях расхождения потерпевший объяснил, что прошло много времени, поэтому подробности дела он забыл. Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что в августе 2011 года, когда она с Дуреевым В.Н. была в гостях у ФИО10, он втайне от них забрал у последнего сотовый телефон, и его продал. ФИО8 также указала, что её сожитель Дуреев В.Н. отрицал свою причастность к краже автомагнитолы, однако, когда сотрудники полиции их доставили в отдел для дачи показаний, он признался ей в совершении данного преступления и попросил об этом дать показания. Согласно показаний ФИО8 на предварительном следствии, в совершении данной кражи Дуреев В.Н. ей признался через месяц (л.д.47-48, 108-109). Эти показания ФИО8 не подтвердила, показала, что при первом допросе она находилась в состоянии алкогольного опьянения, прежде чем подписать второй протокол своего допроса, с ним ознакомилась, однако сделать замечания не додумалась, настаивала, что узнала о причастности Дуреева В.Н. в краже магнитолы только перед началом первого допроса. Свидетель ФИО9 в суде показал, что на предварительном следствии оговорил подсудимого под давлением сотрудников полиции. Настаивал, что не являлся свидетелем кражи автомагнитолы. Однако будучи допрошенным на предварительном следствии показывал, что видел, как Дуреев В.Н. разбил окно в машине своего брата и забрал оттуда магнитолу (л.д.45-46). Противоречия в своих показаниях ФИО9 пояснил тем, что на следствии он дал показания следователю по просьбе оперативных сотрудников и с их слов, чтобы те быстрее его отпустили. Сделанные в суде заявления ФИО8, ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку из протоколов допросов видно, что допрос названных свидетелей проводился в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, правильность сведений, изложенных в протоколе, они удостоверили собственноручной подписью, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Более того, их показания полностью согласуются с признательными показаниями самого Дуреева В.Н., письменными доказательствами. Поэтому изменение ФИО8, ФИО9 показаний в суде суд расценивает, как желание помочь своему знакомому избежать ответственности и за основу обвинительного приговора принимает показания, которые были даны ими на предварительном следствии. Изложенное также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в машине «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованной у /________/ в г. Томске, форточка переднего правого пассажирского сиденья разбита, магнитола отсутствует, в салоне машины обнаружена перчатка на правую руку, изъят след перчатки (л.д.30-33); - заключением эксперта /________/ от 10.05.2011 о том, что след перчатки, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен указанной перчаткой (л.д. 66-68). Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже у ФИО7 автомагнитолы. Учитывая трудное материальное положение семьи потерпевшего, значимость для него похищенного, размер его заработной платы и совокупный доход членов его семьи, наличие у ФИО7 на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств, суд приходит к выводу о причинении ему в результате преступления значительного ущерба в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах действия Дуреева В.Н. в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО10 показал, что обнаружил у себя дома пропажу своего сотового телефона сразу, после ухода Дуреева В.Н., ФИО8, после чего позвонил последней и попросил вернуть телефон. ФИО8 сообщила, что его телефон она не брала, однако видела у Дуреева В.Н. (л.д.101-103). Свидетель ФИО11 подтвердила, что указанный телефон ей продал Дуреев В.Н. (л.д.111-112) Изложенное также подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия - /________/ в доме, расположенном по /________/ в г. Томске, откуда у ФИО10 был похищен сотовый телефон (л.д. 96-97); - протоколом выемки сотового телефона «FLYDS 160» с находящейся в нём флеш-картой «Kingston» объемом 2 Гб у свидетеля ФИО11 (л.д.114); - протоколом осмотра указанного телефона (л.д.115-116); - явкой с повинной Дуреева В.Н. (л.д.120). Исходя из изложенного суд считает доказанной вину Дуреева В.Н. в совершении данного преступления, поэтому в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Дуреева В.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Дуреев В.Н. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности. По месту жительства Дуреев В.Н. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стойкость противоправного поведения Дуреева В.Н., о чем свидетельствует совершение им преступлений в период непогашенной судимости, более того в период условного осуждения за совершения преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Дуреева В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив при этом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2009. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Основания для применения ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ДУРЕЕВА В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ, и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дурееву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2009 Дурееву В.Н. отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно Дурееву В.Н. назначить лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.12.2011 Меру пресечения в подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Дуреева В.Н. под стражу в зале суда, содержать Дуреева В.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Вещественные доказательства- матерчатую перчатку, след перчатки на одной дактилопленке хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: