П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                  «01» февраля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Томска                                         Обуховой Е.В.,

подсудимого:                                                               Огня Е.Е.,

защитника, адвоката:                                                  Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от 05.03.2005 года и ордер /________/ от 27.07.2011 года,

            при секретаре:                                                              Чириковой Н.Н.,

а так же потерпевших: ФИО9, ФИО10,

их представителе, адвокате Мячине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ОГНЯ Е.Е., /________/», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Огонь Е.Е. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2011 года, в ночное время, Огонь Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома расположенного по адресу /________/, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, подошёл к автомобилю ФИО9 «/________/», гос.номер /________/, припаркованному во дворе дома по /________/, нанёс по автомобилю множественные удары руками и ногами, а так же деревянной палкой с гвоздём, в результате чего разбил наружное правое зеркало заднего вида, причинив ущерб ФИО9 на общую сумму 10674 рубля 15 копеек, который для неё является значительным.

Продолжая свои хулиганские действия, направленный на повреждение чужого имущества, Огонь Е.Е., умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, подошёл к автомобилю ФИО10 «/________/», припаркованному во дворе дома по /________/, и нанёс по автомобилю множественные удары руками и ногами, а также имеющейся у него деревянной палкой с гвоздём.

В результате действий подсудимого, на автомобиле ФИО10 было повреждено лакокрасочное покрытие левой передней двери, разбито стекло передней левой двери и ветровое переднее стекло, и потерпевшему ФИО10 был причинён ущерб на общую сумму 38259 рублей 68 копеек, который для него является значительным.

Далее продолжая хулиганство, направленный на повреждение чужого имущества, Огонь Е.Е., беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, в том же месте, подошёл к рядом стоящему автомобилю «/________/», гос.номер /________/, принадлежащему ФИО8, нанёс по нему множественные удары руками и ногами, а так же деревянной палкой с гвоздём, при этом деформировал и повредил лакокрасочное покрытие передней левой двери, оцарапал молдинг стекла передней левой двери, разбил стекло передней левой двери, и стекло задней левой боковины автомобиля.

В результате действий подсудимого потерпевшей ФИО8 был причинён ущерб на общую сумму 44094 рубля 91 копейку, который для неё является значительным.

В судебном заседании Огонь Е.Е. вину признал частично, выражая своё несогласие с размером причинённого ущерба, и показал, что в ночь с 17.06.2011 на 18.06.2011 года, он гулял вместе со своим знакомым ФИО16 по улицам г. Томска, с которым совместно распивали спиртные напитки, что происходило после этого, он не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Огня Е.Е. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что 18.06.2011 года, около 04.00 часов утра, она проснулась от шума на улице. Выглянув в окно, увидела ранее незнакомого ей парня, в руках у которого была палка длиной около 2-х метров с гвоздями, которой он наносил удары по припаркованному рядом с ее машиной «/________/» автомобилю. После чего, она выбежала на улицу, где увидела, что повреждены машина ее сына ФИО10 «/________/» и машина ее невестки ФИО8 «/________/». Так же, была повреждена ее машина. От повреждений автомобиля ей был причинён ущерб на общую сумму 10674 рубля 15 копеек, который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 40000 рублей, но она выплачивает кредит в банк на сумму 12000 рублей. Не могла пользоваться автомобилем.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 18.06.2011 года около 04.00 часов утра он проснулся от шума на улице и вышел на балкон, где увидел, как ранее незнакомый ему парень с палкой в руках наносил удары по рядом стоящим автомобилям и по автомобилю его матери ФИО9 После чего, он сразу выбежал на улицу. Повреждён был его автомобиль «/________/», и ему был причинён ущерб на общую сумму 38259 рублей 68 копеек, который для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 10000 рублей, его жена не работает, помимо этого он выплачивает кредит в банк.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО8, с согласия стороны защиты, были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Так, потерпевшая ФИО8 на предварительном следствии показала, что 18.06.2011 г. в ночное время, она проснулась от шума на улице от срабатывании сигнализация ее автомобиля «/________/». Сразу после этого она вышла на балкон и увидела ранее незнакомого ей парня, как позже узнала Огонь Е.Е., который с палкой в руках стоял у автомобиля «/________/» принадлежащего ее свекрови ФИО9 Сразу после этого на балкон вышел ее муж ФИО10, который увидев Огонь Е.Е. побежал на улицу, а она, осталась на балконе, и видела, как Огонь Е.Е. стал наносить удары ногами, руками и палкой сначала по автомобилю ФИО9, затем подошел и стал бить руками, ногами и палкой по автомобилю ФИО10, а затем подошел к ее автомобилю и также стал бить по нему палкой, при этом разбил стекло передней левой двери и переднее лобовое стекло. По каждому автомобилю Огонь Е.Е. нанес не менее двух ударов. После этого Огонь Е.Е. задержали какие-то прохожие, а затем подбежал ее муж и соседи. После этого она вышла на улицу, где уже находилось много людей и вскоре приехавшие сотрудники полиции, забрали Огонь Е.Е. и увезли его. В последствии она сделала оценку повреждений принадлежащего ей автомобиля, согласно которой ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 44094 рубля 91 копейку, который для нее является значительным, поскольку она не работает (л.д.107-109, 111-112)

Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО8 поскольку их показания последовательны, логичны, и не находятся в противоречии с другими доказательствами. Эти показания суд находит возможным, положить в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевших, вина подсудимого Огня Е.Е. подтверждена показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 показал, что он работает в ОР ППСМ ОП №1 УМВД России по г. Томску. В ночь с 17.06.2011 г. на 18.06.2011 г. он по сообщению из дежурной части прибыл во двор дома по /________/. Прибыв на место, он увидел, что несколько автомобилей стоящих во дворе были повреждены, при этом на земле сидел молодой человек, который был пьян, агрессивен, выражался грубой нецензурной бранью. Очевидцы происшествия сообщили, что этот парень повредил автомобили, припаркованные во дворе дома. После этого данный гражданин был задержан и доставлен в ОП №1.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 18.06.2011 под утро он проснулся от громкого шума на улице и выглянул в окно, где увидел, что ранее не знакомый ему парень, в руках у которого была палка, наносил удары по припаркованным во дворе дома по /________/, автомобилям. Он сразу выбежал на улицу, где увидел, что парень уже был задержан. При этом он увидел, что у автомобиля «/________/» отсутствовало зеркало, у автомобиля «/________/» было разбито стекло и видны царапины.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО21., ФИО14, с согласия стороны защиты, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13, следует, что 18.06.2011 г. в период с 04.00 часов до 05.00 часов, она проснулась от громкого шума на улице во дворе дома по /________/. Выглянув в окно, она увидела, как ранее незнакомый ей парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, взяв палку, стал наносить ей удары по припаркованным во дворе дома машинам, а именно сначала разбил автомобиль красного цвета, а затем темного цвета и серого цвета. После этого из подъездов близлежащих домов выбежало много людей, которые и задержали парни, а затем передали его приехавшим сотрудникам полиции (л.д. 134-136)

Свидетель Саитов P.P., на предварительном следствии показал, что 18.06.2011 г. около 04.00 часов он проснулся от шума во дворе дома по /________/. Выглянув в окно, он увидел ранее незнакомого парня, как позже узнал Огонь Е.Е., который оторвал от расположенного рядом гаража деревянную палку и стал ей махать из стороны в сторону. Он вышел на улицу, и увидел, что у припаркованных во дворе домов машин, имеются повреждения, а именно: у автомобиля «/________/» отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, у автомобиля «/________/» было разбито лобовое стекло и стекло передней левой двери, а у автомобиля «/________/» было разбито два боковых левых стекла. Огонь Е.Е. уже находился недалеко от места, где были припаркованы автомобили, а рядом с ним находились ФИО9, ФИО10, ФИО12 Огонь Е.Е. был пьян, агрессивен и грубо ругался на всех, кто его окружал. Затем к Огню Е.Е. подбежали две девушки и парень, он понял, что они его знакомые, т.к. они обращались к Огню Е.Е. по имени и интересовались, что произошло. Вскоре приехали сотрудники полиции и увезли Огня Е.Е. (л.д. 141-143)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что 18.06.2011 г. после 04.00 часов он гулял по улицам г. Томска и когда подходил к дому по /________/ ему навстречу выбежал ранее незнакомый ему парень, как позже узнал Огонь Е.Е., у которого в руках была деревянная палка, а сразу за ним бежали двое мужчин и девушка. Догнав Огня Е.Е., они повалили его на землю и задержали, один из парней громко кричал, что Огонь Е.Е. повредил его автомобиль и недалеко от места, где был задержан Огонь Е.Е., он действительно увидел припаркованные автомобили. У автомобиля «/________/» было разбито лобовое стекло, у автомобиля «/________/» боковое стекло и зеркало, а у третьего автомобиля, марку не помнит, зеркало заднего вида. Огонь Е.Е. был сильно пьян, агрессивен и вскоре к ним уже подошло много людей, среди которых находилась, как он понял, девушка подсудимого, а затем приехали сотрудники полиции, которые задержали Огня Е.Е. (л.д. 156-158)

Суд принимает во внимание показания перечисленных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой.До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что 18.06.2011 г. около 04.00 часов она вместе с ФИО17, после звонка ФИО16, приехала во двор дома по /________/ в г. Томске. Во дворе дома, она увидела сидящего на асфальте, ранее знакомого Огня Е.Е., который был не в адекватном состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, около Огня Е.Е. находились ранее незнакомые е люди и кричали, что Огонь Е.Е. разбил их автомобили. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 18.06.2011 г. около 04 часов она вместе с ФИО15, после звонка ФИО16, приехала во двор дома по /________/ в г. Томске. Во дворе дома, она увидела ранее знакомого Огня Е.Е., который сидел на асфальте, около Огня Е.Е. находились ранее незнакомые ей люди. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции и увезли Огня Е.Е.

Кроме того, объективно вина Огня Е.Е. подтверждена следующими объективными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2011 года, у автомобиля «/________/» /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске, обнаружено отсутствие бокового зеркала заднего вида, которое находилось на земле возле заднего правого колеса автомобиля (л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомобиля «/________/» /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске, зафиксировано разбитое по центру переднее лобовое стекло и стекло на водительской двери (л.д. 39-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у автомобиля «/________/» /________/, припаркованного у /________/ в г. Томске, зафиксированы разбитые переднее левое стекло и заднее стекло на боковом отсеке автомобиля (л.д. 41-42)

При оценке специалистом стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля «/________/» /________/, принадлежащего ФИО9, установлено, что автомобиль /________/ г. выпуска и у автомобиля обнаружены следующие повреждения: разбито наружное правое зеркало заднего вида, сломан молдинг передней правой двери, который оторван от места его крепления, поцарапана передняя правая дверь, в результате чего ущерб причиненный автомобилю ФИО9 составляет общую сумму 10674 рубля 15 копеек, и исчисляется из стоимости зеркала заднего вида стоимостью 8084 рубля 15 копеек, а также ремонта и восстановления автомобиля (шпаклевка, грунтовка, установка, покраска) на сумму 2590 рублей (л.д. 61-74)

Согласно оценки услуг по ремонту(устранению) повреждений автомобиля «/________/» /________/, принадлежащего ФИО10, автомобиль /________/ г. выпуска и у автомобиля обнаружены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие передней левой двери, разбиты стекло передней левой двери и ветровое переднее стекло, в результате чего ущерб причиненный ФИО10 составляет общую сумму 38259 рублей 68 копеек, которая исчисляется из стоимости стекла передней левой двери, стекла ветрового окна и рычага стеклоочистителя на общую сумму 27554 рубля 68 копеек, а также восстановления и ремонта автомобиля (шпаклевка, грунтовка, установка, покраска) на сумму 10705 рублей (л.д. 88-102)

Согласно оценки специалиста стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля «/________/» /________/, принадлежащего ФИО8, автомобиль /________/ выпуска : автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформировано и нарушено лакокрасочное покрытие передней левой двери, оцарапан молдинг стекла передней левой двери, разбиты стекло передней левой двери и стекло задней левой боковины автомобиля, поцарапаны задняя левая боковина автомобиля и расширитель задней левой боковины автомобиля, в результате чего ущерб причиненный автомобилю ФИО8 составляет общую сумму 44094 рубля 91копейка, которая исчисляется из стоимости стекла передней левой двери, молдинга стекла передней левой двери и стекла окна задней левой боковины в сумме 30374 рубля 91 копейка и восстановления и ремонта автомобиля (шпаклевка, грунтовка, установка, покраска) на сумму 13720 рублей (л.д. 116-130).

Суд принимает во внимание выводы специалиста при определении размера стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения автомобилей, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, имеющем соответствующе высшее профессиональное образование и определена с учётом износа автомобилей потерпевших. Существенных противоречий между выводами специалиста при оценке стоимости работ при ремонте автомобилей и протоколом осмотра автомобилей при осмотре места происшествия судом не усматривается.

Суд находит приведённые доказательства, допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что подсудимый Огонь Е.Е. беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, без всякого на то повода, умышленно повредил автомобили потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО8, что повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает, что причинённый в результате повреждения автомобиля «/________/» ущерб на сумму 10674 рубля 15 копеек для ФИО9 является значительным, хотя её доход составляет 58184 рубля (л.д. 60), с учетом того, что она выплачивает кредит в банк на сумму 12000 рублей, а кроме того она в материальном плане ведёт общее хозяйство со своим сыном ФИО10 и его женой ФИО8, доход которых значительно меньше её дохода. Так же суд учитывает, что после повреждения автомобиля, она не могла пользоваться автомобилем по его назначению, в связи с отсутствием зеркала заднего вида на автомобиле, которое было приведено в негодность виновными действиями подсудимого.

Ущерб на сумму 38259 рублей 68 копеек, причиненный ФИО10 в результате повреждения его автомобиля, суд считает значительным, поскольку его доход составляет 11346 рублей, (л.д. 87), и он выплачивает кредит в банк.

             Ущерб на сумму 44094 рубля 91 копейка, причиненный ФИО8 в результате повреждения ее автомобиля, суд такжесчитает значительным, поскольку ее доход составляет 4883,66 рублей, (л.д. 115), при этом она не работает и выплачивает кредит в банк.

С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений, поскольку он ранее с потерпевшими не знаком, конфликтов с ними у него не было, у него отсутствовали основания для повреждения имущества потерпевших, никаких иных мотивов совершения преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

К доводам подсудимого Огня Е.Е. о завышенной оценке поврежденного имущества, суд относится критически, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, который определил рыночную стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобилей и мотивировал свои выводы, суд не находит.

С учётом анализа доказательств, суд квалифицирует действия Огня Е.Е. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Действия Огня Е.Е. носили одно продолжаемое преступление при повреждении всех трёх автомобилей.

При назначении наказания подсудимому Огню Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Огонь Е.Е. совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В то же время, суд учитывает, что ранее Огонь Е.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в молодом возрасте, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, как это указано в ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Огня Е.Е. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

По мнению суда, дополнительные обязанности будут способствовать исправлению Огня Е.Е.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО8 в уголовном деле в части взыскания причинённого материального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходит из следующего.

В судебном заседании установлена вина Огня Е.Е. в умышленном повреждении автомобилей, принадлежащих потерпевшим, именно он является причинителем вреда, а поэтому должен нести ответственность в полном объёме.

Сумма причиненного материального вреда ФИО10 в размере 38259 рублей 68 копеек нашла свое подтверждение в судебном заседании. В частности, представленным отчетом по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений (л.д. 88)

Таким образом, общая сумма причиненного вреда ФИО10 на момент причинения вреда, подтверждённая документально, составила 38259 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с Огня Е.Е.

Сумма причиненного материального вреда ФИО8 в размере 44094 рубля 91 копейка нашла свое подтверждения в судебном заседании. В частности, представленным отчетом по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений (л.д. 116)

Таким образом, общая сумма причиненного вреда ФИО8 на момент повреждения автомобиля, подтверждённая документально, составила 44094 рубля 91 копейка, которые подлежат взысканию с Огня Е.Е.

Сумма причинённого потерпевшей ФИО9 материального ущерба на сумму 10674 рубля 15 копеек, нашла своё полное подтверждение, а поэтому должна быть взыскана с подсудимого, как с причинителя вреда потерпевшей (л.д.61-74).

Таким образом, общая сумма причиненного вреда ФИО9, подтверждённая документально, составила 10674 рубля 15 копеек, которые подлежат взысканию с Огня Е.Е.

Сумма затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля составила 1000 рублей с каждого потерпевшего, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке. Эти расходы в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным расходам и, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОГНЯ Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Огню Е.Е. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Огня Е.Е. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место жительства и работы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Огню Е.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня постановления приговора, то есть с 01.02.2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Огня Е.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Огня Е.Е. в пользу ФИО9 10674 рубля 15 копеек, в пользу ФИО10 38259 рублей 68 копеек, в пользу ФИО8 44094 рубля 91 копейку.

Взыскать с Огня Е.Е. в пользу ФИО9 1000 рублей, в пользу ФИО10 1000 рублей, в пользу ФИО8 1000 рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осуждённый Огонь Е.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: