П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого Леонова М.Г. и его защитника – адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Леонова М.Г., /________/, ранее судимого:

- 04.07.2006 года Тарским районным судом г. Омска по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29.01.2009 по отбытию срока наказания,

- 16.04.2009 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2009 по отбытию наказания,

- 18.11.2009 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.03.2011 по отбытию наказания,

- 03.11.2011 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Леонов М.Г. виновен в совершении четырех краж с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух краж с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевших.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Леонов М.Г. 19.05.2011 в период времени с 19 часов до 19 часов 45 минут, находясь на остановке «/________/», расположенной со стороны магазина «/________/» по /________/ в г. Томске, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО9 и, воспользовавшись тем, что она садится в подъехавший маршрутный автобус, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, находившейся на ФИО9, принадлежащий ей сотовый телефон «/________/» стоимостью 4 000 рублей с установленной в нем картой памяти емкостью 2 Gb стоимостью 500 рублей всего на общую сумму 4 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Леонов М.Г. 19.06.2011 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 12 минут, находясь у магазина «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, тайно, умышленно из корыстных побуждений, из сумки, ФИО6, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «/________/» стоимостью 2 980 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Леонов М.Г. 26.06.2011 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа, находясь на остановке «/________/» по /________/ в г. Томске, с целью хищения чужого имущества подошел к несовершеннолетней ФИО10 и, воспользовавшись тем, что она садиться в салон подъехавшего маршрутного автобуса, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из находившейся при ней сумки принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «/________/» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Леонов М.Г. 29.06.2011 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, находясь у киоска «Мороженое», расположенного по /________/ в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при гр. ФИО11, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «/________/» стоимостью 3 000 рублей, чем причинил ФИО11 значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Леонов М.Г. 20.08.2011 г. в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в помещении магазина «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, умышленно тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сотовый телефон «/________/» стоимостью 12 000 рублей с установленной в нем картой памяти «/________/» емкостью 8 Gb стоимостью 1000 рублей на общую сумму 13 000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Леонов М.Г. 16.09.2011 около 17:00 часов, находясь у входа в магазин «/________/», расположенного по /________/ в г. Томске, умышленно из корыстных побуждений тайно из кармана куртки, находящейся на ФИО12, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «/________/» стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена карта памяти 1 Gb стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 4200 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Леоновым М.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Леонов М.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Леонова М.Г. суд квалифицирует:

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

Совершенные Леоновым М.Г. преступления относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Леонов М.Г. ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью, не трудоустроен, определенного места жительства не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 172).

Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающим наказание Леонова М.Г.

Состояние здоровья и наличие у Леонова М.Г. инвалидности /________/ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В действиях Леонова М.Г. имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает Леонову М.Г. наказание с учетом ч. 2 ст. ст.68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Леонова М.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Леонова М.Г., а также наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Леонову М.Г. с целью исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4), п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12) и назначить наказание по

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО9) – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО6) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО11) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО5) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у ФИО12) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 03.11.2011, назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03.02.2012 года. Зачесть в срок наказания Леонову М.Г. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.11.2011 с 19.09.2011 по 02.02.2012 включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Леонову М.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ ИЗ – 70/1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «/________/», выданный под расписку потерпевшей ФИО11, сотовый телефон «/________/», выданный потерпевшей ФИО5 сотовый телефон «/________/», выданный потерпевшей ФИО12, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: