19.03.2012 г.Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., потерпевшего ФИО6, подсудимого Михнева А.А., защитника Коломиной Т.С., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении МИХНЕВА А. А., /________/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михнев А.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. Он 22.12.2011, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов, находясь в комнате /________/ общежития по /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО6 сотовый телефон «iPhone» стоимостью 30000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб. Подсудимый Михнев А.А. вину в совершении преступления признал, показал, что в указанное время и в указанном месте, когда потерпевший спал в своей комнате, он забрал с его стола его сотовый телефон «iPhone», который затем отдал ФИО8 в обмен на сотовый телефон «НТС», получив от последнего доплату в размере 4500 рублей. Утверждал, что цепочку у ФИО6 не похищал. Вина Михнева А.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами. Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 22.12.2011, около 21 часа 30 минут, находясь в своей комнате /________/ общежития по /________/ в г. Томске, он уснул, при этом дверь в комнату оставалась незапертой, когда проснулся в 23 часа, обнаружил пропажу со стола своего сотового телефона «iPhone» стоимостью 30000 рублей, с полки – золотой цепочки весом 80 грамм стоимостью 80000 рублей. Ущерб в общей сумме 110000 рублей является для него значительным, т.к. он является студентом, не работает, находится на иждивении родителей. Также потерпевший показал, что в его комнату, кроме подсудимого, часто приходили другие ребята из общежития. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 22.12.2011 около 23 часов, когда она пришла в его комнату, ФИО6 спал, дверь в комнату была не заперта. Она разбудила ФИО6, и тот обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и золотая цепь (л.д. 24-25). Свидетель ФИО8 подтвердил, что Михнев А.А. отдал ему взамен на его сотовый телефон модели «НТС» сотовый телефон «iPhone 4»., за что он доплатил Михневу А.А. 4500 рублей. Впоследствии этот телефон он обменял на сотовый телефон ФИО9 (л.д. 26-27). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что сотовый телефон «iPhone 4», выданный им сотрудникам полиции, ему в обмен на другой сотовый телефон передал ФИО8 (л.д. 32-33). Свидетель ФИО10 показал, что Михнев А.А. сообщал ему о том, что именно он похитил у ФИО6 сотовый телефон (л.д. 29-30). Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО6 о преступлении (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия - комнаты /________/ общежития по /________/ в г. Томске (л.д. 8-12); - копией товарного чека на сотовый телефон «iPhone 4» стоимостью 30000 рублей(л.д. 18); - актом изъятия у ФИО9, а также протоколом выемки и осмотра сотового телефон «iPhone 4» (л.д. 34, 36-37, 38); - сохранной распиской ФИО6 о получении указанного телефона (л.д. 41); - справками ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» о том, что в телефоне ФИО6 использовались сим-карты, зарегистрированные на имя ФИО9 и Михнева А.А. (л.д. 45, 48); - протоколом явки с повинной Михнева А.А. о том, что в 20-х числах декабря 2011 года он похитил у ФИО6 сотовый телефон «iPhone 4» (л.д.53). Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Михнева А.А в краже у потерпевшего сотового телефона «iPhone» стоимостью 30000 рублей доказана. В судебных прениях государственный обвинитель, ссылаясь на недоказанность вины Михнева А.А. в краже у ФИО6 золотой цепочки, снизила объем предъявленного обвинения до 30000 рублей. Исходя из этого и учитывая стоимость похищенного сотового телефона, материальное положение потерпевшего, который, являясь студентом, не работает, находится на иждивении родителей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение, поэтому квалифицирует действия Михнева А.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о наказании Михнева А.А., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести впервые. По месту жительства и учебы Михнев А.А. характеризуется удовлетворительно. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен путем возврата похищенного телефона, указал, что примирился с подсудимым, его простил и просил уголовное дело в отношении Михнева А.А. прекратить по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ. Подсудимый Михнев А.А. и его защитник против удовлетворения ходатайства не возражали. Государственный обвинитель выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая обстоятельства дела и то, что стороны примирились, суд на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Михнева А.А. в связи с примирением сторон. Руководствуясь п.3 ст.254, ч.2 ст.256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по уголовному делу в отношении МИХНЕВА А. А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михнева А.А. отменить. Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: