ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Игловской Е.И.,

подсудимого Михайлова С.И., его защитника – адвоката Агаршева С.А.;

потерпевшего ФИО7;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайлова С.И., /________/ судимого:

- /________/ года по п. «а, б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение.

Преступление совершено в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Михайлов С.И. в период с 23.00 часов 24.12.2011 года до 11.40 часов 25.12.2011 года, находясь в коридоре, расположенном между гаражом и домом /________/ по /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил домкрат в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, а из гаража, пристроенного к дому, электрический компрессор «APOLLO» в корпусе черного цвета с баллоном красного цвета стоимостью 7000 рублей. Своими действиями Михайлов С.И. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Михайлова С.И. на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2011 года (точное число не помнит) в утреннее время, он приехал на такси к дому /________/ по /________/ к ФИО7, что бы занять в долг денег. Подойдя к входной двери дома, он постучался, но двери ему никто не открыл. Тогда он зашел в гараж, пристроенный к дому, увидев на полу электрический компрессор и домкрат, решил их похитить. Вынес компрессор и домкрат на улицу, погрузил в багажник автомобиля такси и уехал к своему знакомому ФИО8, которому продал похищенное за 2800 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании Михайлов С.И. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что в дом к ФИО7 не заходил.

Из протокола явки с повинной видно, что Михайлов С.И. добровольно в письменном виде сообщил об обстоятельствах совершенной кражи из гаража по адресу: /________/ в г. Томске (л.д. 64-65).

Показания и явку с повинной, данные Михайловым С.И. в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в суде показал что, проживает в доме по адресу: г.Томск, /________/. Возле дома находится гараж, который соединен с домом общим коридором. Утром 25.12.2011 года он зашел за дровами в гараж, увидел, что входная дверь открыта настежь, лом, которым он подпирал дверь, лежит на полу, в коридоре перед входом в дом отсутствует компрессор, а в гараже домкрат. Обнаружив пропажу своего имущества, обратился в полицию. Потом позвонил ФИО8, что бы узнать не приносил ему кто-нибудь похищенный у него домкрат и компрессор. ФИО8 сказал, что утром их общий знакомый Михайлов С.И. продал ему ФИО13 домкрат и компрессор, которые по описанию были похожие на те, что у него похитили. Он приехал к ФИО8, увидев компрессор и домкрат, опознал свое имущество. Причиненный в результате преступления ущерб значительным для него не является, похищенное имущество возвращено.

Свидетель ФИО9 в суде дала аналогичные показания и пояснила, что Михайлова М.И. знает как соседа, которому доверяли и который часто к ним приходит.

Свидетель ФИО11 показал, что является участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Томску. В ходе работы по факту хищения имущества у ФИО7 подозревался Михайлов С.И., который добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. По месту жительства охарактеризовал Михайлова С.И. с удовлетворительной стороны.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в конце декабря 2011 года, к нему домой пришел Михайлов С.И. и предложил купить электрический компрессор и домкрат. Он согласился их приобрести за 2800 рублей. На следующий день ему позвонил ФИО7 и поинтересовался, не продавали ли ему компрессор и домкрат. Он ответил, что накануне Михайлов С.И. продал ему компрессор и домкрат. Когда, ФИО7 пришел к нему, то уверено опознал компрессор и домкрат, которые у него были похищены (л.д. 32).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Михайлова С.И. подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности возле /________/ и в гараже (л.д. 9-13).

Протоколы изъятия и выемки подтверждают изъятие у ФИО8 домкрата зеленого цвета и электрического компрессора «APOLLO» в корпусе черного цвета с баллоном красного цвета (л.д.16, 55), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 56-57, 58).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменила обвинение Михайлову С.И. в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки кражи - значительность ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище.

Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным и верным, поскольку совершение Михайловым С.И. кражи с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

         В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено Михайловым С.И. с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

        Действия Михайлова С.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый Михайлов С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работу, положительно.

На учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 96-97)

Признание Михайловым С.И. вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Михайлов С.И. осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 7 месяцев.

Учитывая личность Михайлова С.И., его раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным сохранить Михайлову С.И. условное осуждение по приговору от /________/.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Михайлову С.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Михайлову С.И. адвокату Агаршеву С.А., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, было выплачено в ходе досудебного производства 1551,56 рублей. За участие в судебном разбирательстве в качестве защитника Агаршеву С.А. подлежит выплате 1163.67 рублей, то есть всего 2715.23 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлова С.И. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова С.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Михайлову С.И. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Михайлова С.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сохранить условное осуждение, назначенное Михайлову С.И. приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/, исполняя его самостоятельно.

Меру пресечения Михайлову С.И. в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО7 об обязанности сохранения вещественных доказательств по делу: домкрата и электрического компрессора - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Михайлова С.И. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 2715.23 рублей в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО, код 320 11301270 01 0000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков