ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Путинцевой А.В.,

подсудимого Нестерова П.В., его защитника – адвоката Зверева С.Н.;

потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Исмагилова Ф.В.;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова П.В., /________/, судимого:

- 11.11.2009 года Волоконовским районным судом Белгородской области (с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда от 29.04.2010г.) по ч.1 ст. 161 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.05.2010 года по отбытию срока.

под стражей по настоящему делу, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК, РФ не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров П.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Нестеров П.В. в период времени c 22.04 часов 15.01.2011 по 06.40 часов 16.01.2011 года, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Renault Logan», государственный номер /________/, принадлежащий ФИО3 припаркованный на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Томск, /________/. С помощью оставленных ФИО3 ключей, Нестеров П.В. открыл замок на двери его автомобиля, проник в салон, сел на водительское сидение и запустил двигатель. Приведя автомобиль в движение, Нестеров П.В. проследовал на нем до магазина /________/ расположенный по адресу: г.Томск, /________/, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого Нестеров П.В. вернулся на автомобиле на территорию автостоянки (/________/), где оставил автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Нестеров П.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов допроса Нестерова П.В. в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2010 года он устроился сторожем на автостоянку, расположенную возле /________/, в г.Томске. 15.01.2011 года был на дежурстве. В этот день около 22.04 часов на стоянку заехал автомобиль «Renault Logan», государственный номер /________/, водитель внес предоплату и передал ему ключи от автомобиля, что бы он прогрел двигатель. В течение смены, он употреблял спиртное, около 01.55 часа решил съездить в магазин за спиртным на автомобиле «Renault Logan» без разрешения. Открыв дверь ключами, оставленными владельцем автомобиля, сел в салон, завел двигатель и поехал в магазин /________/. В магазине познакомился с каким-то парнем, купил спиртное, довез парня до дома, и приехал на стоянку. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он совершил угон, никому не говорил. В 06.00 часов 16.01.2011 года, на стоянку пришел владелец автомобиля, увидел, что автомобиль припаркован не так как был и обнаружил на нем дополнительные повреждения (л.д.101-103, 106-107).

Аналогичные показания Нестеров П.В. дал и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления (л.д. 96-97).

Из протокола явки с повинной видно, что Нестеров П.В. добровольно в письменном виде сообщил об обстоятельствах совершенного угона (л.д. 4).

В судебном заседании Нестеров П.В. подтвердил ранее данные показания в полном объеме.

Показания и явку с повинной, данные Нестеровым П.В. в ходе предварительного следствия, суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в январе 2011 года работал таксистом в такси «/________/». Между ним и директором такси – ФИО10 18.11.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan», государственный номер /________/ в рассрочку. 15.01.2011 года около 22.30 часов он заехал на автостоянку (/________/), поставил автомобиль, ключи отдал сторожу – Нестерову П.В. с просьбой прогреть автомобиль. Ездить на автомобиле Нестерову П.В. не разрешал. Когда утром 16.01.2011 года пришел на стоянку за автомобилем, то обратил внимание, что автомобиль припаркован не так как он его оставлял. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения, которых раньше не было: на передней правой и задней дверях автомобиля имелись царапины и вмятины, разбита передняя левая фара, вмятина на переднем крыле, скол на бампере и следы наслоения красного вещества. Нестеров П.В. по этому поводу ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО11 показала, что 16.01.2011 года около 01.30 часов, проходила мимо автостоянки возле /________/, где оставляла свой автомобиль. В этот момент к автостоянке подъехал автомобиль бордового цвета и резко затормозил возле ворот. Из автомобиля вышли двое парней, один из которых, как она поняла по его внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения. Парни осмотрели автомобиль, как ей показалось, чтобы увидеть, есть ли на нем повреждения, потом поднялись в помещение охраны.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что является директором такси «/________/». Автомобиль«Renault Logan», государственный номер /________/ он продал ФИО3, который работал у него водителем. О том, что автомобиль угнали со стоянки, ему сообщил ФИО3 (л.д. 82-83).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснил, что является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: г.Томск. /________/. От Нестерова П.В. узнал, что 16.01.2011 года владелец автомобиля «Renault Logan», государственный номер /________/ пришел на автостоянку и сказал, что его автомобиль стоит не так как он его ставил, кроме того на кузове обнаружил повреждения. Откуда на автомобиле появились повреждения, Нестеров пояснить не смог (л.д.84-85).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «/________/». В середине января 2011 года, точной даты не помнит, она была на рабочем месте, около 02.00 часов в магазин зашел ее знакомый Нестеров П.В. и двое незнакомых парней. Нестеров П.В. предложил парням прокатиться на автомобиле, потом они ушли (л.д.90-91).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что работает охранником в магазине /________/». В середине января 2011 года в ночное время в магазин зашел парень, по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он познакомился с другими парнями, сказал, что его зовут ФИО4 и предложил им прокатиться на автомобиле. Один из парней согласился. Когда ФИО4 с парнем вышли из магазина, он вышел за ними. ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля «Renault Logan» в кузове красного цвета, а второй парень на переднее пассажирское. После чего автомобиль резко отъехал от магазина в сторону п/________/. Через несколько дней ФИО4 пришел в магазин и поинтересовался у него, видел ли он повреждения на автомобиле. Он ответил, что не видел. ФИО4 рассказал, что работает сторожем на автостоянке, автомобиль «Renault Logan» на котором приезжал ему не принадлежит, он взял его чтобы покататься (л.д.92-93).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснила, что принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте. Нестеров П.В. указал место, где находился автомобиль «Renault Logan» и рассказал, как совершил угон (л.д.94-95).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Нестерова П.В. подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенной на территории автостоянки, возле /________/, в г. Томске (л.д. 31-37), изъятый автомобиль«Renault Logan», государственный номер /________/ был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 59-60,61).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

         Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено Нестеровым П.В. с прямым умыслом, направленным на угон автомобиля без цели его хищения.

        Действия Нестерова П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Подсудимый Нестеров П.В. по месту работы характеризуется положительно (л.д.116), на учете в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 113-115).

В судебном заседании по характеристики личности была допрошена сожительница подсудимого - ФИО17, которая охарактеризовала Нестерова П.В. с положительной стороны.

Признание Нестеровым П.В. вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено Нестеровым П.В. в период непогашенной судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Нестерову П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО18 о взыскании с Нестерова П.В. 29807,50 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 2 000 рублей в счет возмещения расходов связанных с оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В судебном заседании подсудимый Нестеров П.В. исковые требования ФИО18 признал в полном объеме. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому исковые требования ФИО18 о взыскании с подсудимого 31807,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Нестерова П.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Нестерову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО18 об обязанности сохранения вещественных доказательств по делу: автомобиля «Renault Logan», /________/ - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Нестерова П.В. в пользу ФИО3 31807,50 (тридцать одну тысячу восемьсот семь рублей пятьдесят копеек) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков