11.04.2012 г.Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Репях О.В., подсудимой Елинской И.А., защитника - адвоката Агаршева С.А., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении ЕЛИНСКОЙ И. А., /________/ не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Елинская И.А. совершила кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах. Она 29.12.2011, в период с 16 часов 30 минут до 19 часов, находясь в помещении ОГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек», расположенном по ул. Артема, 9, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с лавки в коридоре первого этажа принадлежащий несовершеннолетней ФИО6 сотовый телефон «SamsungGT-C3300i» стоимостью 2 990 рублей, чем причинила ФИО6 ущерб в размере 2 990 рублей. В судебном заседании подсудимая Елинская И.А. вину в совершении преступления признала, воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. Вина Елинской И.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями самой Елинской И.А., данными на предварительном следствии, в которых она изложила обстоятельства совершения преступления в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора (л.д.62-63, 67-68, 72-73); - показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 28.12.2011 администрацией центра «Огонек» ей был подарен сотовый телефон «SamsungGT-C3300i» в корпусе белого цвета. 29.12.2011 около 16 часов 50 минут свой телефон она по забывчивости оставила на лавочке в коридоре первого этажа Центра, в тот же день, около 19 часов, вернувшись за ним, обнаружила его пропажу (л.д. 19-20); - показаниями свидетеля ФИО7, а также допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО8 о том, что 28.12.2011 их несовершеннолетней дочери ФИО6, которая живет в центре «Огонек», сотрудники центра подарили сотовый телефон «SamsungGT-C3300i» стоимостью 2 990 рублей. 30.12.2011 от дочери они узнали, что накануне свой телефон она забыла на лавочке в коридоре первого этажа Центра, а когда через несколько минут вернулась за ним, то телефона на месте не обнаружила (л.д. 14-15, 26-27); - показаниями свидетеля ФИО9 - воспитателя ОГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек», о том, что 29.12.2011, около 19 часов у воспитанницы ФИО6 был похищен сотовый телефон, который ею был оставлен в Центре на лавочке в коридоре (л.д. 32-33); - показаниями свидетеля ФИО10 - социального педагога ОГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек», согласно которым, узнав от ФИО9 о пропаже телефона у ФИО6, она просмотрела запись с установленной в Центре камеры видеонаблюдения и увидела, что телефон ФИО6 забрали родители воспитанника ФИО11 Елинская И.А. и ФИО12 (л.д. 29-30); - показаниями ФИО12 о том, что 29.12.2011, после посещения их сына в центре «Огонек», его сожительница Елинская И.А показала ему сотовый телефон в корпусе белого цвета и пояснила, что забрала его с лавки в приюте (л.д. 23-24); - показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что 29.12.2011, около 16 часов 50 минут в приюте «Огонек» его навещали родители, а после их ухода с лавочки в коридоре первого этажа пропал сотовый телефон ФИО6 (л.д. 35-36); - протоколом осмотра места происшествия - коридора первого этажа ОГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» (л.д. 4-6); - выпиской из приказа /________/ от /________/ о зачислении ФИО6 в состав воспитанников ОГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Огонек» г. Томска» (л.д. 22); - копиями кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон, подтверждающих стоимость телефона в размере 2 990 рублей (л.д. 37); - протоколом выемки у Елинской И.А. и осмотра сотового телефона «SamsungGT-C3300i» в корпусе белого цвета (л.д. 39, 40); - сохранной распиской ФИО8 о получении сотового телефона (л.д. 43); - протоколами выемки на DVD-R диска и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в ОГБУ СРЦН «Огонек», из которых видно, что сотовый телефон с лавочки похитила Елинская И.А. (л.д. 46-47, 48-53); - протоколом явки с повинной Елинской И.А., в которой она добровольно сообщила о том, что 29.12.2011, около 17 часов, из коридора центра «Огонек» она похитила сотовый телефон «Samsung» (л.д. 55). Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимой Елинской И.А. в краже у несовершеннолетней ФИО6 сотового телефона доказана. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что преступлением ущерб причинен несовершеннолетней ФИО6, а не её матери ФИО8, которая ошибочно была признана следователем потерпевшей по данному делу, и в этой связи потерпевшей по делу судом была признана несовершеннолетняя ФИО6, причинение которой значительного ущерба преступлением подсудимой Елинской И.А. органами предварительного следствия не вменялось, суд квалифицирует действия подсудимой Елинской И.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Елинской И.А. совершено преступление небольшой тяжести против собственности, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление Елинской И.А. и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимой, на основании ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, её явку с повинной, признание вины. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания Елинской И.А. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. С учетом размера ежемесячного заработка Елинской И.А., суд применяет положения ч.3 ст.46 УК РФ и назначает рассрочку выплаты штрафа в течение 4 месяцев равными частями. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании её адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Елинская И.А. трудоспособна и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самой Елинской И.А., не возражавшей против их взыскания с нее, поэтому приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек. Оснований для освобождения Елинской И.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Взыскание процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ЕЛИНСКУЮ И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок 4 месяца равными частями по 1 250 рублей ежемесячно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Елинской И.А. оставить без изменения. Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: