П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года город Томск Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Совалковой Л.Н., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Обуховой Е.В, потерпевших ФИО11, ФИО17, подсудимого Сыренкова Л.И., защитника- адвоката Руднеченко А.В., при секретаре Корчугановой А.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сыренкова Леонида Ивановича, родившегося /________/ судимого: -23.12.2002года Томским областным судом по ст. 33ч.5,п.»в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет; - 16.04.2004года Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Томского областного суда от 23.12.2002года Окончательно назначено наказание в виде 4лет 1 месяца лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 9.07.2007года освобожденного условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня; - 19.08.2010года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3 года, наказание не отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сыренков Л.И. совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества в г.Томске с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершил при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 27 сентября до 08 часов /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Сыренков Л.И незаконно проник на охраняемую, огороженную территорию строящегося объекта по /________/ трак, 81 в г.Томске, после чего через не застекленный оконный проем третьего подъезда незаконно проник внутрь указанного строящегося объекта и поднялся на второй этаж. Реализуя свой преступный умысел, взломав запорные устройства дверей двух подсобных помещений, он (Сыренков) незаконно проник в них, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой» на общую сумму 34895 рублей 95 копеек. А именно, болгарку «Makita 9069 S» стоимостью 5240 рублей, перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 5699 рублей, перфоратор «Makita HR 2440» стоимостью 5066 рублей, 35 коп, перфоратор «HILTI TE 1» в количестве двух штук, один стоимостью 4917 рублей, второй стоимостью 4708 рублей 20 коп, общей стоимостью 9625руб.20 копеек, бензопилу «ОЛЕО Мак 941 С-16» стоимостью 6290рублей, две переноски электрические длиной 50 метров стоимостью 1487 рублей 70 копеек за одну штуку, общей стоимостью 2975руб. 40 коп. С похищенным скрылся, распорядившись по собственному усмотрению. Он же в период времени с 20 часов /________/ до 04 часов 15 минут /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь проник на охраняемую, огороженную территорию строящегося объекта по /________/ трак, 81 в г.Томске, где, взломав запорное устройство двери третьего подъезда, незаконно проник внутрь указанного здания, поднялся на второй этаж, где, взломав запорные устройства дверей двух подсобных помещений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой»: медный провод КГ-ХЛ 2-х жильный длиной 100 метров стоимостью 4206 рублей 60 копеек, провод алюминиевый 2-х жильный длиной 50 метров стоимостью 234,50 руб., штатив для нивелира стоимостью 2188 рублей. Всего похитил имущество ООО «Интерстрой» на общую сумму 6629 рублей 10 копеек.. Кроме того, находясь на этом же этаже, сломав запорное устройство двери бытового помещения, похитил имущество, принадлежащее ЗАО «ТомскЛифтРемонт» на общую сумму 1600рублей. А именно, набор ключей в количестве 20 штук общей стоимостью 1000 рублей, сумку из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, плоскогубцы стоимостью 150 рублей, набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей, ножовку по металлу стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению. Органами следствия Сыренкову Л.И вменялось также, помимо оговоренного имущества, совершение хищения двух болгарок «Макита 9069 S стоимостью по 5240рублей в ночь на /________/, принадлежащих ООО «Интерстрой». В ночь на /________/ вменялось также похищение двуъх перфораторов «Макита» стоимостью каждый по 3000рублей, лазерного уровня стоимостью 2000рублей, принадлежащих той же организации. Однако достаточного подтверждения факт хищения названного инструмента в судебном заседании не нашел. В судебном заседании подсудимый Сыренков Л.И. вину во вмененных эпизодах преступления признал частично, не согласившись с объемом обвинения и оценкой стоимости имущества ООО «Интерстрой». От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Сыренкова Л.И, данные им на предварительном следствии. Как он показал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в конце сентября 2011г. в ночное время он находился около строящегося дома по /________/ трак, 81 г.Томска, из которого решил что-нибудь похитить, так как нуждался в деньгах. С этой целью перелез через забор на территорию строящегося объекта, подошел к входной двери, однако она оказалась запертой. Тогда он залез в здание через оконный проем. Поднявшись на второй этаж, с правой стороны увидел две деревянные двери, закрытые на навесной замок. Принесенным с собой разводным ключом, сначала он сломал проушину одной двери. Зайдя в комнату, похитил два перфоратора «Makita», перфоратор «HILТI», бензопилу «ОЛЕО Мак» и две переноски. Тем же способом сломав рядом находившуюся дверь, из комнаты взял болгарку «Makita», перфоратор «HILТI». Собрав все похищенное имущество, вышел из стоящегося дома. Затем позвонил своего знакомому ФИО7, занимающемуся частным извозом, и перевез на машине похищенный инструмент к себе в квартиру. На следующий день продал похищенное за 6000 рублей на «Центральном рынке» ФИО15 На следующий день, решив вновь совершить кражу, направился к указанному выше объекту. При помощи принесенного с собой разводного ключа сломал проушину для навесного замка на входной двери в подъезд, поднялся на второй этаж, где аналогичным способом проник в одну из комнат и похитил набор отверток, набор ключей, плоскогубцы, ножовку по металлу, которые положил в сумку черного цвета. Незаконно проникнув в рядом находившуюся комнату, взял с пола подставку для нивелира, провода и два перфоратора «Makita». Все похищенное имущество он сложил в принесенный с собой мешок и принес домой. На следующий день, продал ФИО15 за 3000 рублей. Заслушав подсудимого, потерпевших ФИО11, ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО8, огласив показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО18, ФИО19,, ФИО16, ФИО20, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд находит вину Сыренкова Л.И. в описанных выше действиях доказанной. Исходит из следующего. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Интерстрой» в период времени с 20 час. /________/ до 08 час. /________/ Потерпевший ФИО11 показал, что работает в должности заместителя главного инженера ООО «Интерстрой». Данная организация ведет строительные работы по возведению многоэтажного жилого дома по /________/ тракт, 81 в г.Томске. Строящейся объект охранялся сторожем и был огорожен бетонным забором, въезд на территорию осуществлялся через ворота. /________/ ему, со слов свидетеля, стало известно, что в период времени с 20 час. /________/ до 08 час. /________/ из двух бытовых помещений, расположенных на втором этаже данного дома, был похищен электроинструмент, принадлежащий ООО «Интерстрой». Приехав на место, он увидел, что проушины, предназначенные для навесных замков входных дверей двух подсобных помещений, расположенных справа при входе на лестничную площадку второго этажа, сломаны. Из помещений похищено принадлежащее ООО «Интерстрой» имущество: одна болгарка «Makita 9069 S» стоимостью 5437 рублей 80 коп и 2 болгарки «Makita 9020» стоимостью по 4731рубль, перфоратор «Makita HR 2450» стоимостью 5699 рублей, перфоратор «Makita HR 2440» стоимостью 5066 рублей 35 копеек, перфораторы «HILTI TE 1» в количестве двух штук, стоимостью 4917рублей и 4708рублей20коп, бензопила «ОЛЕО Мак 941 С-16» стоимостью 8500 рублей, переноски электрические длиной 50 метров в количестве двух штук, стоимостью каждая 1487 рублей 70 копеек, общей стоимостью 2975рублей 40 копеек.Общий ущерб составил 51410, 20 руб. Объясняя расхождение сообщенного наименования электрического инструмента, его стоимость против заявленных на предварительном следствии, потерпевший утверждал, что при передаче следствию справки о размере и стоимости похищенного в ночь на /________/ бухгалтер допустила неточности, что исказило фактическую картину по поводу похищенного имущества. В настоящем, по утверждению потерпевшего, его организацией уточнен объем похищенного электрического инструмента, его стоимость, что подтверждено справкой от /________/. Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает бригадиром в ООО «Интерстрой». Данной организацией производится строительство жилого многоквартирного дома по /________/ тракт, 81, состоящего из трех подъездов. В третьем подъезде на втором этаже указанного строящегося объекта располагаются два бытовых помещения, в каждом из которых хранятся электроинструменты ООО «Интерстрой». Указанные помещения располагаются справа от входа на площадку второго этажа. Вход в указанный подъезд осуществляется через решетчатую дверь, оснащенную навесным замком. По окончанию рабочего дня сторож запирает дверь подъезда на навесной замок. /________/ в вечернее время около 19 часов, со слов свидетеля, он закончив работу на стоящемся объекте и направился домой. При этом все инструменты по окончанию рабочего дня были им оставлены в подсобном помещении второго этажа третьего подъезда. Уходя, он запер входную дверь подсобного помещения на навесной замок. Ключ от входной двери подсобного помещения сдал сторожу. /________/ в утреннее время, около 09:00 час., придя на работу от ФИО13,узнал, что в ночь с 27 сентября на /________/ кто-то незаконно проник в бытовые помещения ООО «Интерстрой» и похитил инструменты. Пройдя в третий подъезд, на второй этаж, обнаружил, что входные деревянные двери подсобных помещений открыты, а на проушинах каждой двери, предназначенных для навесного замка, имеются повреждения. При этом он обратил внимание, что входная дверь подъезда никаких повреждений не имеет. Оконный проем первого этажа третьего подъезда остекления и рамы не имел. Осмотрев первое бытовое помещение, как пояснил ФИО12, он обнаружил, что в нем отсутствует принадлежащее ООО «Интерстрой» имущество, два перфоратора «Makita» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «HILTI TE 1» в корпусе красного цвета, два болгарки «Makita» в корпусе зеленого цвета, бензопила «ОЛЕО Мак» в корпусе оранжевого цвета, две переноски каждая длиной 50 метров. Указанное имущество находилось на полу подсобного помещения слева от входной двери. Ему известно, что из второго подсобного помещения были похищены болгарка «Makita» в корпусе зеленого цвета и перфоратор «HILTI TE 1» в корпусе красного цвета. /________/ в течение рабочего дня проушины были восстановлены. На оконном проеме, расположенном около входной двери подъезда была установлена решетка. Свидетель ФИО13 работавший в должности начальника участка строительной организации ООО «Интерстрой», в суде пояснил, что в сентябре 2011г. данная организация вела работы по строительству многоэтажного жилого дома по /________/ тракт, 81 в г.Томске. На втором этаже третьего подъезда хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «Интерстрой». Вход в подъезд осуществлялся через дверь из металлической решетки, закрывающейся на замок. При этом оконный проем первого этажа данного подъезда остекления и рамы не имел. /________/ после окончания рабочего дня, со слов свидетеля, он проверил, чтобы все подсобные помещения, где хранился электроинструмент и иное ценное оборудование, были закрыты на замки. /________/ в утреннее время, когда пришел на работу, он (ФИО13) обнаружил, что входные двери подсобных помещений открыты, а проушины, предназначенные для навесных замков, повреждены. Сами замки отсутствовали. Входная дверь подъезда никаких повреждений не имела. Осмотрев первое бытовые помещения, со слов свидетеля, он установил похищение принадлежащего ООО «Интерстрой» имущества. Были похищены два перфоратора «Makita» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «HILTI TE 1» в корпусе красного цвета, две болгарки «Makita» в корпусе зеленого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета, две переноски каждая длиною 50 метров, болгарка «Makita» в корпусе зеленого цвета и перфоратор «HILTI TE 1» в корпусе красного цвета. Похищенные имущество принадлежит ООО «Интерстрой». О краже он сообщил в полицию. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии сообщил, что на своем автомобиле «ВАЗ-2107» /________/ он занимается частным извозом. В конце сентября 2011г. ему позвонил знакомый Сыренков Л.И. и предложил подъехать за ним на остановку общественного транспорта «Томское пиво» по /________/ тракт. Остановившись около остановки, по утверждению свидетеля, Сыренков Л.И. попросил пару минут подождать и ушел. Вернувшись, попросил открыть багажник автомобиля, куда положил дверь и моток проводов. Далее по просьбой последнего он отвез его на /________/, где Сыренков Л.И. забрал из багажник вышеуказанные вещи и ушел. Свидетель ФИО15, пояснил, что занимается куплей-продажей вещей, бывших в употреблении на «Центральном рынке» г.Томска. В конце сентября 2011г. к нему обратился знакомый Сыренков Л.И. с просьбой приобрести у него три болгарки «Makita» зеленого цвета, два перфоратора «HILTI TE 1» красного цвета и бензопилу «ОЛЕО Мак» оранжевого цвета. Согласившись, он передал Сыренкову Л.И. за данное имущество 6000 рублей. О том, что данные вещи похищены, он узнал от сотрудников полиции. Свидетель ФИО16, работающий сторожем в ООО «Интерстрой» пояснил, что его рабочее его место находится в вагончике, расположенным на территории строительной площадки. В ночь с 27 на /________/ обойдя строящийся объект многоэтажного дома по /________/ тракт, 81 в г.Томске, имеющего три подъезда, двери которых закрываются на навесные замки, ничего подозрительного не увидел. Утром, 28 сентября, около 08:00 час. он открыл двери подъездов, которые никаких повреждений не имели. Позже от пришедших на территорию работников, узнал, что кто-то проник в подсобные помещения второго этажа третьего подъезда и похитил имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой». Поднявшись на второй этаж, он (ФИО16) увидел, что проушины навесных замков двух подсобных помещений повреждены, а их двери открыты. Свидетели ФИО10, ФИО9, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Сыренкова Л.И. на месте происшествия по /________/ трак, 81 г.Томска пояснили, что последний подробно рассказал о совершенном им хищении имущества из строящегося многоэтажного дома. С его слов, он поднялся на второй этаж одного из подъездов дома, взломал петли для навесных замков двух комнат. Похитил из первого помещения – два перфоратора «Makita» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «HILTI» в корпусе красного цвета, бензопилу «ОЛЕО Мак» в корпусе оранжевого цвета и две переноски. Из второго помещения похитил болгарку «Makita» в корпусе зеленого цвета и перфоратор «HILTI» в корпусе красного цвета. Помимо приведенных показаний вина подсудимого по вмененному ему эпизоду преступления подтверждается материалами дела: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 ( Том /________/ л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия- подсобных помещений, расположенных на втором этаже строящегося объекта по /________/ трак, 81 в г.Томске, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой» в период времени с 20 час. /________/ до 08 час. /________/ ( Том /________/ л.д.20-27); - протоколом выемки и осмотра перфоратора «HILTI TE 1» в корпусе красного цвета - распиской о возврате потерпевшему вышеуказанного предмета ( Том /________/ л.д.74); - протоколом явки с повинной Сыренкова Л.И., где он сообщил о совершенной им в конце сентября 2011г. краже электроинструмента из строящегося дома по /________/ тракт в г.Томске ( Том /________/ л.д.84); - протоколом проверки показаний Сыренкова Л.И. на месте ( Том /________/ л.д.186-190); -справкой ООО «Интерстрой» от /________/ о стоимости похищенного, счет-фактурами. Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства. Анализ оговоренных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено именно Сыренковым Л.И., который в период следствия и в суде оговорил время, место и способ его совершения, что согласуется с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. В присутствии понятых ФИО10, ФИО9, при проверке его показаний на месте, подсудимый подробно оговорил обстоятельства преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. В суде нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, то есть, с незаконным проникновением в помещение. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружения независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Так, потерпевший ФИО11, свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО12, подтвердили, что кража инструмента была совершена из двух подсобных помещений, расположенных в третьем подъезде на втором этаже строящегося многоквартирного дома по /________/ тракт, 81 в г.Томске, в которых хранились предметы и вещи, необходимые для осуществления строительства и монтажа конструкций здания. Данные помещения имели деревянные двери, снабженные навесными замками. При окончании рабочего времени, двери запирались на ключ. Проникновение в помещение с целью совершения кражи чужого имущества не отрицал и сам подсудимый. Стремительные действия Сыренкова Л.И. по распоряжению похищенным убеждают суд в том, что подсудимый совершил преступление из корыстных побуждений. Определяясь по объему похищенного электрического инструмента, его стоимости, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение двух болгарок «Makita 9069S» стоимостью каждая по 5240рублей. При этом учитывает уточненные данные ООО «Интерстрой», согласно которых болгарки названной модификации и стоимости не похищались. Были похищены иные болгарки, что подсудимому органами следствия не вменялось. Кроме того, определяясь по стоимости похищенного электрического инструмента, суд учитывает данные справки ООО «Интерстрой» от /________/, согласно которой стоимость похищенных перфораторов «Makita HR 2450» и «Makita HR 2440” составляет не 5870рублей и 5330рублей, как это вменено подсудимому органами следствия, а 5699 и 5066рублей 35 коп. С учетом уточненных данных в судебном заседании, суд считает необходимым снизить стоимость перфораторов «Хилти ТЕ1». Определяясь по стоимости похищенной подсудимым бензопилы, суд не может выйти за пределы обвинения, предъявленного Сыренкову Л.И и соглашается с мнением его защиты, что ее стоимость должна составлять 6290рублей, как это ему вменено следствием. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сыренкова Л.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещением. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Интерстрой» и ЗАО «ТомскЛифтРемонт» в период с 20 час. /________/ до 04:15 час. /________/ Потерпевший ФИО17, показал, что работает прорабом в ЗАО «ТомскЛифтРемонт». Данной организацией в сентябре 2011г. осуществлялся ремонт лифтов на строящемся объекте по /________/ тракт, 81 в г.Томске. Строящийся объект охранялся сторожами, был огорожен бетонным забором, въезд на его территорию осуществляется через ворота, расположенные со стороны /________/ тракта. На втором этаже третьего подъезда строящегося объекта у работников ЗАО «ТомскЛифтРемонт» имелось подсобное помещение, которое располагалось справа от входа на лестничную площадку. В нем хранились электроинструменты, принадлежащие указанной организации. Третий подъезд строящегося объекта был оснащен металлической решетчатой дверью, которая запиралась на навесной замок. /________/ около 09 часов утра ему (ФИО17) позвонил один их работников и сообщил, что из подсобного помещения похищено имущество, принадлежащее ЗАО «ТомскЛифтРемонт». Приехав на место, он увидел, что пропал набор рожковых и накидных ключей 9-27 мм в количестве 20 штук стоимостью 1000 рублей, которые находились в сумке черного цвета из кожзаменителя, не представляющей материальной ценности, плоскогубцы стоимостью 150 рублей, набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей, ножовка по металлу стоимостью 150 рублей. Общий ущерб составил 1600 рублей. Потерпевший ФИО11 показал в суде, что работает в должности заместителя главного инженера ООО «Интерстрой», занимающемся строительными работами на участке по строительству многоквартирного дома по /________/ тракт, 81 г.Томска. На втором этаже у работников ООО «Интерстрой» имелось три подсобных помещения, которые располагались справа от входа на лестничную площадку. В данных помещениях хранились электроинструменты, принадлежащие ООО «Интерстрой». После совершения кражи электроинструмента в ночь на /________/, со слов потерпевшего /________/ ему стало известно, что вновь в ночь с 28 на /________/ из вышеуказанных комнат были похищены строительные инструменты. Прибыв на место обнаружил, что на деревянных дверях повреждены петли для навесного замка и пропал медный провод КГ-ХЛ 2-х жильный в резиновой оплетке черного цвета 100 метров, стоимостью 4206 рублей 60 копеек, провод алюминиевый 2-х жильный в белой пластиковой изоляции длиной 50 метров стоимостью 234,50 руб., штатив для нивелира серого цвета стоимостью 2188 рублей. Как пояснил свидетель, на предварительном следствии его организацией заявлялось о похищении перфоратора «Makita» стоимостью 3000 рублей, перфоратора «Makita HR 2450» № РА6-GF30» с чемоданом стоимостью 3000 рублей, однако в настоящем он просит исключить похищение названного электрического инструмента, поскольку перфораторы были неисправны и не могли использоваться по назначению. Кроме того, как указал потерпевший, уже после возбуждения уголовного дела ими был обнаружен лазерный уровень, который не похищался. Общий ущерб от названной кражи составил 6629рублей 10 коп. Свидетель ФИО13, работающий на участке по строительству жилого дома по /________/ трак, 81 г.Томска, пояснил, что /________/ в вечернее время, около 20:00 часов, закончив работу, он собирался домой, и видел, что входные двери двух подсобных помещений закрыты на навесные замки. Выходя с территории строящегося объекта он сообщил сторожу о том, что на объекте никого из рабочих нет и попросил последнего запереть входные двери. Утром /________/ ему стало известно от сторожа, что утром, обходя территорию, последний обнаружил открытой входную дверь третьего подъезда. Со слов свидетеля ФИО13, он поднялся на второй этаж и обнаружил, что проушины входной двери подсобных помещений повреждены и отсутствует медный провод двухжильный 100 метров, два перфоратора «Makita» зеленого цвета, провод алюминиевый двухжильный 50 метров, штатив для нивелира серо-оранжевого цвета, лазерный уровень серого цвета. Свидетели ФИО18, ФИО19. работающие монтажниками в ООО «Интерстрой», пояснили, что в сентябре 2011г. занимались монтажом лифтов на строящемся объекте по /________/ тракт, 81 г.Томска. На втором этаже третьего подъезда дома, имелось два подсобных помещения, в которых они оставляли необходимые в работе электроинструменты. /________/ около 17 часов, закончив работу, оставили инструменты в данных помещениях, заперли двери на навесные замки и направились по домам. /________/ в утреннее время, придя на работу и поднявшись на второй этаж, увидели сломанными замки на дверях. Из бытовок был похищен набор рожковых и накидных ключей в количестве 20 штук, плоскогубцы, ножовка по металлу, набор отверток в количестве 5 штук, сумка черного цвета, принадлежащие ЗАО «ТомскЛифтРемонт». Свидетель ФИО15, занимающийся куплей-продажей вещей, бывших в употреблении на Центральном рынке г.Томска пояснил, что в конце сентября 2011г. к нему обратился знакомый Сыренков Л.И. и предложил приобрести у него два перфоратора «Makita» зеленого цвета, штатив для нивелира, набор ключей и отверток и еще какое-то имущество. Перечисленное он приобрел за 3000 рублей. Кому принадлежит это имущество, он у Сыренкова Л.И. не спрашивал. Свидетель ФИО20., работающий сторожем на строительном объекте по /________/ тракт, 81 г.Томска показал, что в ночь с 28 на /________/ он (ФИО20) находился в вагончике, расположенном на данной территории. Строящийся объект состоит из трех подъездов, закрывающихся на решетчатые двери. Утром 29 сентября около 04:15 час, во время обхода территории строящегося объекта, он обнаружил, что петли для навесного замка двери третьего подъезда взломаны, дверь не заперта. Когда он поднялся на второй этаж данного подъезда, обнаружил, что повреждены петли навесных замков подсобных помещений и их двери не заперты. Впоследствии ему стало известно, что в ночь с 28 на /________/ из подсобных помещений, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой» и ЗАО «ТомскЛифтРемонт». Свидетель ФИО12 показал, что, работая бригадиром в ООО «Интерстрой», /________/ утром узнал, что в ночь с 28 на /________/ из подсобных помещений, расположенных на втором этаже третьего подъезда многоквартирного строящегося дома, было похищено имущество, принадлежащее организации ЗАО «ТомскЛифтРемонт». Помимо приведенных показаний вина подсудимого по вмененному ему эпизоду преступления подтверждается материалами дела: -протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11, представителя ООО «Интерстрой» ( Том /________/ л.д.101); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО17, представителя ЗАО «ТомскЛифтРемонт» ( Том /________/ л.д.100); - протоколом осмотра места происшествия: подсобных помещений, расположенных на втором этаже строящегося объекта по /________/ трак, 81 в г.Томске, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «Интерстрой» и ЗАО «ТомскЛифтРемонт», в период времени с 19 час. /________/ до 04:15 час. /________/ В ходе осмотра был обнаружен и изъят фрагмент пробоя навесного замка со следами взлома ( Том /________/ л.д106-109); - протоколом осмотра данного пробоя ( Том /________/ л.д.167-169); -заключением трасологической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которому фрагмент пробоя подвергался воздействию посторонними предметами, что явилось причиной его повреждения ( Том /________/ л.д.163); - протоколом выемки и осмотра перфоратора «Makita HR 2450» № PA6-GF 30» с чемоданом-чехлом и штатива для нивелира ( Том /________/ л.д.67-71); - распиской ФИО11 о получении указанных предметов ( Том /________/ л.д.740; - протоколом «явки с повинной» Сыренкова Л.И., в котором он подтверждает совершение хищение электрического инструмента с объекта по Московскому тракту в конце сентября 2011г. ( Том /________/ л.д.176); - протоколом проверки показаний Сыренкова Л.И. на месте ( Том /________/ л.д.186-190); -справкой ООО «Интерстрой» от /________/, оговаривающей объем и стоимость похищенного, счет-фактурами. Оценивая изученные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и создают общую картину преступления, совершенного Сыренковым Л.И. Наличие корыстного мотива при завладении имуществом ООО «Интерстрой» и ЗАО «ТомскЛифтРемонт» подтверждают показания самого подсудимого, согласно которых он имел намерение похищенное продать, что в последующем и сделал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО17, ФИО11, свидетелей, пояснивших, что две комнаты на втором этаже строящегося многоквартирного дома по /________/ тракт, 81 в г.Томске, в которые незаконно проник подсудимый, в сентябре 2011г. были предназначены для временного хранения материальных ценностей, то есть предметов, необходимых для выполнения строительных работ. Указанное полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия. Определяясь по объему похищенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Сыренкова Л.И похищение двух перфораторов «Макита» стоимостью каждый по 3000рублей, поскольку они были неисправными. Кроме того, суд снижает стоимость провода КГ ХЛ до 4206рублей 60 копеек против первоначально вмененной подсудимому суммы в 5000рублей, что следует из уточненной справки ООО «Интерстрой» от /________/ и данных счет-фактуры. На основании изложенного, суд считает верной юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/) как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о виде и размере наказания для Сыренкова Л.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на его исправление. Так, принимает во внимание, что Сыренков Л.И. совершил эпизоды преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого суд, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум эпизодам совершения преступлений, относит наличие у него малолетнего ребенка, «явку с повинной», в которой Сыренков Л.И. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах краж. К обстоятельствам, отягчающим его наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. Указанное, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от /________/ не позволяет суду применить в отношении Сыренкова Л.И требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона /________/ от /________/ и изменить категорию вмененного ему преступления на менее тяжкую. Длительное противоправное поведение подсудимого, нежелание встать на путь исправления, несмотря на осуждение прежде к условному наказанию, условно-досрочное освобождение, нежелание освободиться от наркотической зависимости убеждает суд в необходимости избрать Сыренкову Л.И наказание в виде лишения свободы, что в полной степени будет соответствовать характеру им содеянного, данным личности подсудимого. Указанное не позволяет суду применить в отношении него иное наказание, кроме лишения свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи. То есть, штраф, обязательные, исправительные работы. Также суд не находит оснований по оговоренной выше причине к применению в отношении Сыренкова Л.И требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. Избрание подсудимому наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, позволяет суду не применять к нему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Оставляя исковые требования ООО «Интерстрой» без рассмотрения, суд учитывает, что доверенность на имя представителя названной организации ФИО11 не содержит указания на право изменения исковых требований, в то время как суммы ущерба, вмененные Сыренкову Л.И были изменены. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Сыренкову Л.И. в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат ФИО21, которому, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1491,9 руб. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособным. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сыренкова Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от 7.03.2011года) и назначить наказание: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Интерстрой») в виде 1года 8 месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Интерстрой» и ЗАО « ТомскЛифтРемонт») в виде 1года 8 месяцев лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, назначить Сыренкову Леониду Ивановичу наказание в виде 2х лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, отменив условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010года. Окончательно к отбытию назначить ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сыренкову Л.И изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 апреля 2012г. Вещественное доказательство по делу: пробой со следами взлома, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Исковые требования ООО «Интерстрой» оставить без рассмотрения. Взыскать с Сыренкова Л.И. процессуальные издержки в сумме 1491,9 руб., в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Сыренковым Л.И. в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Судья:
/________/, принадлежащего ООО «Интерстрой» ( Том /________/ л.д.67-71);