П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Обуховой Е.В.,

подсудимого Павлова П.С. и его защитника – адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре судебного заседания Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова П.С. /________/ судимого:

- 25 ноября 2011 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 17 января 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2011 года в период с 21 часа 30 минут до 02 часов Павлов П.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло правой передней дверцы автомобиля «/________/» г/н /________/ регион, припаркованного у дома /________/ по ул. /________/, в г. Томске, из Салона указанного автомобиля умышленно тайно похитил видеорегистратор «/________/» стоимостью 2800 рублей и флеш-карту объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 3300 рублей. С похищенным Павлов П.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования Павловым П.С. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Павлов П.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Павлова П.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Павловым П.С. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Павлов П.С. судим, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, характеризуется положительно.

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающим наказание Павлова П.С.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание Павлову П.С. должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности Павлова П.С., смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Павлова П.С. семьи и малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности сохранения Павлову П.С. условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года, так как его исправление возможно без применения наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений Павлову П.С. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговоры Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2011 года и 17 января 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову П.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – видеорегистратор «/________/» c флеш-картой, выданные под расписку потерпевшей ФИО6, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: