П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                          15 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого                   Вайтеховского В.В.,

его защитника - адвоката                 Наталухиной Л.Н.,

представившей удостоверение № 780 и ордер № 4,

при секретаре                                                                 Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЙТЕХОВСКОГО В.В., родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Вайтеховский В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 06 августа 2011 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, следовал в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/.

Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 46,6 км/час и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному за пересечением с /________/, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения, - согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требования п. 1.5 Правил дорожного движения, - согласно которому должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования видел, что двигавшийся впереди в попутном ему направлении по первому ряду полосы его движения неустановленный автомобиль, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, однако, проявив невнимательность и неправильно оценив окружающую дорожную обстановку, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, - при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение требований п. п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», - не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что перед замедляющим движение в первом ряду попутным неустановленным автомобилем нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходам, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 5,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения ив 19,1 м от угла /________/ по /________/ в г. Томске, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2 и ФИО7, пересекавших проезжую часть /________/ по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения.

В результате наезда ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, контузионные очаги теменных долей справа и слева, контузионный очаг височной доли слева, гидрома обеих теменных и обеих височных долей, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду, большое крыло основной кости справа и на основную пазуху, линейный перелом затылочной кости слева, закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер справа с повреждением легкого и развитием гемопневмоторакса, которые в совокупности относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасные для жизни.

На предварительном слушании Вайтеховский В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Наталухина Л.Н. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, имеет постоянное место жительства, учится, характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил моральный вред, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей установлена, суд находит доводы потерпевшей убедительными в части причиненных ей физических и нравственных страданий в результате совершенного подсудимым преступления с учетом фактических обстоятельств дела.

В результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшей - право на здоровье, неприкосновенность личности, достоинство личности, а потому суд находит иск законным и обоснованным.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе в результате лечения на протяжении довольно длительного времени, степень вины причинителя, частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат взысканию деньги в сумме 200 000 рублей, именно этот размер суд находит соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимым нарушения нематериальных благ потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВАЙТЕХОВСКОГО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и учебы и не выезжать за пределы г. Томска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Вайтеховского В.В. в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с осужденного Вайтеховского В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья     Я.Д. Бадалов