П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск «17» февраля 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Томска: Гореловой А.А.; подсудимого: Варламова В.В.; защитника, адвоката: Кузнецова В.Г., представившего удостоверение /________/ от 01.03.2006 года и ордер /________/ от /________/; при секретарях: Сокольниковой Н.А., Чириковой Н.Н., Фесенко И.А., а так же потерпевшем ФИО12, рассмотрев в г. Томске в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВАРЛАМОВА В.В., /________/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /________/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Варламов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске, при следующих обстоятельствах. /________/, в период времени с 07 до 14 часов, Варламов В.В., находясь на съёмной квартире по /________/, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с хозяином квартиры ФИО10, умышленно, с целью его убийства, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего ФИО10 и желая наступление смерти, прошёл на кухню, взял кухонный топорик и нанёс ФИО10 топориком множественные, (не менее 26 ударов), по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде 15 рубленых ран в лобной, теменной, затылочной и височных областях головы, с повреждениями костей черепа, являющихся врубами (сквозными и несквозными переломами), сопровождавшихся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившихся отёком головного мозга и кровоизлияниями в ствол его, и в совокупности, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего ФИО10 на месте. Помимо этого, в результате преступных действий Варламова В.В. потерпевшему ФИО10 были так же причинены при жизни телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти: - 2 рубленые раны задней поверхности шеи, рубленые раны левого предплечья, правого предплечья, 4 рубленые раны задней поверхности левого предплечья, 2 рубленые раны задней поверхности правого плеча, рубленая рана тыльной поверхности второго пальца правой кисти, в совокупности, относящиеся к лёгкому вреду здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня, травматическая ампутация 4-го и 5-го пальцев правой кисти, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, как влекущие, при жизни, стойкую утрату общей трудоспособности до 30%. Непосредственно, после совершения убийства ФИО10, в тот же день, подсудимый Варламов В.В., в период времени с 07 до 14 часов, находясь в квартире потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа, похитил из квартиры имущество ФИО10, а именно: - сотовый телефон «Nokia 5530», стоимостью 9490 рублей, сотовый телефон «Samsung С 230», стоимостью 3589 рублей, процессор «INTELCELERONSL5ZF», стоимостью 1440 рублей, процессор «AMDAthlon 64x2», стоимостью 1350 рублей, процессор «INTELCORE 2 DUO 3.16 GHZ», стоимостью 3750 рублей, адаптер «D-LinkWIRELESSDWa-556 XTREME N PCleDESKTOPADAPTER), стоимостью 575 рублей, видеокарту «ATIRADEONGRAPHICSAX 4850 512 MD3-PH», стоимостью 4250 рублей, 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 250 gbytes», стоимостью 1490 рублей каждый, на сумму 2980 рублей, 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 500 gbytes», стоимостью 1700 рублей каждый, на сумму 3400 рублей, деньги в сумме 2000 рублей и 66 металлических монет, которые не представляют материальной ценности. С места происшествия подсудимый Варламов В.В. скрылся и был задержан сотрудниками полиции в г. Самаре. В результате кражи, потерпевшему ФИО10 был причинён ущерб на общую сумму 32824 рубля, который является значительным. В судебном заседании подсудимый Варламов В.В. вину признал частично, и показал, что у ФИО10 он снимал комнату в квартире. Во время совместно проживания, он замечал в поведении ФИО10 странные поступки, придя домой с работы и, приняв душ, тот ходил по квартире в голом виде. Позднее ФИО10 стал прикасаться к нему, приобнимал его. Однажды в компьютере ФИО10 он обнаружил, что тот зарегистрирован на гей-порно сайте. В тот день, 19.02.2011 года, ФИО10 сходил в душ и вошел голым к нему в комнату, когда тот сидел за компьютером, встал у него за спиной, а потом стал обнимать его, засунул руку к нему в трусы. Он увидел, что у ФИО10 наступила эрекция, и попытался оттолкнуть его, но тот стал хватать его за руки и пытался поцеловать его, стягивая при этом с него шорты. Он пнул ФИО10 коленом в живот и оттолкнул от себя, тот упал на диван, потом встал и вышел из комнаты. Он (Варламов) почти всю ночь не спал, опасаясь, что ФИО10 захочет совершить с ним секс насильно. Проснувшись утром на следующий день, 20.02.2011 года, он вышел из комнаты, увидел, что ФИО10 уже не спал. Когда он прошел на кухню, ФИО10 прошел за ним следом, обхватил его за талию, прижал к себе и сказал фразу, смысл которой сводился к тому, что он насильно совершит с ним половой акт, пусть он лучше не сопротивляется, потерпит немного, и все. ФИО10 говорил, что если он согласиться на его предложение, то он не будет брать с него плату за проживание, и разрешит бесплатно пользоваться компьютером. Когда он вновь почувствовал руки ФИО10 на себе, то его охватила злость. На столе лежал топорик, и ему пришла мысль убить потерпевшего. Он подумал, что ФИО10 корень зла. После этого, он взял топорик в руки и прошел в комнату, где на диване сидел в голом виде ФИО10. Увидев топорик, ФИО10 вскочил с дивана и попытался выхватить топорик. Тогда он нанёс удар ему по лицу ладонью, после чего сразу стал наносить удары топориком по голове, плечам, как тупым концом топорика, так и острым. Наносил он удары до тех пор, пока ФИО10 не упал на пол, а затем потерпевший перестал двигаться. Удары он наносил в период с 7 часов до 9 часов утра. После того как потерпевший затих, он просидел в кресле до обеда, когда понял, что ФИО10 мертв, а его поймают и посадят, то решил бежать. Он вытер кровь с пола, вытащил труп, на балкон, завернув его в одеяло, смыл кровь с топорика. Поскольку денег у него было немного, то он забрал с собой из квартиры комплектующие от компьютера и 1 мобильный телефон потерпевшего, а из кармана его куртки забрал 2000 рублей денег. После этого, он покинул квартиру и уехал из города. Указал, что в первых показаниях на следствии о сексуальных домогательствах со стороны ФИО10 он ничего не рассказывал, так как ему было стыдно, и он боялся, что в тюрьме его показания станут поводом для сексуальных домогательств со стороны других заключенных. Однако, суд подвергает сомнению показания Варламова В.В., в части, касающейся противоправного, аморального поведения потерпевшего, указанное им, как повод для совершения убийства потерпевшего. При производстве предварительного следствия Варламов В.В. дважды давал иные показания. В части обстоятельств совершения кражи суд принимает показания Варламова В.В. Так, будучидопрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии 24.02.2011 года, Варламов В.В. показал, в части причин убийства, что он приехал в г. Томск, познакомился с ФИО10 и с 30.01.2011 года стал снимать у него комнату и жил в его квартире с 02.02.2011 года. Он должен был 22.02.2011 года отдать ФИО10 8 тысяч рублей денег, но срок оплаты еще не наступил, но ФИО10 особых претензий по поводу денег не высказывал. Однако он совершил его убийство. По обстоятельствам убийства, Варламов В.В. дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 62-66) Свои показания он подтвердил при допросе 03.03.2011 года (т.2 л.д.90-92). Впоследствии он вновь изменил показания и, при допросе в качестве обвиняемого26.10.2011 года, на предварительном следствии, Варламов В.В. показывал, что в феврале 2011 года между ним и ФИО10 стали возникать конфликты, так как у погибшего была нетрадиционная сексуальная ориентация, а он отказался участвовать в групповом половом акте. В связи с этим ФИО10, предложил ему покинуть квартиру. Разговор произошёл 19.02.2011 года на повышенных тонах. Он (Варламов) был злой на ФИО10 за то, что тот его выгоняет из квартиры. Он прошёл на кухню, где был кухонный топорик, взял его в руки и прошёл в зал, где на диване сидел ФИО10. Стал наносить удары топориком. В остальном, по обстоятельствам убийства, Варламов В.В. дал аналогичные показания (т.2 л.д.97-101). Суд принимает эти показания за достоверные. На предварительном следствии Варламов В.В. был обеспечен участием адвокатов Елынцева Е.А. и Кузнецова В.Г., что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников, на что указал Варламов В.В. Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Варламова В.В. в убийстве ФИО10 и краже его вещей, установленной. Так,потерпевший ФИО12 показал, что погибший ФИО10 является его сыном. Сын проживал в /________/. Ему известно, что сын в течение последних 2 лет пускал к себе квартирантов. Последний раз в квартире у ФИО41 он был в августе 2011 г. Он разговаривал с сыном по телефону 19.02.2011 года, около 21-22 часов, сын сказал, что 20.02.2011 года приедет к ним в гости, также в тот день сын собирался с коллегами по работе пойти в боулинг. В тот день, 20.02.2011 г. сын не приехал. Он забеспокоился, звонил но телефон сына был недоступен. На работе ему сказали, что сын не появлялся и 20.02.2011 года и в боулинг не приходил. С участием вневедомственной охраны он с женой, вошли в квартиру. Войдя в квартиру, они увидели, что дверь на балкон была закрыта. Жена увидела на балконе ковёр в котором кто-то был завернут. Развернув ковер, они обнаружили труп. Жена вызвала милицию. Осмотрев квартиру, он увидел замытые пятна крови на полу в большой комнате, пятна крови на обоях и на мебели, в унитазе нашли крестик, принадлежавший их сыну. При сотрудниках милиции в ковре был обнаружен труп их сына. При осмотре квартиры, он обнаружили пропажу двух телефонов, принадлежащих сыну «Нокия», «Самсунг», из компьютеров исчезли комплектующие, пропала коллекция монет, которые собирал сын. В квартире не оказалось 16 000 рублей, а именно 12 000 рублей, заработная плата жены, которую сын снял с ее банковской карты и 4000 рублей, которые жена давала на покупку фильтров. Ущерб от кражи имущества и денег является значительным. Показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-94). Согласно показаниям ФИО13 погибший, является её сыном. Сын работал на Томском электромеханическом заводе. На квартиру он пускал квартирантов. Последний раз она разговаривала с сыном 19.02.2011 года, который сказал, что на следующий день хотел приехать к ним в гости. В понедельник она позвонила на работу сына, но там сказали, что на работу тот не пришёл. Она с мужем поехала на квартиру и там, на балконе, был обнаружен труп сына, который был завёрнут в одеяло и в ковёр. Свидетель ФИО14 показала, что погибший приходится ей братом. Со слов родителей ей известно, что после того, как брат не приехал к ним 20.02.2011, и они не могли до него дозвониться, стали беспокоиться и приехали к брату домой, где на балконе в ковре обнаружили труп её брата. Свидетель охарактеризовала брата с положительной стороны, как человека, увлеченного, очень общительного, неконфликтного. Свидетель ФИО15 суду показал, что в январе месяце, по объявлению в Интернете он нашел квартиру, о съеме которой договорился с парнем по имени ФИО41. В январе 2011 года он начал проживать на квартире у ФИО41 в доме по /________/. За время проживания понял, что у ФИО41 нетрадиционная сексуальная ориентация, так как тот был зарегистрирован на определенном сайте. Сам он также является лицом нетрадиционной ориентации. Когда конце января 2011 г., в квартире у ФИО41 появился парень по имени ФИО4, то он понял, что между ФИО41 и ФИО4 сложились интимные отношения. Сам он проживал в другой комнате за стенкой, и слышал разговоры между ФИО4 и ФИО41 об их совместных планах и совершении совместных покупок. В день убийства, он в квартире у ФИО41 не был, так как в тот период он уезжал из города, а вернувшись, остановился у своих друзей. Суд считает, что показаниями свидетеля ФИО15, которые приняты во внимание опровергается версия подсудимого Варламова В.В., выдвинутая в суде о том, что он напал на потерпевшего после угроз с его стороны, насильно вступить с ним в сексуальные отношения. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что между потерпевшим и подсудимым сложились хорошие, приятельские отношения, и отсутствовали конфликты на сексуальной почве. Показания свидетеля ФИО15 о том, что между потерпевшим, при жизни, и подсудимым существовали интимные отношения, подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из исследовательской части которой следует, что, находясь на лечение в психиатрической больнице, Варламов В.В., «порой был навязчив с сексуальными домогательствами к ослабленным больным, склонял слабоумных к гомосексуальным связям». Свидетель ФИО16 показал, что с ФИО10 был знаком по работе. Охарактеризовал он его, как человека общительного, неконфликтного. Со слов ФИО10 ему было известно, что тот сдавал комнату в своей квартире. В январе 2011 года на каток с ФИО10 приходил парень, который представился по имени ФИО4. Они все трое катались на коньках. ФИО4 рассказывал, что он родом из г. Волгограда. Во время судебного заседания в подсудимом он узнал того парня, ФИО4. Свидетель подтвердил, что между ФИО10 и ФИО4 были дружеские отношения. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у Варламова ещё до переезда в квартиру потерпевшего, с ФИО10 были приятельские отношения. Свидетель ФИО18показал, что познакомился с подсудимым случайно в ноябре 2010 года. Периодически встречались, созванивались, общались, так как Варламов хорошо разбирается в компьютерах, занимался разработкой сайтов. При встрече, однажды, он передал для пользования Варламову сим-карту, которую взял у ФИО22 Конфликтов между ними не было, но он заметил, что подсудимый - человек скрытный, о себе рассказывал мало. С начала января 2011 г. он с Варламовым не общался. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Варламова В.В. подтверждается объективными доказательствами. Так, на предварительном следствии при проверке показаний на месте, Варламов В.В. указал место на кухне в квартире, где он взял кухонный топорик, место, где он нанёс удары топориком потерпевшему ФИО10, и указал способ убийства, способ, каким переместил труп ФИО10 на балкон квартиры (т.1 л.д. 67-87). Его показания по способу совершения убийства совпали с его показаниями на предварительном следствии и в суде. В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. Просмотр видеозаписи убедил суд, что Варламов В.В. давал показания на месте совершения преступления свободно, добровольно, без какого-либо давления со стороны оперативно-следственных сотрудников. Из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2011 г., следует, что при осмотре /________/, на балконе был обнаружен труп ФИО10, который завернут в одеяло и в ковёр. При осмотре трупа, были обнаружены множественные телесные повреждения в виде рубленых ран. В квартире были обнаружены следы вещества бурого цвета, а также предметы, на которых имелись пятна вещества бурого цвета. При осмотре кухни, в тумбочке был обнаружен и изъят кухонный топорик. В ходе осмотра были изъяты системные блоки от компьютера (т. 1, л.д. 29-60). При личном досмотре Варламова В.В. от 22.02.2011 года, при его задержании,старшим оперуполномоченным ОУР Средневолжского ЛУВДТ ФИО52. были изъяты: - сотовый телефон «Нокия 5530», сотовый телефон «Самсунг С230», процессор «INTELCELERONSL5ZF», процессор «AMDAthlon 64x2», процессор «INTELCORE 2 DUO 3.16 GHZ», адаптер «D-LinkWIRELESSDWa-556 XTREME N PCleDESKTOPADAPTER), видеокарту «ATIRADEONGRAPHICSAX 4850 512 MD3-PH», 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 250 gbytes», 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 500 gbytes», 66 металлических монет, принадлежащие Из протокола выемки от 16.03.2011 года,следует, что у ФИО12 были изъяты кассовый чек на приобретение сотового телефона «GSMSamsung 230» от 26.11.2005 г. на сумму 3589 рублей, гарантийный талон от 26.11.2005 года телефона «Samsung С 230» серийный номер /________/ кассовый чек на приобретение сотового телефона «NOKIA 5530» от 21.10.2010 г. на сумму 9490 блей, гарантийный талон от 21.10.2010 г. на сотовый телефон «NOKIA 5530» серийный номер /________/. (т.1 л.д. 133-136). В ходе предварительного следствия изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.137-145,146-150). По заключению судебно-медицинской экспертизы /________/ от 03.05.2011 года, смерть ФИО10 наступила от множественных рубленых ранений головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (справа 60мл, слева 80мл), мягкую мозговую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и кровоизлияниями в ствол его. Данный вывод подтверждается обнаружением характерных признаков рубленых ранений мягких тканей головы и костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга и морфологическими проявлениями быстро наступившей смерти. Согласно выводам эксперта, смерть ФИО10 наступила не менее суток до момента начала экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: - раны в лобной, теменной, затылочной и височных областях головы (в количестве 15) которые образовались в результате неоднократного (не менее 15) действия орудия (предмета), имевшего в зоне контакта выраженное, прямолинейное, либо близкое к тому, ребро (лезвие), обладающее рубящим действием, длина воздействовавшей в зоне контакта части ребра (лезвия) предмета (орудия) составляет от 79,0 мм до 81,0мм. (по хорде) до 44,0мм, часть воздействовавшей в зоне контакта ребра (лезвия) предмета (орудия) была ориентирована в различных плоскостях от косо-вертикальной до косо-горизонтальной, и действовала преимущественно под некоторым углом относительно травмируемых поверхностей лоскута; повреждения костей черепа являются врубами (сквозными и несквозными переломами), образовались в результате неоднократного действия твердого предмета, имеющего четко выраженное, прямолинейное, обладающее рубящим действием ребро, чем в том числе, могло быть лезвие топора; рубящее ребро (грань лезвия) воздействовало на поверхность кости в различных, разнонаправленных плоскостях, в большинстве случаев - под определенным углом, при образовании поверхностных врубов - под острым углом, в направлении снаружи вовнутрь; каких-либо посторонних включений в краях и глубине повреждений, за исключением внедренных в просвет ряда повреждений, волос, других особенностей и повреждений на исследуемом фрагменте костей свода черепа не обнаружено (акт медико-криминалистического исследования /________/ от 06.04.2011 года). Данные ранения причинены прижизненно, сопровождались кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. |- раны задней поверхности шеи(2), левого надплечья (1), передней поверхности правого предплечья (1), задней поверхности левого предплечья (4), задней поверхности правого плеча(2); рана тыльной поверхности второго пальца правой кисти, являются рублеными, образовались в результате неоднократного (не менее 11) действия твердого предмета, имеющего четко выраженное, прямолинейное, обладающее рубящим действием ребро, чем в том числе, могло быть лезвие топора. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти и при жизни в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, как влекущие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и к причине смерти отношения не имеют. - травматические ампутации 4-го и 5-го пальцев правой кисти, возникли в результате действий твердого предмета, имеющего четко выраженное, прямолинейное, обладающее рубящим действием ребро, чем, в том числе, могло быть лезвие топора, прижизненно, незадолго до смерти относятся к средней тяжести вреду здоровья, как влекущие при жизни стойкую утрату обшей трудоспособности до 30%. Минимальная выраженность реактивных изменений в области повреждений на голове потерпевшего, установленных при судебно-гистологическом исследовании свидетельствует об одинаковой давности их образования в пределах 1 часа. Это обстоятельство не позволяет высказаться о последовательности причинения выявленных повреждений. В момент причинения ФИО10 указанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении тела, стоя или лежа, как лицом, так и спиной к нападавшему (т. 1 л.д. 160-170). Заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом во внимание, поскольку оно не только не противоречит другим доказательствам, но образует их совокупность. Заключением эксперта объективно подтверждены показания подсудимого о способе убийства потерпевшего ФИО10 с применением кухонного топорика. Позаключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств /________/ от 17.08.2011 года, кровь терпевшего ФИО10 относятся к группе «Ва». На двух фрагментах ткани, на четырех фрагментах обоев, на двух фрагментах ватной палочки, на двух ватных палочках, на платье, на пододеяльнике, на подушке, на одеяле ватном, на покрывале, на одеяле обнаружена кровь человека группы «Ва», происхождение которой от потерпевшего ФИО10 не исключается. На кухонном топорике крови не обнаружено (т. 2 л.д. 22-29). Суд принимает во внимание отмеченное заключение эксперта, как подтверждающее показания подсудимого о месте совершения им убийства ФИО10, в квартире потерпевшего. Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /________/, Варламов В.В. /________/ Суд находит отмеченное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами психолого-психиатрической экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. С учётом адекватного поведения подсудимого Варламова В.В. в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, что подсудимый является вменяемым лицом, которое во время совершении преступления в силу психических расстройств не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ Варламов В.В. подлежит уголовной ответственности. При проведении экспертизы, экспертами были использованы методы клинико-психологического исследования (анамнез, катамнез, мед.наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а так же лабораторных, инструментальных и эксперементально-психологических методов исследования. Суд отмечает, что у экспертов психиатров и психолога была возможность определённый период времени наблюдать за поведением Варламова В.В. в условиях стационарной экспертизы. Экспертами были изучены материалы уголовного дела, а так же медицинская документация на Варламова В.В. Согласно исследовательской части заключения, экспертами был учтён факт принудительного лечения Варламова в психиатрической больнице. В судебном заседании следователь ФИО19, расследовавший уголовное дело, подтвердил, что амбулаторную карту, поступившую из г. Знаменска на подсудимого, он представил экспертам, проводившим комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Кроме того, следователем были представлены в суд амбулаторная карта Варламова В.В. и сопроводительное письмо о её направлении экспертам в г. Новосибирск. При таких обстоятельствах суд считает, что медицинская документация была направлена экспертам без нарушения норм УПК РФ. Постановлением Знаменского городского суда Астраханской области от 28.09.2010 года в отношении Варламова В.В. было прекращено принудительное лечение медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в связи с отсутствием нуждаемости в лечении (т.2, л.д.150-151). Само по себе ознакомление подсудимого Варламова В.В. и его адвоката Кузнецова В.Г. с постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, комплексной психолого-психиатрической экспертизы Варламова В.В., и биологической экспертизы вещественных доказательств, после производства отмеченных экспертиз, (протоколы ознакомления от 19.10.2011 года), не может влиять на допустимость данных доказательств, поскольку права Варламова В.В., предусмотренные п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ не нарушены. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз Варламов В.В. и его адвокат Кузнецов В.Г. каких-либо заявлений или ходатайств, следователю, не заявляли. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Варламов В.В. и его адвокат Кузнецов В.Г. так же не заявляли каких-либо ходатайств, по поводу назначения и проведения судебных экспертиз. Давая юридическую оценку содеянному Варламовым В.В., суд квалифицирует его действия: - по убийству ФИО10, по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по краже вещей, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в ч.2 ст.158 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, смягчающие наказание, поэтому в силу ст.10 УК РФ подлежит применению уголовный закон в указанной редакции. Суд считает, что Варламов В.В., в момент совершения убийства потерпевшего ФИО10 не находился в состоянии аффекта, поскольку, как отмечено в заключение эксперта-психолога, у него отсутствовала трёхфазная динамика развития эмоционального процесса, характерная для аффекта. Как установлено в судебном следствии, между потерпевшим и подсудимым сложились хорошие, приятельские отношения, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 О неожиданном сексуальном домогательстве со стороны потерпевшего, подсудимый заявил лишь в судебном заседании, спустя длительное время после совершения преступления, но на предварительном следствии давал иные показания о причинах совершения убийства. По показаниям Варламова В.В., удары топором потерпевшему он наносил в течение длительного времени, с перерывами, что подтверждено наличием большого количества рубленых ран на теле трупа, установленном заключением судебно-медицинской экспертизы. Эти обстоятельства свидетельствует об отсутствии приступа сильного нервного возбуждения у подсудимого, которое характеризуется кратковременностью, чрезмерной интенсивностью внутренних процессов. С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что мотивом преступления у Варламова В.В. были неприязненные отношения, возникшие с потерпевшим в ходе ссоры по вопросу продления аренды жилья и дальнейшего проживания Варламова в квартире. У подсудимого было время подготовиться к убийству. Действовал Варламов с прямым умыслом на убийство, поскольку для причинения телесных повреждений избрал кухонный топорик. При совершении преступления он нанёс большое количество ударов топориком по телу потерпевшего ФИО10, том числе в голову, то есть в жизненно важный орган человека. Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, длина топорика составила 31,5 см., длина рукоятки 13,5 см., длина металлической части обуха 18 см., а длина лезвия топорика, 22 см. (т.1, л.д.146-150). Размеры топорика свидетельствуют о возможности причинения им тяжёлых ранений человеку. Смерть потерпевшего наступила от полученных рубленых ран. После совершения убийства, Варламов В.В. хладнокровно, без суеты, принял все меры к уничтожению следов преступления, а после этого, ввиду отсутствия денежных средств, совершил кражу имущества потерпевшего, после чего покинул квартиру и выехал за пределы г. Томска. По поводу совершения кражи у потерпевшего, суд считает, что Варламов В.В. действовал с корыстной целью, поскольку цель уничтожить улики, якобы содержащиеся на жёстких дисках из компьютера, можно было бы достичь путём уничтожения носителей цифровой информации. В данном случае Варламов похитил диски в связи с отсутствием у него денежных средств, как человек, обладающий достаточными знаниями по работе с персональным компьютером. При осмотре системных блоков, изъятых с места происшествия, было установлено отсутствие жёстких дисков на них (т.1, л.д.146-150). В то же время, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Гореловой А.А. о том, что в судебном заседании нашло подтверждение хищение денег потерпевшего, лишь на сумму 2000 рублей, а поэтому объём похищенных денег следует уменьшить до 2000 рублей. При этом суд считает, что квалифицирующий признак, совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб ФИО10 на общую сумму 32824 рубля, оценивается с учётом его дохода, при жизни, и является значительным. При назначении наказания Варламову В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же его психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Суд учитывает, что подсудимый Варламов В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое, в силу ч.ч. 3, 5 ст.15 УК РФ. Суд учитывает, что Варламов В.В. ранее не судим, занимался общественно-полезным трудом, находится в молодом возрасте. Поскольку при неочевидном преступлении, Варламов В.В. на предварительном следствии подробно и полно дал показания о совершении им убийства и совершении кражи, а затем подтвердил показания на месте происшествия, суд принимает их во внимание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством. По месту жительства в г. Знаменске Варламов В.В. участковым уполномоченным инспектором полиции ФИО21 характеризуется посредственно, как лживый, скрытный, человек, а по месту работы в ООО «КонтинентЪ-Мастер» характеризуется с положительной стороны. С учётом приведённых обстоятельств дела, совершения подсудимым, в том числе, особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу о назначении наказания Варламову В.В. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Варламова В.В. правил ст. ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается. Наказание Варламову В.В. назначить с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания Варламову В.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении Варламову В.В. суд не усматривает. С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ. Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвокатов, не взыскивать с подсудимого Варламова В.В., поскольку на предварительном следствии ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.52 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВАРЛАМОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 (девять) лет лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011 года), 2 (два) года лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Варламову В.В. окончательно наказание 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Варламову В.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 17 февраля 2012 года. Засчитать в срок отбытого наказания время содержания Варламова В.В. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 22 февраля 2011 года по 16 февраля 2012 года, включительно. Меру пресечения осужденному Варламову В.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 5530», сотовый телефон «Samsung С 230», процессор «INTELCELERONSL5ZF», процессор «AMDAthlon 64x2», процессор «INTELCORE 2 DUO 3.16 GHZ», адаптер «D-LinkWIRELESSDWa-556 XTREME N PCleDESKTOPADAPTER), видеокарту «ATIRADEONGRAPHICSAX 4850 512 MD3-PH», 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 250 gbytes», 2 жестких диска «SeagateBarracuda 7200.10 500 gbytes», 2 системных блока, 66 металлических монет, 2 пледа, 2 подушки, простынь, платье, передать потерпевшему ФИО12, а 4 выреза обоев, вырез обивки дивана, 2 дактилоплёнки с микрочастицами, 4 соскоба вещества бурого цвета, фрагмент ковровой дорожки, кухонный топорик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Кассовый чек на приобретение сотового телефона «Samsung», гарантийный талон на этот же телефон, кассовый чек на приобретение сотового телефона «Nokia», гарантийный талон на этот же телефон хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Варламовым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
ФИО10 (т. 1, л.д. 70-72), которые в ходе предварительного следствия были изъяты у ОУР Средневолжского ЛУВДТ ФИО53. (т. 1 л.д. 129-131). В ходе следствия изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137-145).