ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Косюг А.Ю.,

подсудимого Хайруллина Ф.М. и его защитника – адвоката Дорошенко Г.Г.,

потерпевшей ФИО9 и ее представителя – адвоката Тербаляна Э.С.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хайрулина Ф.М., /________/ ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулин Ф.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

27.08.2011 года в период с 22.45 до 23.15 часов, Хайрулин Ф.М. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «HONDA CR-V», государственный номер /________/, следовал в г. Томске по ул. /________/ со стороны ул. /________/ в направлении пр. /________/

Двигаясь по третьему ряду полосы своего движения со скоростью более 60 км/час, в нарушение требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), проигнорировал свои обязанности водителя. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе /________/, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. Действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п.10.2 Правил превысил допустимую в населенном пункте скорость движения транспортных средств.

Видя, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, проезжую часть переходит пешеход, в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Не уступив дорогу пешеходу, заехал на нерегулируемый пешеходный переход где в третьем ряду полосы движения в 8,0 метрах от правого края проезжей части и в 1,4 метре от угла /________/ в г.Томске, левой передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО8

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил, не принял мер к оказанию помощи пострадавшему и скрылся на автомобиле с места преступления.

В результате наезда ФИО8 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде переломов костей свода (височной кости слева и теменной кости) и основания (в передней, средней и задней черепных ямках слева, в средней и задней черепных ямках справа) черепа, переломы лицевых костей (тела верхней челюсти слева и нижней челюсти слева); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области слева и в затылочной области справа, в желудочки и вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева; ссадины и ушибленной раны на лбу слева; перелом бедренной кости слева в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадины на передней поверхности левого бедра; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья как опасные для жизни и состоят в прямой причиной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетаной травмы головы, верхних и нижних конечностей слева в виде переломов костей свода и основания черепа, переломов лицевых костей, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку лобно-теменно-височной области слева и в затылочной области справа, в желудочки и вещество головного мозга; перелома бедренной кости слева в нижней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившейся отеком головного мозга, травматическим шоком и аспирацией кровью дыхательных путей.

В судебном заседании от подсудимого Хайрулина Ф.М. и потерпевшей ФИО9 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Хайрулин Ф.М. и ФИО9 пояснили, что они примирились, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Адвокат Дорошенко Г.Г. ходатайства о прекращении уголовного дела поддержала и просит прекратить дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон следует отказать, поскольку совершенное Хайрулиным Ф.М. деяние, повлекло по неосторожности смерть человека.

Выслушав мнение сторон, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хайрулина Ф.М. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, которые были приняты, и загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и морального вреда.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, обвиняемому разъяснены и понятны.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с исключительно положительной стороны.

Данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

Само по себе несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела, с указанием оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого - наступление по неосторожности смерти человека, не может быть принято судом во внимание, поскольку право на примирение с обвиняемым имеется и у потерпевшей ФИО9

Суд считает, что именно мнение ФИО9 имеет решающее значение для разрешения вопроса о прекращении дела за примирением сторон.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела в отношении Хайрулина Ф.М., обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом установлены.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Хайрулина Ф.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хайрулину Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Действие сохранной расписки ФИО10 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Юков