П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.02.2012 г. Томск Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., с участием государственного обвинителя Живоденко А.А., потерпевших ФИО8, ФИО20, ФИО21, подсудимого Двуреченского Е.И., защитника Карабец Ю.С., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И., /________/, судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде, УСТАНОВИЛ: Двуреченский Е.И. совершил пять краж с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, в г. Томске при следующих обстоятельствах. 07.03.2011, в период с 02 часов до 13 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества Двуреченский Е.И. разбил форточку задней левой дверцы автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованного на дворовой площадке между домами № 2 и № 4 по пер. Нахимова, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона данного автомобиля принадлежащие Шеверову С.Н автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в ней картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, систему управления отопительной системой (климатконтроль) «Honda» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Он же 18.04.2011, в дневное время, с целью хищения чужого имущества, просунув руку через открытую створку оконной рамы, незаконно проник в кабинет бухгалтерии ООО «Томскбурнефтегаз» по ул. Учебной, 15, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО17 лежавшую на подоконнике сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились деньги в размере 7 000 рублей, а также пластиковая карта Сбербанка России VISAElectron /________/, пластиковая карта банка «Уралсиб» VISAElectron /________/, пластиковая карта Сбербанка России Maestro /________/, пластиковая карта банка «Уралсиб» VISAElectron /________/, пластиковая карта «Промсвяьбанка» Maestro /________/ на имя ФИО17 и её водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Он же в период с 23 часов 45 минут 19.04.2011 до 13 часов 20.04.2011, с целью хищения чужого имущества взломал с помощью отвертки запорное устройство дверцы автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованного у дома № 4 по пер. Нахимова, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из данного автомобиля у ФИО12 усилитель звука «Prology» стоимостью 5 000 рублей, сабвуфер стоимостью 3 500 рублей, буксировочный трос стоимостью 700 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 9 200 рублей. Он же 17.05.2011, в период с 02 до 07 часов, с целью хищения чужого имущества взломал с помощью отвертки запорное устройство дверцы автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованного у дома № 78/1 по ул. Киевской, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из данного автомобиля у ФИО20 автомагнитолу «Sony» стоимостью 5 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 значительный ущерб в размере 5 000 рублей. Он же в период времени с 23 часов 21.05.2011 до 09 часов 20 минут 22.05.2011, с целью хищения чужого имущества разбил стекло левой передней дверцы автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/, припаркованного у дома № 5 по ул. Тимакова, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из данного автомобиля у ФИО21 автомагнитолу «Panasonic» стоимостью 2 000 рублей, два боковых зеркала каждое стоимостью 700 рублей на общую сумму 1 400 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 значительный ущерб в размере 3 400 рублей. В судебном заседании подсудимый Двуреченский Е.И. вину признал частично, не согласился с размером причиненного потерпевшим ущерба, кроме этого, утверждал, что в сумке ФИО17 находились деньги в размере 5 000 рублей, отрицал факт похищения у ФИО21 зеркал. По фактическим обстоятельствам совершения преступлений дал показания в соответствии с тем, как это изложено в описательной части приговора. Вина Двуреченского Е.И. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами. Так, при допросе в качестве подозреваемого Двуреченский Е.И. показал, что в похищенной им с подоконника женской сумке находились деньги около 7 000 рублей, банковские карты и водительское удостоверение на имя потерпевшей ФИО17 (л.д.96-97 том 1). По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО21 показал, что вместе с автомагнитолой «Панасоник» он похитил с автомобиля два боковых зеркала (л.д.126-128 том 2). Аналогичные показания Двуреченский Е.И. дал и при допросах в качестве обвиняемого, полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого. По эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО20 изложил обстоятельства дела так, как они указаны в описательной части приговора (л.д.99-100 том 1, л.д.132-134, 141-142 том 2). Свои признательные показания Двуреченский Е.И. подтвердил при проверке их на месте с участием понятых и защитника (л.д.72-73, 121-123, 190-192 том 1). Достоверность сведений, изложенных в протоколах проверок показаний Двуреченского Е.И. на месте, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимавшие участие при проведении следственных действий в качестве понятых. Свидетели показали, что пояснения об обстоятельствах совершенных краж Двуреченский Е.И. давал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д. 74-75, 76-77, 124-126, 127-129, 193-195, 196-198 том 1). Поэтому и с учетом того, что признательные показания Двуреченского Е.И. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, и принимает за основу обвинительного приговора. Вина Двуреченского Е.И. подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 06.03.2011 свой автомобиль «HondaTorneo» регистрационный знак /________/ он оставил на дворовой площадке между домами № 2 и № 4 по пер. Нахимова в г. Томске. 07.03.2011 около 2 часов он выходил к автомобилю, автомобиль был в исправном состоянии, автомагнитола находилась на месте. В 13 часов 20 минут 07.03.2011 он обнаружил, что стекло задней левой дверцы на автомобиле разбито, из салона автомобиля пропала автомагнитола «Pioneer» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в ней картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей и система управления отопительной системой (климатконтроль) «Honda» стоимостью 3 000 рублей. Всего похищено имущество на сумму 8 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Его заработок 25 000 рублей, ежемесячно он гасит кредит в размере 13 000 рублей (л.д. 113-114, 115 том 1). Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что на задней левой дверце автомобиля стекло разбито, приборная панель имеет повреждения, отсутствуют автомагнитола и приборы управления отопительной системой (л.д. 103-108 том 1). Свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность подтверждают факт принадлежности ФИО11 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ (л.д. 110-111 том 1). Из протокола явки Двуреченского Е.И. с повинной следует, что в начале марта 2011 года, в ночное время, разбив форточку левой задней двери автомобиля «/________/», припаркованного около домов по пер. Нахимова, он похитил магнитолу и блок управления отопительной системой (л.д. 159 том 1). Потерпевшая ФИО17 показала, что 18.04.2011 в дневное время с подоконника офисного помещения ООО «Томскбурнефтегаз» по ул. Учебной, 15 г. Томска у нее была похищена сумка стоимостью 1 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 7 000 рублей, водительское удостоверение, банковские карты. Всего похищено имущества на сумму 8 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, поскольку в то время она только вышла на работу из декретного отпуска и находилась на иждивении гражданского супруга. Сумку она приобретала в феврале 2011 года за 2 000 рублей. Свидетель ФИО18 подтвердила, что в указанное время и в указанном месте с подоконника через открытое окно неизвестный похитил сумку ФИО17 и скрылся. Пояснила, что под этим окном находится невысокий забор, встав на который можно рукой дотянуться до подоконника. Также указала, что похищенная у ФИО17 сумка была новой. Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей видно, что под окном, откуда была похищена сумка ФИО17, действительно, имеется металлический забор высотой 70 см, окно двухстворчатое без решетки (л.д. 56-58 том 1). По протоколу выемки и осмотра, принадлежащие ФИО17 банковские карты и водительское удостоверение были изъяты у ФИО19, знакомой ФИО4 Е.И., о чем последний показал в суде (л.д. 79, 80 том 1). В свой явке с повинной Двуреченский Е.И. заявил, что в середине апреля 2011 года с окна дома 15 по ул. Учебной он похитил женскую сумку, в которой находились деньги, документы и пластиковые карты (л.д. 91 том 1). Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что свой автомобиль «/________/» регистрационный знак /________/ 19.04.2011 около 23 часов 45 минут он припарковал у дома № 4 по пер. Нахимова г. Томска, двери автомобиля закрыл на ключ. 20.04.2011 около 13 часов 30 минут обнаружил, что багажник автомобиля открыт, из багажника пропали усилитель звука «Prology» стоимостью 5 000 рублей, сабвуфер стоимостью 3 500 рублей, буксировчный трос стоимостью 700 рублей. Ущерб в общей сумме 9 200 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, учится, находится на иждивении родителей (л.д.181-182 том 1). Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ с фототаблицей, видно, что на электрических проводах в багажнике обнаружены следы деления, усилитель и сабвуфер в багажнике отсутствуют (л.д. 175-178 том 1). Свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность подтверждают факт принадлежности ФИО12 автомобиля «/________/» регистрационный знак /________/ (л.д. 185-186 том 1). В явке с повинной Двуреченский Е.И. указал, что в конце апреля 2011 года в ночное время он с помощью отвертки открыл багажник автомобиля ВАЗ, откуда похитил сабвуфер и усилитель (л.д. 208 том 1). Потерпевший ФИО20 показал, что 16.05.2011 около 20 часов свой автомобиль /________/ регистрационный знак /________/ он оставил у дома 78/1 по ул. Киевской в г. Томске, утром следующего дня, около 7 часов обнаружил, что левая передняя дверца автомобиля приоткрыта, замок на дверце сломан, из автомобиля похищена его магнитола «Сони» стоимостью 5 000 рублей. Совокупный доход его семьи 30 000 рублей, на иждивении у него малолетний ребенок. На тот период у него были обязательные платежи за кредит, аренду жилья, коммунальные услуги и детсад до 18 000 рублей в месяц. Поэтому причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ следует, что на момент осмотра автомобиль находился во дворе дома 78/1 по ул. Киевской в г. Томске, замки на передней правой и передней левой дверце автомобиля имеют повреждения, автомагнитола в салоне автомобиля отсутствует (л.д.3-7 том 2). В явке с повинной Двуреченский Е.И. сообщил, что в середине мая 2011 года, в ночное время, у дома по ул. Киевской из автомобиля /________/ он похитил автомагнитолу (л.д. 53 том 2). Потерпевший ФИО21 показал, что 21.05.2011, поздним вечером свой автомобиль /________/ регистрационный знак /________/ он оставил у дома 5 по ул. Тимакова в г. Томске, на следующий день, около 9 часов обнаружил, что стекло на левой передней дверце автомобиля разбито, из автомобиля похищена его магнитола «Панасоник» стоимостью с учетом износа 2 000 рублей и два боковых зеркала каждое стоимостью 700 рублей. Общий доход его семьи из трёх человек составляет 35 000 рублей. На тот период у него были обязательные платежи за кредит, коммунальные услуги, также он платил алименты, всего около 18 000 рублей. Поэтому причиненный преступлением ущерб является для него значительным. Из-за трудного финансового положения он до сих пор не приобрел автомагнитолу взамен утраченной. Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля /________/ регистрационный знак /________/ видно, что на момент осмотра автомобиль находился у дома 5 по ул. Тимакова в г. Томске, стекло на левой передней дверце автомобиля разбито, левое и правое боковые зеркала на автомобиле отсутствуют, автомагнитолы в салоне автомобиля нет (л.д.69-72 том 2). В явке с повинной Двуреченский Е.И. указал, что в конце мая 2011 года, в ночное время, у дома по ул. Тимакова он разбил стекло на водительской дверце автомобиля ВАЗ 21099 и похитил с автомобиля два боковых зеркала, автомагнитолу (л.д. 121 том 2). Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшего ФИО21 о стоимости похищенной у него автомагнитолы в размере 2 000 рублей, суд по этому эпизоду преступления снижает объем похищенного до 3 400 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевших, объемы и значимость для них похищенного, их размер заработной платы и совокупный доход членов их семьи, наличие у них обязательных ежемесячных платежей, а у ФИО17, ФИО20 на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о причинении в результате преступления потерпевшим ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО20 и ФИО21 значительного ущерба. Поэтому в соответствии с действующим на момент совершения преступления уголовным законом квалифицирует действия Двуреченского Е.И.: - по эпизоду хищения имущества у ФИО17 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение; - по эпизоду хищения имущества у ФИО12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду хищения имущества у ФИО20 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; -по эпизоду хищения имущества у ФИО21 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом положений ст.10 УК РФ действия Двуреченского Е.И. по эпизоду хищения имущества у ФИО11 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку санкция закона в этой редакции является более мягкой по сравнению с санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО4 Е.И., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Двуреченский Е.И. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности. Принимает во внимание, что Двуреченский Е.И. по месту жительства, работы и свидетелями ФИО22, ФИО23 характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание стойкость противоправного поведения Двуреченского Е.И., о чем свидетельствует совершение им преступлений спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исправление Двуреченского Е.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить Двуреченскому Е.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к Двуреченскому Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вопрос о сложении наказаний, назначенных Двуреченскому Е.И. приговорами Кировского районного суда г.Томска от 14 июля и 19 сентября 2011 года, суд считает целесообразным рассмотреть в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ ДВУРЕЧЕНСКОГО Е. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № - 26 ФЗ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО11) лишение свободы сроком на 2 года; - по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО17) лишение свободы сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО12) лишение свободы сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО20) лишение свободы сроком на 2 года; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО21) лишение свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Двуреченскому Е.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 21.02.2012 Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Двуреченского Е.И. под стражу в зале суда, содержать Двуреченского Е.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: