П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 17 мая 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Гончаров А.И., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А., подсудимого Соколова А.К., защитника - адвоката Карабец Ю.А., представившей удостоверение № 761 и ордер № 11/9006 от 11.01.2012 года, при секретаре Толстогузовой Л.Г., а также с участием потерпевших: ФИО7, ФИО10, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соколова А.К., /________/ судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Соколов А.К. совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Томске, при следующих обстоятельствах. Соколов А.К., в период времени с 17 часов 45 минут 23.12.2011 года по 15 часов 25.12.2011 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь, незаконно, проник в помещение офиса «/________/», расположенного по /________/, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук «/________/» с зарядным устройством (приобретенным в комплекте) стоимостью 29 000 рублей, принадлежащий ФИО10 ноутбук «DNS» с зарядным устройством (приобретенным в комплекте) стоимостью 15 000 рублей, имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: ноутбук «/________/» с зарядным устройством (приобретенным в комплекте) стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2 000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, матерчатую сумку для ноутбука стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности записную книжку, подштанники черного цвета, футболку серого цвета, акт приема-передачи лицензионного программного обеспечения, всего на сумму 12 700 рублей, чем причинил потерпевшим ФИО7, ФИО10, и ФИО8 значительный имущественный ущерб, а также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО9 ноутбук «Асеr» с зарядным устройством (приобретенным в комплекте) стоимостью 5 000 рублей, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму. После этого он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании Соколов А.К. вину признал полностью, однако не согласен с указанным в обвинении способом проникновения в помещение - путем подбора ключей, пояснил, что двери были не закрыты. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.12.2011 года, во второй половине дня, проходя по ул.Учебной в г.Томске, на трехэтажном здании по /________/ он увидел вывеску «/________/» и решил проконсультироваться с юристами по интересующим его вопросам. С этой целью он зашел в данное здание, поднялся на 3 этаж, где увидел дверь, которая оказалась открытой. Он прошел в тамбур и увидел две двери - справа и слева от входа в тамбур. Подойдя к двери, расположенной слева, он дернул за ее ручку, но дверь оказалась заперта. После этого он подошел к двери, расположенной справа, также дернул за ее ручку и дверь открылась. Пройдя в указанный офис, он увидел, что там никого нет, по периметру помещения находилось четыре стола, на которых имелись ноутбуки. Он решил воспользоваться тем, что никого нет и похитить ноутбуки. Забрав со столов 4 ноутбука, а также сумку для ноутбука, из тумбочки, расположенной рядом с каким-то столом, он похитил сотовый телефон «Nokia», «слайдер». Затем, в офисе он нашел пакет, в который сложил ноутбуки, после чего вышел из здания. В здании он находился около 5 минут. После этого он поехал домой, в пути следования позвонил знакомому по имени «Андрей», которому предложил купить у него ноутбуки. Договорившись встретиться в районе «Октябрьского рынка» по ул. Иркутский тракт в г. Томске, через некоторое время в указанном месте, он предложил ему ноутбуки и сотовый телефон «Nokia», при этом ничего не пояснял об их происхождении. «Андрей» согласился купить данные вещи и передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, которые он впоследствии потратил на собственные нужды. (л.д. 147-148,152-153,159-161). Помимо признательных показаний Соколова А.К., данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего гр. ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она работает адвокатом, с февраля 2011 года для своей работы она совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 арендовала помещение, расположенное в административном здании на 3 этаже по /________/. В настоящее время потерпевшая ФИО9 с ними не работает. На 3 этаже, кроме их офиса, находятся офисы туристической компании, а также агентство недвижимости. В офисе установлена новая входная дверь с врезным замком. Вход на третий этаж также закрывается на общую входную стеклянную дверь с замком, которая оборудована датчиком системы охранной сигнализации. Все здание, как и их офис, охраняется ЧОП «Айсберг» и ставится на пульт охранной сигнализации. 23.12.2011 года, около 17 часов 45 минут, она ушла из офиса последней. Перед уходом, она закрыла дверь офиса на ключ, после чего направилась домой. В это время в соседнем офисе еще работали, поэтому общую дверь третьего этажа, она не закрывала. 25.12.2011 года, около 15 часов 10 минут, ей позвонил сотрудник туристической фирмы, который сообщил ей, что на 3 -м этаже, где расположен их офис, сработала система сигнализации. Она перезвонила ФИО10, которой рассказала о случившемся. Около 18 часов она сама приехала в офис и увидела, что из офиса похищено 4 ноутбука. У нее самой с рабочего стола был похищен ноутбук марки «/________/» с зарядным устройством (приобретенным в комплекте с ноутбуком) стоимостью 29 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц, она одна воспитывает малолетнего ребенка, выплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей в месяц. Из заявления ФИО7 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 25.12.2011 года, следует, что 25.12.2011 года, около 14.53 часов, по /________/, неустановленным лицом был похищен принадлежащий ей ноутбук «Асеr» в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в 29 000 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д.10). Из показаний потерпевшей ФИО10следует, что она работает адвокатом, с февраля 2011 года для своей работы она совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 арендовала помещение, расположенное в административном здании на 3 этаже по /________/. В настоящее время потерпевшая ФИО9 с ними не работает. На 3 этаже, кроме их офиса, находятся офисы туристической компании, а также агентство недвижимости. Дверь в их офис, была установлена новая, с врезным замком. Вход на третий этаж также закрывается на общую входную стеклянную дверь с замком, данная дверь оборудована датчиком системы охранной сигнализации. Все здание, и офис, охраняется ЧОП «Айсберг» и ежедневно ставится на пульт охранной сигнализации. 23.12.2011 года, около 14 часов она ушла из офиса. 25.12.2011 года, около 15 часов 15 минут, ей позвонила ФИО7 и пояснила, что ей позвонил сотрудник туристической фирмы и сообщил, что на 3-м этаже, где расположен их офис, сработала система сигнализации, при этом попросила ее съездить в офис и посмотреть, что там произошло. Через 15 минут она приехала в офис, где уже находились сотрудники ЧОП «Айсберг». Пройдя в офис, она увидела, что входные двери на этаж и в офис были открыты, замки видимых повреждений не имели. Пропали 4 ноутбука и зарядные устройства к ним, а также сотовый телефон. Лично у нее был похищен ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (приобретенным в комплекте с ноутбуком), который с учетом износа оценивается ей в 15 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее доход на тот период составлял около 30 000 рублей, она выплачивает ипотеку в размере 15 000 рублей в месяц, проживает с отцом пенсионером и ребенком. Офис последней закрывала ФИО7 Сдать дверь на сигнализацию, если она не закрыта на ключ возможно, если дверь плотно закрыта, однако со слов сотрудника другого офиса ей известно, что она проверяла каждую дверь, они были закрыты на ключ. У них работала девушка, которая затем уволилась, но ключи у нее остались. Тот факт, что при незапертой двери ее можно сдать на сигнализацию они не отрицают. Из заявления ФИО10 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 25.12.2011 года, следует, что 25.12.2011 года, около 14.59 часов, по /________/, неустановленным лицом был похищен принадлежащий ей ноутбук «DNS» в корпусе черного цвета, который с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным. (л.д.11). Из показаний потерпевшего ФИО8следует, что он работает специалистом по недвижимости в административном здании на 3 этаже по /________/. На 3 этаже, кроме их офиса, находятся офисы туристической компании, а также агентство недвижимости. У них в офисе установлена металлическая дверь, вход на третий этаж закрывается на общую входную стеклянную дверь с замком, данная дверь оборудована датчиком системы охранной сигнализации. Все здание, как и их офис, охраняется ЧОП «Айсберг» и ежедневно ставится на пульт охранной сигнализации. С 22.12.2011 года он в офисе не работал и не приходил. 25.12.2011 года, около 15 часов 30 минут ему позвонила его сестра - ФИО7, которая сообщила, что в их офисе сработала сигнализация и туда выехали сотрудники ЧОП «Айсберг», которые обнаружили, что открыты входные двери на 3 этаж и в их офис. Через некоторое время ему вновь позвонила сестра и сообщила, что из их офиса похищены все ноутбуки. По приезду в офис он обнаружил, что было похищено 4 ноутбука и сотовый телефон, в том числе принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук «/________/» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством (приобретенным в комплекте с ноутбуком) который с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета стоимостью 2 000 рублей, компьютерная мышь стоимостью 200 рублей, матерчатая сумка для ноутбука серого цвета стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности записная книжка, подштанники черного цвета, футболка серого цвета, акт приема-передачи лицензионного программного обеспечения (в котором была указана фамилия Харафиди), всего на сумму 12 700 рублей. Телефон они приобретали совместно с сестрой на общие деньги, в последнее время им никто не пользовался, он лежал у него в столе. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в среднем его доход составляет 15 000 рублей, в то время он не работал, проживает совместно с родителями, но бюджет у них разный, компьютер взамен похищенного он не приобрел до сих пор. Позднее следователем, ему была возвращена матерчатая сумка для ноутбука, записная книжка, футболка, подштанники и компьютерная мышь. Из заявления ФИО8 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 26.12.2011 года, следует, что 25.12.2011 года, около 14.50 часов, по /________/, неустановленным лицом был похищен принадлежащий ему ноутбук «Asus F3KE» в корпусе серебристого цвета, который с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным. (л.д.12). Согласно показаниям потерпевшей ФИО9данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон следует, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года она работала в адвокатском кабинете, расположенном в административном здании по /________/. В данном офисе она работала вместе с адвокатами ФИО7, ФИО10 и специалистом по недвижимости - ФИО8 Когда она работала в данном кабинете, то пользовалась своим личным ноутбуком марки «Асег» в корпусе серого цвета. 23.12.2011 года она ушла с работы около 16 часов, кто в это время оставался в офисе - не помнит. 25.12.2011 года, в вечернее время, ей позвонила ФИО10 и сообщила, что 25.12.2011 года, в дневное время, в офисе сработала сигнализация и что из офиса похищено 4 ноутбука. В офис она приехала на следующий день, и увидела, что на ее рабочем столе, расположенном слева от входа, отсутствует принадлежащий ей ноутбук вместе с зарядным устройством, также отсутствовали ноутбуки ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Таким образом, у нее был похищен ноутбук «Асег» в корпусе серого цвета с зарядным устройством (приобретенным в комплекте с ноутбуком) стоимостью 5 000 рублей, чем ей был причинен имущественный ущерб. (л.д.44-45). Из заявления ФИО9 на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 22.02.2012 года, следует, что 25.12.2011 года, в дневное время, из офиса, расположенного по /________/, был похищен принадлежащий ей ноутбук «Асеr» стоимостью 5 000 рублей, чем ей был причинен имущественный ущерб. (л.д.13). Из показаний свидетеля ФИО11,данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, следует, что с сентября 2011 года она работает менеджером по туризму в туристическом агентстве «Сэйлтур». Их офис расположен в административном здании на 3 этаже по /________/. На указанном этаже также находятся офисы «/________/» и агентство недвижимости «А». Вход на третий этаж закрывается на общую входную дверь с замком, данная дверь оборудована датчиком системы охранной сигнализации. Все здание охраняется ЧОП «Айсберг» и ежедневно ставится на пульт охранной сигнализации. 24.12.2011 года, в период с 11 часов до 17 часов, она находилась на работе, другие офисы не работали, так как была суббота. В 17 часов она стала собираться домой, выйдя из своего офиса, закрыла его дверь на ключ, после чего проверила кабинет адвокатов - дернула за ручку двери и постучала в дверь, так как сотрудники офиса «Адвокаты» иногда закрываются. Дверь офиса «Адвокаты» была заперта на замок. Убедившись, что на 3 этаже никого нет и все офисы закрыты, она вышла в тамбур и закрыла на ключ общую дверь 3 этажа. После этого она спустилась вниз и поставила 3 этаж на пульт охраны. 26.12.2012 года она вышла на работу и от своих коллег узнала, что из офиса «/________/» были похищены ноутбуки. 23 и 24 декабря 2011года она уходила последней, закрывала общую дверь на 3 этаже и ставила на пульт охраны. (л.д.49-50). Из показаний свидетеля ФИО12следует, что он работает водителем-охранником в ЧОП «Айсберг». 25.12.2011 года, в 14 час. 59 мин., на пульт дежурного поступил сигнал о срабатывании сигнализации по адресу: /________/. Получив информацию от дежурного, около 15 час. 04 мин. они совместно с ФИО13 прибыли по вышеуказанному адресу. Поднявшись на 3 этаж, они обнаружили открытую лестничную дверь 3 этажа, а когда прошли на данный этаж, то увидели, что приоткрыта дверь офиса, расположенного с правой стороны. Свет в офисе не горел, внутри офиса никого не было. Видимых следов повреждения замков он не заметил. После этого о произошедшем было сообщено в дежурную часть ЧОП «Айсберг» и в полицию. В помещении был нарушен общий порядок, валялись вещи, отсутствовала оргтехника, были следы от стола к столу. Из показаний свидетеля ФИО14данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что в конце декабря 2011 года (точное число не помнит) ему позвонил ранее знакомый Соколов А.К., который предложил приобрести у него ноутбуки. Он пояснил Соколову А.К., что ему необходимо их посмотреть, после чего они договорились встретиться в районе «Октябрьского рынка», расположенного по Иркутскому тракту в г.Томске. Во время встречи Соколов А.К. показал ему один ноутбук фирмы «DNS», два ноутбука фирмы «Асег» и один ноутбук фирмы «Asus», один из ноутбуков находился в матерчатой сумке серого цвета. Все ноутбуки были в корпусах черного цвета, а один в корпусе серого цвета. Также Соколов А.К. предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темного цвета, «слайдер». Откуда у Соколова А.К. указанное имущество, он у последнего не спрашивал, сам Соколов А.К. ему об этом ничего не пояснял. Согласившись купить у Соколова А.К. данные вещи, он передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, после чего они разошлись. После этого купленные у Соколова А.К. ноутбуки он решил продать и дал объявление в Интернет. Через некоторое время ему пришло сообщение от человека, пожелавшего купить данные ноутбуки. Они договорились с мужчиной встретиться возле магазина «Абрикос» по ул. Бирюкова в г.Томске, где во время встречи он продал незнакомому мужчине ноутбуки и сотовый телефон, купленные ранее у Соколова А.К. У него при этом осталась сумка серого цвета для ноутбука, содержимое которой он не проверял. О том, что ноутбуки и сотовый телефон были похищены он узнал от сотрудников полиции. (л.д.51-52). Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что ранее он занимался монтажом офисных сигнализаций и их наладкой, если будет сомкнута цепь при закрытой двери, то объект будет поставлен на сигнализацию независимо от того, заперта дверь или нет. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия - помещения офиса «/________/», расположенного по /________/, в ходе которого были обнаружены два следа подошвы обуви, которые были изъяты на 2 темные дактилоскопические пленки размерами 128x157 мм, 160x117 мм. При визуальном осмотре двери и замка, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. (л.д.14-18); - Копией гарантийной карты, предоставленной потерпевшей ФИО7, согласно которой ноутбук «/________/» был приобретен 02.03.2011 г. (л.д.32); - Копией товарного чека, предоставленного потерпевшим ФИО8, согласно которому ноутбук «/________/» был приобретен 06.11.2007 г. за 26 990 рублей. (л.д.41); - Заключением эксперта № 1075 от 31.01.2012 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в офисе «/________/» по /________/ следы подошвы обуви с наибольшими размерами 94x83 мм, 100x72 мм, откопированные на две темные дактилоскопические пленки размерами 128x157 мм, 160x117 мм (соответственно), могли быть оставлены подошвами обуви, принадлежащей Соколову А.К. (л.д.111-112); - Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты матерчатая сумка для ноутбука серого цвета, записная книжка, футболка серого цвета, подштанники черного цвета, компьютерная мышь, акт приема-передачи лицензионного программного обеспечения (в котором указана фамилия ФИО8), которые были приобретены им у Соколова А.К. в конце декабря 2011года. (л.д.119-120); - Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Соколова А.К. были изъяты мужские ботинки, в которых он находился в момент совершения кражи из офиса «/________/», расположенного по /________/. (л.д.122-123); - Протоколом осмотра предметов - мужских ботинок, изъятых у подозреваемого Соколова А.К., в которых он находился в момент совершения кражи из офиса «/________/», расположенного по /________/, матерчатой сумки для ноутбука серого цвета, записной книжки, футболки серого цвета, подштанников черного цвета, компьютерной мыши, акта приема-передачи лицензионного программного обеспечения (в котором указана фамилия ФИО8), изъятых у ФИО14 (л.д.124-125), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.126); - Заключением эксперта № 1431 от 28.12.2011 года, согласно которому на поверхности представленного на исследование узле цилиндрового механизма врезного замка, изъятого по факту кражи имущества из помещения офиса «Адвокаты», расположенного на третьем этаже здания по /________/, каких- либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. Решить вопросы: «Исправен ли механизм замка?» и «Подвергался ли воздействию постороннего предмета механизм замка?» не представляется возможным.(л.д. 72); - Протоколом явки с повинной Соколова А.К. от 11.01.2012 года, согласно которому последний сообщил, что в конце декабря 2011 года, находясь в здании по /________/, из офиса, расположенного на 3 этаже, он похитил 4 ноутбука и сотовый телефон «Nokia». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.142). Суд, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, считает их в целом не противоречивыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания Соколова А.К. виновным в совершении кражи имущества потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 С учётом приведённых доказательств, суд приходит к выводу, что Соколов А.К. умышленно, с корыстной целью, тайно, похитил имущество принадлежащего гр. ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО10, ФИО8 Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения Соколова А.К. указание на проникновение подсудимого в помещение путем подбора ключей, поскольку в судебном заседании доказательств объективно подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Данных о том, что механизм замка входной двери подвергался воздействию постороннего предмета, суду не предоставлено, какие-либо ключи у подсудимого не изымались. Показания потерпевшей ФИО7 о том, что она закрывала дверь на ключ и показания свидетеля ФИО16 о том, что дверь офиса «Адвокаты» была закрыта, не могут объективно свидетельствовать о данном способе проникновения. Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.К по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Соколову А.К., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Соколова А.К. обстоятельств, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, постоянного места работы не имеет, однако судимостей не имеет, на учете в диспансерах города не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и предыдущему месту работы по трудовому договору характеризуется положительно, намерен трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, а потому суд, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Соколова А.К., суд не усматривает. Наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественными доказательствами, находящимися при уголовном деле, следует распорядиться в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Соколова А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Соколову А.К. по настоящему приговору считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Соколова А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с 17.05.2012 года до дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Действие сохранных расписок ФИО8 о получении имущества: сумки для ноутбука, записной книжки, футболки, подштанников, компьютерной мыши, акта приема-передачи лицензионного программного обеспечения (л.д. 128), Соколова А.К. о получении мужских ботинок (л.д. 131), ФИО10 о получении внутреннего механизма врезного замка (л.д. 132), по вступлении приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый имеет право на участие в суде кассационной инстанции. Судья (подписано) Гончаров А.И. Приговор вступил в законную силу 29.05.2012 года..