ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года город Томск с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Песенковой Д.П, потерпевшей ФИО5 подсудимого Дронова Г.Г., защитника- адвоката Черновой Т.В, при секретаре Корчугановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дронова Г.Г., родившегося /________/ ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дронов Г.Г. совершил три эпизода открытого хищения чужого имущества в г.Томске при следующих обстоятельствах. Так, /________/ в утреннее время, находясь около /________/ «Б» по /________/ в г.Томске, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, Дронов Г.Г выхватил из рук ФИО5 сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось платье за 1500 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей, набор косметики, стоимостью 2500 рублей, паспорт на имя потерпевшей, страховые свидетельства на имя ФИО5 и ФИО8, медицинские полюса на тех же лиц, свидетельство о рождении на имя ФИО8, сберегательная книжка «Сбербанка» на имя ФИО5 не представляющие материальной ценности, кошелек, стоимостью 1000 рублей, с банковской картой «Сбербанка», не представляющей материальной ценности, серебряной цепочкой, стоимостью 1000 рублей, серебряным крестиком, стоимостью 300 рублей, золотым кольцом за 1500 рублей. При этом, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей. Он же /________/ в утреннее время, находясь около /________/ в г.Томске, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО9, вырвав из ее рук, принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились очки за 550 рублей в футляре стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 200 рублей, в футляре за 200 рублей, денежные средства в сумме 1300 рублей. После чего, не реагируя на требование последней вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия, причинив тем самым ущерб ФИО9 на сумму 2850 рублей. Он же, продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, /________/, в утреннее время, около /________/ по п/________/ в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил у ФИО13 принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Samsung» стоимостью 2000 рублей, денежные средства сумме 140 рублей, банковская карта «ВТБ Банк». А также, не представляющие материальной ценности записная книжка, ключи, пропуск на завод. Затем, не реагируя на требование последней вернуть похищенное имущество, скрылся, чем причинил ФИО13 ущерб на сумму 2140 рублей. В судебном заседании Дронов Г.Г. вину во вмененных ему эпизодах преступления признал частично. Пояснил, что, нуждаясь в деньгах, решил похитить чужое имущество. С этой целью /________/, в утреннее время, увидев на остановке общественного транспорта «Октябрь» г.Томска незнакомую женщину, которая в руках держала сумку, решил последнюю похитить. Он подошел к женщине со спины, резким движением вырвал у неё из руки сумку и убежал в сторону п/________/. Женщина какое-то время бежала за ним и кричала, чтобы он вернул сумку, но он не реагировал на её просьбы и продолжал убегать. Скрывшись, осмотрел содержимое сумки, из которой забрал себе кошелек и два сотовых телефона, «Samsung» и «Nokia», сумку выбросил. По дороге домой вынул из кошелька цепочку, пластиковую карту «Сбербанка», которые положил себе в карман, а сам кошелек выбросил за ненадобностью. Дома своему знакомому Волкову Максиму, проживающему с ним совместно, рассказал о похищении сумки, показал два телефона, цепочку и карту. В этот же день по карте, со слов подсудимого, он рассчитался в магазине за приобретенные продукты питания. Одним из телефонов пользовался, а затем оба продал. Цепочку оставил себе. При его задержании цепочка была изъята работниками полиции. Не признавая вину по данному эпизоду в полном объеме, Дронов Г.Г утверждал, что в похищенной им сумке не было серебряного крестика и золотого кольца. Через пару дней, как пояснил Дронов Г.Г, он вновь решил совершить хищение. /________/, увидев около своего дома ранее незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка, предположив, что в ней могут находиться ценные предметы, подошел к потерпевшей и резко вырвал из её рук сумку. После чего убежал. Женщина бежала за ним и кричала ему вслед, требуя остановиться, но он не отреагировал. Придя домой, осмотрел сумку, где обнаружил деньги в сумме 1300 рублей, связку ключей, два пары очков в футляре. Деньги и футляр оставил себе, остальное выбросил. Нуждаясь в деньгах, как пояснил подсудимый, /________/ рано утром, на /________/ в г.Томске он вновь выхватил из рук женщины сумку и убежал. При этом женщина побежала за ним, просила остановиться и отдать сумку. Скрывшись, придя домой, осмотрел сумку, забрал себе деньги в сумме 100 рублей, сотовый телефон «Samsung”. Банковскую карту, какие то документы, вместе с сумкой выбросил В судебном заседании Дронов Г.Г согласился с оценкой похищенного им имущества, как это оговорили потерпевшие. Заслушав подсудимого, потерпевшую ФИО5, огласив показания потерпевших ФИО9, ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО11, в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Дронова Г.Г. в описанных выше действиях. Исходит из следующего. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5 /________/ Потерпевшая ФИО5 в суде пояснила, что /________/ около 06:30 час. она шла по /________/, при ней находилась сумка, которую она несла в левой руке. Остановившись на остановке общественного транспорта в районе кинотеатра «Октябрь», она обратила внимание на молодого человека, переходившего дорогу. Затем отвлеклась на маршрутный автобус, приближавшийся к остановке. В этот момент почувствовала, как резким движением у нее из руки была выхвачена сумка. Обернувшись, со слов потерпевшей, она увидела того же молодого человека, убегавшего с ее сумкой. Попробовала его догнать, однако парень скрылся. В результате у неё была похищена сумка, стоимостью 1500 рублей, в которой находились кошелек кожаный стоимостью 1000 рублей, банковская карта «Сбербанка» с 600 рублями на счете. Серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, серебряный крестик на ней стоимостью 300 рублей, золотое кольцо за 1500 рублей, платье стоимостью 1500 рублей, косметический набор из 10 предметов за 2500 рублей, сотовый телефон « Nokia», который в настоящее время оценивает в 1000 рублей, сотовый телефон «Samsung» за 500 рублей, паспорт, страховые свидетельства и иные личные документы, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 10800 рублей. В милиции уверенно опознала Дронова Г.Г. как молодого человека, похитившего у неё сумку. Свидетель ФИО10 на следствии показал, что с 15 января по /________/ он проживал по /________/ в г.Томске вместе с Дроновым Г.Г. /________/ около 05:30 час. Дронов Г.Г. ушел из дома. Около 09:00 час. этого же дня Дронов Г.Г. вернулся и показал женскую сумку черного цвета, которую похитил у женщины около /________/ в г.Томске. В сумке находился кошелек, серебряная цепочка, крестик, золотое кольцо, личные документы, платье, два сотовый телефона «Nokia» и « Samsung». Как подсудимый распорядился похищенным имуществом, ему не известно ( л.д. 137-139). Свидетель ФИО11, участвующий в качестве понятого при проверке показаний Дронова Г.Г. на месте по /________/ Б в г.Томске пояснил, что подсудимый уверенно указал место совершения преступления, то есть, остановку общественного транспорта «кинотеатр Октябрь». В присутствии него, второго понятого пояснил, что в названном месте /________/ ранним утром у незнакомой женщины вырвал из рук сумку. Со слов Дронова Г.Г тот слышал, что женщина бежала за ним и кричала, чтобы он вернул сумку, но не реагировал и скрылся. Проверив содержимое сумки, увидел, что там лежало два сотовых телефона, серебряная цепочка, крестик, золотое кольцо, кошелек без денег, какие то документы, карты скидок и банковская карта «Сбербанка». Похищенным распорядился по своему усмотрению Помимо приведенных доказательств вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: - протоколом принятия заявления ФИО5 о совершенном преступлении ( л.д.16); - протоколом осмотра места происшествия : участка местности у здания /________/ «б» по /________/, в г.Томске ( л.д.19-21); - протоколом «явки с повинной» Дронова Г.Г., в которой он признался в совершенном им открытом хищении имущества у женщины на остановке «Октябрь» около /________/ в конце февраля месяца 2012года, где он вырвал из её рук сумку. При осмотре в сумке обнаружил кошелек, серебряную цепочку, банковские карты и два сотовых телефона (л.д.37); - протоколом проверки показаний Дронова Г.Г., где он указал место совершения преступления /________/, подробно изложил обстоятельства совершения грабежа(л.д.48-51); - протоколом выемки у обвиняемого и осмотра цепочки из металла серого цвета (л.д.141-143); - протоколом предъявления изъятой цепочки для опознания потерпевшей ФИО5, которая ее опознала как ранее у нее похищенную вместе с сумкой ( л.д.144-146); Оценивая исследованные в суде доказательства, суд учитывает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершил Дронов Г.Г., а его действия правильно расценены дознанием как грабёж, поскольку они осуществлялись очевидно для потерпевшей. Причем, сам подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления как при дознании, так и в судебном процессе. В «явке с повинной», при проверке его показаний на месте происшествия указал, что сумку ФИО5 выхватил из ее рук понимая, что для потерпевшей очевиден характер его противоправных действий. О даче им признательных показаний добровольно, при дознании показал свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний ФИО12 на месте происшествия. Сообщенные подсудимым время, место и обстоятельства совершения грабежа полностью согласуются с показаниями в суде самой ФИО5 Сразу после преступления об его обстоятельствах Дронов Г.Г. рассказал знакомому ФИО10, перечислив похищенное у потерпевшей, что не противоречит материалам дела. При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого об отсутствии среди похищенного золотого кольца стоимостью 1500рублей и серебряного крестика за 300 рублей, поскольку названные предметы со слов подсудимого перечислял свидетель ФИО10 Наличие корыстного мотива при совершении Дроновым Г.Г противоправных действий подтверждает его поведение после ограбления ФИО5, когда сотовые телефоны он продал, потратил в своих интересах часть денег, имевшихся на банковской карте. Указанное позволяет суду согласиться с предложенной следствием квалификацией действий Дронова Г.Г. по данному эпизоду преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с совершением им грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества. По эпизоду хищения имущества ФИО9 /________/ Потерпевшая ФИО9 на следствии показала, что около 07:00 час. /________/, направляясь на работу, проходила между п/________/ и /________/. В этот момент почувствовала, как у неё резким движением вырвали из правой руки сумку и пакет. Пакет упал рядом. Она оглянулась и увидела, как в сторону пр-та Кирова, во дворы домов с её сумкой бежит мужчина. Она стала кричать вслед, предлагая остановиться, но мужчина скрылся. На момент кражи сумку оценивает в 400 рублей. В ней лежали деньги в сумме 1300 рублей, очки, стоимостью 550 рублей, в футляре стоимостью 200 рублей, еще одни очки за 200 рублей в футляре стоимостью 200 рублей Согласно показаниям свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний Дронова Г.Г. на месте происшествия, подсудимый пояснения об ограблении им женщины /________/ давал добровольно. Указал место, время совершения преступления и назвал похищенные предметы, оказавшиеся в сумке( л.д.89-91). Помимо показаний потерпевшей и свидетеля вина Дронова Г.Г. по данному эпизоду преступления подтверждается: - протоколом устного заявления ФИО9 об открытом похищении ее сумки (л.д.56); - протоколом осмотра места происшествия: участка местности, прилегающего к дому /________/ по /________/ в г.Томске, на который указала потерпевшая ( л.д.58-60); - протоколом «явки с повинной» Дронова Г.Г., согласно которого он признался в открытом хищении сумки у женщины /________/ около 08:00 час. по /________/ в г.Томске ( л.д.74); - протоколом проверки показаний Дронова Г.Г. на месте, где он указал участок местности, на котором совершил преступление ( л.д.85-88); - протоколом выемки у Дронова Г.Г. футляра для очков серого цвета, протоколом его осмотра ( л.д.141-143); - протоколом опознания ФИО9 принадлежащего ей названного предмета среди иных футляров для очков ( л.д.150-152). Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду согласиться с выводом дознания, что настоящее преступление совершил Дронов Г.Г., поскольку на предварительном следствии и в суде он указал то же место, время и способ совершения преступления, что и потерпевшая ФИО9 Не отрицал факта совершения грабежа при выходе на место происшествия, о чем показал свидетель ФИО11, явившийся понятым при названном следственном действии. Показания потерпевшей, подсудимого, названного свидетеля последовательны, не противоречат друг другу и создают общую картину преступления. Указанное, открытый характер действий Дронова Г.Г, когда хищение совершалось очевидно для ФИО9, позволяет суду согласиться с выводом дознания, что имел место грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Также, находя подтверждение корыстному мотиву в его действиях, суд учитывает стремительные действия Дронова Г.Г. по распоряжению похищенными денежными средствами, похищенным имуществом. В связи с чем, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, рассматривая их как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества ФИО13 /________/ Потерпевшая ФИО13 показала, что утром около 06:45 часов /________/ она направляясь на работу. Когда проходила мимо /________/ по п/________/ в г.Томске, к ней неожиданно подбежал парень, выхватил из руки сумку и побежал по п/________/ в сторону /________/ стала его преследовать, при этом кричала, просила отдать сумку, однако злоумышленник скрылся. Сумка была из ткани и материальной ценности для неё не представляет. Вместе с тем, в сумке находились телефон «Samsung», который оценивает в 2000 рублей, деньги в сумме 140 рублей, банковская карта ВТБ, записная книжка. Позже в отделе полиции, со слов потерпевшей, она уверенно опознала Дронова Г.Г. как молодого человека, похитившего у неё сумку. Свидетель ФИО14, участвующий в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого на месте, пояснил, что в его присутствии Дронов Г.Г. рассказал, как /________/ рано утром, нуждаясь в деньгах, с целью хищения чужого имущества, проходя мимо /________/ по п/________/, выхватил из рук женщины сумку и убежал. Когда бежал, то слышал, что женщина его преследовала и просила отдать сумку. Позднее, осмотрев сумку, забрал телефон « Samsung» и деньги в сумме 140 рублей( л.д.129-130). Свидетель ФИО10, на предварительном следствии показал, что /________/ около 05:30 час. Дронов Г.Г. ушел из дома. Вернувшись около 09:00 часов рассказал, что похитил у женщины сумку черного цвета, в которой находились деньги и сотовый телефон. Как Дронов Г.Г. распорядился похищенным, он не знает ( л.д.137-139). Помимо приведенных показаний, вина Дронова Г.Г. в совершении данного эпизода преступления подтверждается: - заявлением ФИО13 об ее ограблении неизвестным лицом( л.д.93); - протоколом осмотра места происшествия: участка местности, прилегающего в дому - протоколом «явки с повинной» Дронова Г.Г., в которой он сообщил, что /________/ около 07 часов, находясь по адресу: г.Томск, п/________/, 7, вырвал из рук женщины сумку, в которой находились деньги в сумме 140 рублей, сотовый телефон «Samsung» (л.д.108); - протоколом опознания ФИО13 Дронова Г.Г., как молодого человека, /________/ похитившего у неё сумку ( л.д.109-110); - протоколом проверки показаний Дронова Г.Г., где он указал место совершения преступления, что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ( л.д.85-88). Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ и в своей совокупности создают общую картину преступления. Приходя к выводу, что данное преступление совершил Дронов Г.Г., суд учитывает его признательные показания. В том числе, при проверке на месте преступления, в «явке с повинной». О добровольности их дачи при дознании показал свидетель ФИО14 Также суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО13 о том, что сумка с находившимися в ней вещами выбыла из владения против ее воли и она (ФИО13) понимала противоправный характер действий подсудимого. О наличии у Дронова Г.Г. корыстного мотива при совершении преступления свидетельствуют его стремительные действия по реализации похищенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает, что Дроновым Г.Г. совершено три эпизода преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности. Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих для него наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает «явку с повинной» по всем эпизодам вмененного преступления. Указанное, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание для Дронова Г.Г., обязывают суд применить к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при избрании размера наказания. Обстоятельств, влекущих назначение наказания для подсудимого с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, считая невозможным назначить Дронову Г.Г. наказание в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, суд учитывает дерзкий характер совершенных им эпизодов преступления, неоднократность противоправных действий, что говорит о необходимости строгого контроля за поведением подсудимого в дальнейшем. Указанное также не позволяет суду применить в отношении подсудимого требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ /________/ от /________/ с изменением категории вмененного преступления на менее тяжкую. С учетом изложенного, по мнению суда, лишь наказание в лишения свободы будет в полной мере соответствовать содеянному Дроновым Г.Г и принципу справедливости. Молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, данные характеристики его личности по месту постоянного жительства, позволяют суду назначить ему наказание с применением требований ст.73 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дронова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде одного года лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде одного года лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) в виде одного года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, назначить Дронову Г.Г. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года. Возложить на Дронова Г.Г. следующие обязанности: трудоустроиться в трехмесячный срок, не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган. Обязать возместить потерпевшим ФИО5, ФИО9, ФИО13 причиненный преступлением ущерб. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить Дронову Г.Г., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Судья:
(л.д.52-54);
(л.д.70-73);
/________/ по п/________/, в г.Томске ( л.д.95-96);