ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю.,

подсудимой Кавун Е.В., её защитника – адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кавун Е.В., /________/, судимой:

- 15.06.2011 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему уголовному делу, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кавун Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Кавун Е.В. в период с 08.45 09.03.2012 до 09.30 10.03.2012 года, находясь в /________/ в /________/ г.Томска, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью находящегося в квартире имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО7 ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей, чем причинила ему значительный имущественный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования Кавун Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержала, заявив, что данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку его подзащитная вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в заявлении (л.д. 67) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Кавун Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категориям средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

Кавун Е.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 48), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.45- 46).

Признание Кавун Е.В. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной (л.д. 22), наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимой, применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Томского районного суда Томской области от 15.06.2011 года Кавун Е.В. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая личность Кавун Е.В., ее раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить Кавун Е.В. условное осуждение по приговору от 15.06.2011 года.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Кавун Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при условном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кавун Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кавун Е.В. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Кавун Е.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сохранить условное осуждение, назначенное Кавун Е.В. приговором Томского районного суда Томской области от 15.06.2011 года, исполняя его самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Кавун Е.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков