ПРИГОВОР

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.;

с участием государственного обвинителя Путинцевой А.В.;

подсудимого Воропаева Д.Е., его защитника - адвоката Исакова Д.Б.;

потерпевшей ФИО3, представителя потерпевших защитника - адвоката Недавней Т.А.;

при секретаре судебного заседания Усмановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воропаева Д.Е., /________/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Д.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

04.07.2011 года в период с 08.20 до 08.40 часов, Воропаев Д.Е. управляя личным технически исправным автомобилем Honda Inspire государственный номер /________/, следовал в г. Томске по /________/ со стороны г. Томска в направлении /________/.

Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 91 км/ч, в нарушение требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), - проигнорировал свои обязанности водителя. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, расположенному перед остановкой общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. Действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение п.10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» превысил допустимую на данном участке проезжей части скорость движения.

Видя, что впереди по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, проезжую часть переходят пешеходы, в нарушение п. 10.1 ч.2 Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; и в 2,5 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части, в 29,5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода и в 330,7 метрах от указателя километрового столба «11 км» автодороги г. Томск - /________/, совершил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов ФИО3 и ФИО4

В результате наезда на пешеходов Воропаев Д.Е. причинил по неосторожности потерпевшим телесные повреждения.

ФИО3: ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ФИО4: ушибы, ссадины мягких тканей головы справа, линейный перелом височной кости справа, пластинчатая субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга средней степени, ушибы и ссадины конечностей, оскольчатый винтообразный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, перелом обеих лодыжек левой голени без смещения отломков, краевой отрыв заднего края левой большеберцовой кости, относящиеся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый Воропаев Д.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Воропаева Д.Е. на предварительном следствии следует, что утром 04.07.2011 года около 08.30 часов управляя автомобилем Honda Inspire гос. номер /________/, двигался в г. Томске по /________/ со стороны г. Томска в направлении /________/ со скоростью не больше 100 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО11 Автомобилей попутного направления не было. Подъезжая к автобусной остановке «/________/», он увидел двух бабушек, которые стали переходить дорогу справа налево относительного движения его автомобиля. Он применил экстренное торможение, однако, избежать наезда не сумел и правым передним углом автомобиля сбил пешеходов. После наезда на пешеходов увидел знак ограничение скорости движения 40 км/ч. (л.д. 117-120, 127-129).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что утром 04.07.2011 года она вместе с потерпевшей ФИО4 поехали на дачный участок. Выйдя из автобуса на остановке, стали переходить через дорогу. Зрение у нее полностью отсутствует, поэтому ФИО4 переводила ее через дорогу, держа под руку. В этот момент она почувствовала сильный удар. Очнулась на проезжей части и ощутила сильную боль, потом ее и ФИО4 увезли в больницу.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии следует, что 04.07.2011года около 09.00 часов она с ФИО3 поехали на дачный участок – «/________/». Когда вышли из автобуса, стали переходить через проезжую часть, автомобилей на дороге не было. Пройдя некоторое расстояние, она почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась в больнице, где пролежала больше месяца с диагнозом ушиб головного мозга, перелом костей черепа (л.д.99-101).

Свидетель ФИО11 показал, что утром 04.07.2011года на автомобиле «Honda Inspire» под управлением Воропаева Д.Е. двигались из г. Томска по /________/ в направлении /________/. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за обстановкой на дороге не следил. Подъезжая к /________/, автомобиль резко затормозил и произошел удар. Когда автомобиль остановился, Воропаев Д.Е. сказал, что сбил бабушек. Сам момент наезда он не видел. Выйдя из автомобиля, вызвал скорую помощь.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, вина Воропаева Д.Е. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 002902 от 04.07.2011 года и приложения к нему, схемы происшествия, место наезда на пешеходов находится на 11 километре проезжей части /________/ в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и пешеходного перехода. Автомобиль Honda Inspire государственный номер /________/ имеет повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правого зеркала. Зафиксированы следы торможений: след юза передних колес длиной 42,7 метра (л.д. 7-13).

Указанный протокол и схема происшествия осмотрены и приобщены к делу (л.д. 64-67, 68).

Согласно заключению эксперта № 24 от 02.03.2012 года скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла около 91 км/час (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 482-М от 02.02.2012года ушибы, ссадины мягких тканей головы справа, линейный перелом височной кости справа, пластинчатая субдуральная гематома слева, ушиб головного мозга средней степени, ушибы и ссадины конечностей, оскольчатый винтообразный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, перелом обеих лодыжек левой голени без смещения отломков, краевой отрыв заднего края левой большеберцовой кости, причинены ФИО4 действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № 480-М от 02.02.2012года ушибы, ссадины мягких тканей головы, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, причинены ФИО3 действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 83-85).

Копия водительского удостоверения Воропаева Д.Е. подтверждает право управления автомобилями категории В (л.д. 134).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса видно, что Воропаев Д.Е. является собственником автомобиля Honda Inspire гос. номер А /________/ (л.д. 134 -135).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Действия Воропаева Д.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства и работы Воропаев Д.Е. характеризуются положительно (л.д. 143-144), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 140-142).

Признание Воропаевым Д.Е. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Воропаеву Д.Е. суд назначает с учетом ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №/________/ г. Томска от /________/ Воропаев Д.Е. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку он впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, наказание в виде лишения свободы Воропаеву Д.Е. за совершение данного преступления назначено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания Воропаеву Д.Е. следует назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством.

Суд считает необходимым назначить Воропаеву Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, потому что в результате грубого нарушения Воропаевым Правил дорожного движения, потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски к Воропаеву Д.Е. о компенсации морального вреда и затрат, связанных с расходами на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате совершенного Воропаевым Д.Е. преступления они были госпитализированы, длительное время проходили лечение, перенесли физические и моральные страдания. Из-за причиненного вреда здоровью, лишились полноценной возможности вести прежний образ жизни.

Истец ФИО3 просит взыскать с Воропаева Д.Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а истец ФИО4 250000 рублей. Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи и 600 рублей затраченные на оформление доверенности.

В суде истец ФИО3 и представитель потерпевших - адвокат Недавняя Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истцов пояснила, что расходы на услуги адвоката и сумма, выплаченная за оформление доверенности, подтверждаются представленными с исковым заявлением документами.

Обосновывая требования в части компенсации морального вреда, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, передвигается с трудом, с сентября 2011 года по январь 2012 года была лишена возможности посещать курсы массажистов, на которых обучается с 2009 года. Представитель истца ФИО4 - адвокат Недавняя Т.А. пояснила, что после наезда автомобиля, ФИО4 на долгое время потеряла память, утрачено здоровье, поэтому она лишена нормальной возможности работать, отдыхать и общаться с людьми.

Подсудимый Воропаев Д.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО3 признал частично в сумме 200 000 рублей. Требования ФИО4 о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей и 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, признал в полном объеме. Из его пояснений следует, что в настоящее время он не работает, деньгами в сумме 200000 рублей располагает после продажи автомобиля.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Подсудимый Воропаев Д.Е. исковые требования ФИО4 о взыскании 10600 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя и оформления доверенности признал в полном объеме. Суд принимает признание ответчиком иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого в совершённом преступлении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Воропаева Д.Е., потерпевшим ФИО3 и ФИО4А. причинен тяжкий вреда здоровью, в связи с чем они претерпели физические и нравственные страдания, в настоящее время лишены возможности вести прежний образ жизни.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Воропаева Д.Е. в настоящее время не работает. Вместе с тем, он молод, является трудоспособным и не имеет ограничений в труде.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с Воропаева Д.Е. в пользу ФИО4 200 000 рублей, а в пользу ФИО3 150 000 тысяч рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии адвоката, суд руководствуется положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

За оказание юридической помощи Воропаеву Д.Е. адвокату Исакову Д.Б., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, было выплачено 1163,67 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый от услуг адвоката в ходе досудебного производства не отказывался, суд приходит к выводу о взыскании с Воропаева Д.Е. процессуальных издержек в бюджет Российской Федерации в размере 1163,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воропаева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Воропаеву Д.Е.следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Томска и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Воропаева Д.Е. обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воропаеву Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Воропаева Д.Е. в пользу ФИО3 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч), в пользу ФИО4 210600 рублей (двести десять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Воропаева Д.Е. процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в сумме 1163, 67 рублей в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО, код 320 11301270 01 0000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков