ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года город Томск

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Репях О.В,

подсудимого Печенкина Ю.Ю.,

защитника- адвоката Скрябина Д.В,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Корчугановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Печенкина Ю.Ю. родившегося /________/ не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печенкин Ю.Ю. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10:30 час. /________/ до 17:00 час. /________/, находясь по месту своего жительства в /________/ в г.Томске, воспользовавшись отсутствием своей матери ФИО7, достоверно зная о том, что ему (Печенкину Ю.Ю.) запрещено входить в комнату матери в её отсутствие и без её разрешения, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло двери с помощью кухонного ножа и открыв её замок, незаконно проник в комнату ФИО7, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последней телевизор «TOSHIBA 26EL833RB» в комплекте с пультом дистанционного управления, документами к нему общей стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Печенкин Ю.Ю. вину во вмененном ему преступлении признал частично, утверждая, что как член семьи потерпевшей имел право пребывать в комнате матери по своему усмотрению, пользоваться приобретенными ею вещами. В этой связи не согласился с обоснованностью вменения ему квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище.

Одновременно, подсудимый подтвердил в суде факт совершения хищения телевизора своей матери ФИО7 в период ее отъезда на отдых. Согласился с его оценкой в 14000рублей.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания Печенкина Ю.Ю, данные на предварительном следствии. По утверждению обвиняемого, в /________/ г.Томска он проживает совместно с матерью ФИО7 При этом потерпевшая проживает в комнате, которая оборудована дверью и закрывается на ключ. В данную комнату ему ( Печенкину Ю.Ю.) входить без разрешения матери, пользоваться ее вещами, в том числе, телевизором, запрещается. Тем более, запрещено ими распоряжаться. В конце января 2012г., нуждаясь в деньгах и зная, что недавно мать купила себе телевизор, решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием ФИО7, взял на кухне нож, с помощью которого выставил стекло двери, просунул руку и открыл замок изнутри. Пройдя в комнату и осознавая противоправный характер своих действий, взял со стола телевизор «Toshiba» вместе с документами, который за 7000 рублей передал ранее незнакомому мужчине, обязуясь его в последующем выкупить. /________/ по телефону признался матери в совершенной краже. В содеянной раскаивается (л.д.50-51, 55-57,61-63).

Заслушав подсудимого, потерпевшую ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Печенкина Ю.Ю. в описанных выше действиях.

Исходит из следующего.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что в /________/ г.Томска проживает совместно с сыном Печенкиным Ю.Ю. Занимает отдельную комнату, дверь которой закрывается на ключ. Сын нигде не работает и употребляет наркотические средства. У него часто бывают наркоманы, что заставило ее (ФИО7) поставить в дверь замок. Уходя из дома, как пояснила потерпевшая, она дверь комнаты закрывает, но в ее присутствии сын вправе пользоваться ее вещами, смотреть телевизор.

В конце января 2012г. она купила телевизор «TOSHIBA 26EL833RB» за 14000 рублей и установила в своей комнате. /________/ около 10:00 час. она уехала из дома, при этом комнату закрыла на ключ. /________/ получила от сына смс-сообщение, в котором он сообщил, что ему плохо и просил прощение. Она позвонила своему отцу ФИО8 и попросила проверить квартиру. Через некоторое время ей перезвонил отец и пояснил, что дверь открыта, в комнате отсутствует телевизор. /________/ она позвонила сыну и просила вернуть телевизор, на что он ответил, что не может. На следующий день, вернувшись домой, она увидела, что действительно в её комнате отсутствует принадлежащий ей телевизо/________/ с сотрудниками полиции на «Центральный рынок», в магазине «Скупка техники» она опознала украденный у нее телевизор.

Как пояснила ФИО7, она имеет месячный дохо/________/ тысячи рублей и утрата имущества стоимостью 14000рублей является для нее значительной.

Объясняя изменение приведенных показаний с данными на предварительном следствии, потерпевшая указала, что в настоящем она с сыном примирилась и не желает, чтобы он понес наказание по тяжкому обвинению.

В связи с наличием противоречий, судом были оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

Излагая обстоятельства совершенного Печенкиным Ю.Ю преступления аналогичным образом, потерпевшая одновременно показала, что сын пользовался только своим имуществом, которое у него находилось в кухне. Там же стоял телевизор, видеомагнитофон. Находились его вещи. Подсудимому было запрещено заходить в ее комнату в ее отсутствие и пользоваться вещами, которые она приобретала для себя. Тем более, ими распоряжаться. Одновременно указала на наличие ежемесячного дохода в 20000 рублей (л.д.11-13,14-16, 18-20).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что в конце февраля 2012г. его дочь ФИО7 попросила проверить квартиру, в которой она проживает, так как сама в г.Томске отсутствовала. Имеющимся у него ключом он открыл дверь /________/, прошел внутрь и увидел, что в комнате, которую дочь занимает, дверь приоткрыта и отсутствует приобретенный ею телевизор. О данном факте он сообщил ФИО7 В краже подозревает внука Печенкина Ю.Ю., который употребляет наркотические средства и постоянно нуждается в деньгах. Сам внук не работает.

Свидетель ФИО9, работающий в магазине по скупке теле-видеотехники, расположенном по пе/________/, 12 в г.Томске показал, что в конце февраля 2012г. ему на телефон, размещенный по объявлению в газете, позвонил ранее незнакомый молодой человек, которого позже опознал как Печенкина Ю.Ю., и предложил за денежную сумму оставить в залог телевизор, который в дальнейшем намерен был выкупить. Согласившись на данное предложение он (ФИО9) выехал по адресу: г.Томск, /________/. В /________/, осмотрев телевизор, составил залоговый билет на имя Печенкина Ю.Ю. и забрал телевизор вместе с документами, выплатив подсудимому 7000 рублей. При этом Печенкин Ю.Ю. пояснял, что телевизор принадлежит ему. Через некоторое время приехавшие в магазин сотрудники полиции пояснили, что данный телевизор украден.

Свидетель ФИО10, являющаяся дочерью потерпевшей ФИО7, показала, что в /________/ в г.Томске проживает её мать и брат Печенкин Ю.Ю. Учитывая наличие у брата наркотической зависимости, ее мама в дверь комнаты, которую занимает, вставила замок и ее постоянно запирает. В конце января 2012г. ФИО7 приобрела телевизор. /________/ мать уехала за переделы г.Томска. /________/, со слов свидетеля, от своего деда ФИО8 она узнала, что брат похитил из квартиры матери телевизо/________/ на место, обнаружила, что стекло двери, ведущей в комнату матери, вынуто из места крепления, сама дверь приоткрыта, а в комнате отсутствует телевизор.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина Печенкина Ю.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО7 о совершенном преступлении ( л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/ – /________/ в г.Томске, в ходе которого установлено, что в одной из комнат остекление на двери отсутствует. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д.5-8);

- актом изъятия у Печенкина Ю.Ю. залогового обязательства от /________/ на телевизор «TOSHIBA 26EL833RB», составленного по данным его паспорта ( л.д.30);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОП /________/ УМВД России по г.Томску ФИО11 залогового обязательства от /________/ на указанный телевизор (л.д.32-33);

- актом изъятия у ФИО9 телевизора «TOSHIBA 26EL833RB» вместе с документами и пультом дистанционного управления ( л.д.34);

- протоколом выемки у сотрудника ОП /________/ УМВД России по ТО указанных предметов ( л.д.36-37);

-протоколом их осмотра ( л.д.38-40);

- распиской о получении ФИО7 телевизора «TOSHIBA 26EL833RB» вместе с пультом дистанционного управления и документами ( л.д.44);

- протоколом «явки с повинной» Печенкина Ю.Ю., в котором он признает факт проникновения в комнату своей матери в /________/ и похищение телевизора ( л.д.45).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Печенкиным Ю.Ю. совершена кража имущества матери с незаконным проникновением в её жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

При этом суд учитывает показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, где она была более правдивой при изложении обстоятельств совершения сыном преступления. Учитывает, что изменение ФИО7 показаний в судебном заседании объясняется жалостью к своему сыну, желанием умалить его вину в содеянном.

Как пояснила потерпевшая, она имеет имущество, приобретенное отдельно от подсудимого, употребляющего наркотические средства. В целях сохранения этого имущества, как утверждала ФИО7, в двери одной из комнат, которую она занимает, она вставила замок и ее постоянно закрывала. Сыну запрещала заходить в ее комнату, а тем более распоряжаться принадлежащими ей вещами. В конце февраля 2012 года, когда она была в отъезде, вынув стекло на двери и открыв замок, Печенкин Ю.Ю тайно от нее похитил дорогостоящий телевизор, причинив ей значительный ущерб. По телефону признался, что это он проник в ее комнату и без разрешения взял телевизор, который заложил за 7000 рублей, так как нуждался в деньгах.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО10, являющихся ее близкими родственниками. Названные лица в подтверждение доводов ФИО7 также показали, что подсудимому запрещено входить в комнату потерпевшей в ее отсутствие. Запрещено пользоваться и распоряжаться вещами матери.

Указанное, на взгляд суда, подтверждает вывод следствия, что в данном случае действия подсудимого по завладению телевизором матери должны рассматриваться как преступление, поскольку он распорядился имуществом, ему не принадлежащим. То есть, чужим имуществом, тайно от его собственника.

Приведенные показания у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью согласуются с позицией подсудимого на предварительном следствии, где он был более правдив при изложении обстоятельств преступления, и где его пояснения подтверждались показаниями потерпевшей.

В названных показаниях, в протоколе «явки с повинной» Печенкин Ю.Ю. признался, что для него был очевиден противоправный характер его действий, тем не менее, осознанно, с целью совершения хищения, он незаконно проник в комнату матери, откуда похитил принадлежащий последней телевизор и заложил его за 7000 рублей.

На предварительном следствии был допрошен свидетель ФИО9, выплативший подсудимому названную сумму за переданный в залог телевизор.

Названный свидетель, подтверждая вину подсудимого во вмененном ему преступлении, показал, что тот при оформлении залогового обязательства, предоставил паспорт на фамилию Печенкина Ю.Ю.

Последнее обстоятельство согласуется с данными залогового обязательства на имя подсудимого.

Кроме того, в ходе следствия похищенный телевизор был изъят в торговой точке, принадлежащей ФИО9, вместе с документами на него. Они осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Находя подтверждение вмененным Печенкину Ю.Ю квалифицирующим признакам совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывается на показаниях самой потерпевшей, пояснившей, что комната, закрывающаяся на ключ, является только ее жилищем, так как сын проживает в кухне. Там находятся его вещи, телевизор и иное имущество. Со слов ФИО7, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, и утрата имущества, немногим по стоимости ниже среднемесячного дохода, является для нее значительной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Печенкина Ю.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность Печенкина Ю.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывает положительную характеристику на подсудимого по месту жительства. Отсутствие не погашенных судимостей и мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании для сына.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт «явку с повинной», в которой Печенкин Ю.Ю. добровольно сообщил о совершенной им краже. Учитывает суд и его активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в помощи следствию в обнаружении похищенного.

Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание для Печенкина Ю.Ю. позволяет суду применить к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Считая невозможным избрать для подсудимого наказание в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания, суд принимает во внимание отсутствие у него постоянного места работы, иного дохода.

Учитывая личность Печенкина Ю.Ю., являющегося лицом, зависимым от наркотических средств и нуждающимся в более строгом контроле, совершение им преступления, отнесенного к категории тяжких, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера содеянного, данных личности подсудимого, суд не находит оснований применить к Печенкину Ю.Ю требования ч.6 ст. 15 УК РФ с изменением категории вмененного ему преступления на менее тяжкую.

Отсутствие сведений об иной его противоправной деятельности, позволяет суду к избранному наказанию применить ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с осуществлением контроля за поведением подсудимого со стороны специализированных государственных органов.

Указанный контроль суд находит достаточным для исправления Печенкина Ю.Ю., а поэтому, считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Печенкину Ю.Ю., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Николаев Ю.Л., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1551 руб. 56 копеек за счет средств Федерального бюджета.

Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Печенкина Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

На осужденного Печенкина Ю.Ю. возложить следующие обязанности: без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства, работы. В течение двух месяцев трудоустроиться и работать весь испытательный срок. Являться в названный орган на регистрацию один раз в квартал. В шестимесячный срок пройти курс лечения от наркотической зависимости

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Печенкина Ю.Ю. процессуальные издержки в сумме 1551 рублей 56 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: