ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года город Томск с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Главацких Т.С., потерпевшего ФИО7, подсудимого Ракитина В.В., защитника- адвоката Агаршева С.А., при секретаре Корчугановой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ракитина В.В., родившегося /________/ судимого: - 27.07.2004г. Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; - 27.08.2004г. Томским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Приговор Томского районного суда от 27.07.2004года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Томского районного суда Томской области от 03.10.2006г. направленного в места лишения свободы на срок 4 года; - 18.10.2004г. Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением этого же суда от 03.10.2006г. направленного в места лишения свободы на 2 года; - 21.05.2007г. мировым судьей судебного участка № 2 Томского района Томской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( с учетом наказания по приговорам от 27.07.2004года, от 27.08.2004года, от 18.10.2004года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.05.2011г. освобожденного по отбытию срока из ЯУ-114/3 Томской области, -17 января 2012 года Томским районным судом Томской области по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего, Содержащегося под стражей по данному делу с 29.02.2012года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ракитин В.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в г. Томске при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 час. /________/ до 19 час. /________/, Ракитин В.В., проходя мимо двухэтажного помещения, расположенного на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска и увидев на его входной двери навесной замок, решил незаконно проникнуть в комнату первого этажа указанного помещения и совершить кражу. С этой целью, используя заранее принесенное полотно пилы, он перепилил навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение и похитил алюминиевые фляги, принадлежащие ФИО7 Одну емкостью 36 литров, вторую емкостью 40 литров стоимостью 500 рублей каждая. Покинув комнату, через пару минут Ракитин В.В вернулся и похитил оставшиеся две алюминиевые фляги, емкостью по 40 литров каждая, стоимостью по 500 рублей. С похищенным имуществом на общую сумму 2000 рублей с места преступления скрылся. Распорядился по собственному усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенные фляги были обнаружены и возвращены ФИО7 Действия Ракитина В.В органами предварительного следствия были квалифицированы по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый Ракитин В.В. вину во вмененном ему преступлении признал частично. Пояснил, что проживает по /________/ /________/ и знал, что в помещении, расположенном на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска, находятся алюминиевые фляги, предназначенные для хранения воды. /________/ около 18 часов он (Ракитин В.В.) проходил мимо оговоренного помещения. Увидев, что свет в окне не горит, решил проникнуть внутрь и фляги похитить. Подойдя к входной двери, с помощью заранее принесенной с собой пилы, перепилил навесной замок, прошел на первый этаж помещения, взял две алюминиевые фляги и вышел на улицу. Неподалеку в автосервисе продал фляги ФИО9, пообещав, что через несколько минут принесет еще две. Вернулся в помещение, взял оставшиеся две фляги, которые также продал ФИО9 Вырученные деньги в сумме 400рублей потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. Заслушав подсудимого, потерпевшего ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Ракитина В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Исходит из следующего. Потерпевший ФИО7 показал, что на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска располагается принадлежащее ему двухэтажное подсобное помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. В нем находится его офис, бытовое помещение для рабочих, где есть места для переодевания, обогрева и приема пищи. В некоторых случаях, со слов потерпевшего, рабочие оставались ночевать на первом этаже названного помещения. Какое-то время из-за отсутствия жилья, в нем на ночь оставался ФИО8, занимавшийся ремонтом данного строения. Днём /________/ он (ФИО7) уехал по делам. Принадлежащие ему четыре алюминиевые фляги, в которых обычно хранилась питьевая вода, стояли в комнате около входной двери в помещении. На следующий день вечером ему позвонил ФИО8 и сообщил, что кто-то на входной двери спилил замок, незаконно проник в помещение и похитил четыре алюминиевые фляги. ФИО8 так же рассказал, что днем /________/ к нему заходил Ракитин В.В и попросил попить воды. О случившемся он (ФИО7) сообщил в полицию. Позже в отделе полиции он уверенно опознал принадлежащие ему четыре фляги. Ущерб от похищенного в сумме 2000 рублей значительным для него не является так как его месячный доход составляет в пределах 25000 рублей. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, судом были оглашены показания ФИО7, данные им на л.д 17-21, где он указывал о стоимости каждой похищенной фляги в 1000рублей, о причинении преступлением значительного ущерба. Объясняя свои показания на предварительном следствии, потерпевший пояснил, что первоначально он фляги оценил без учета их износа. Кроме того, не умышленно занизил получаемый им доход от предпринимательской деятельности, в то время как по 2011году средний месячный доход от предпринимательской деятельности составил 25000рублей. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что проживает на первом этаже двухэтажного помещения, расположенного на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска, принадлежащем ФИО7 В комнате имеется печь, место для отдыха, которое он использует, когда остается там ночевать. Со слов свидетеля, около входа всегда стояли четыре алюминиевые фляги, предназначенные для хранения воды. /________/ в дневное время к нему зашел знакомый Ракитин В.В. и попросил попить воды. Вечером этого же дня, около 20:00 часов, он закрыл входную дверь помещения на навесной замок и ушел по своим делам. Вернувшись 04 ноября около 19 часов увидел, что навесной замок спилен, а в комнате отсутствуют четыре алюминиевые фляги. О факте кражи он сообщил ФИО7 Свидетель ФИО9 пояснил, что в начале ноября 2011г. он приобрел у Ракитина В.В. четыре алюминиевые фляги за 400 рублей. Кому принадлежат данные фляги, со слов свидетеля, он не интересовался. Когда к нему обратились работники полиции, он фляги выдал. Свидетель ФИО6, работающий участковым в отделе полиции /________/ УМВД по г.Томску пояснил, что /________/ к нему обратился ФИО7 с заявлением о краже принадлежащих ему четырех алюминиевых фляг из помещения, расположенного на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска. /________/ он узнал, что Ракитин В.В задержан по подозрению в открытом хищении чужого имущества. Подъехав на место его задержания, по утверждению свидетеля, Ракинин В.В добровольно написал «явку с повинной», в которой описал совершенную им кражу четырех алюминиевых фляг из помещения, расположенного на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска. При даче объяснений Ракитин В.В пояснил, что при помощи имеющийся у него пилы спилил навесной замок входной двери, после чего проник в помещение, откуда совершил кражу. Фляги продал мужчине в автосервисе. За флягами ходил два раза, так как не смог унести их за один раз. Как пояснил ФИО6, он обратился в автосервис и у ФИО9 фляги изъял. Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ракитина В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 ( л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия: помещения, не входящего в жилищный фонд, расположенного на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» /________/ г.Томска (л.д.7-11); - протоколом осмотра навесного замка со следами перепила, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.52-53, 54); - заключением трасологической судебной экспертизы /________/ от /________/, согласно которой на запирающем конце дужки и верхней стороне корпуса навесного замка имеются следы перепила, оставленные полотном по металлу ( л.д.49); - протоколом выемки и осмотра одной алюминиевый фляги емкостью 36 литров и трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров ( л.д.15,40, 41-43); - распиской потерпевшего ФИО7 о получении принадлежащих ему алюминиевых фляг( л.д.45); - протоколом «явки с повинной» Ракитина В.В., в котором он сообщил, что /________/ в вечернее время, около 17 час., он спилил замок и незаконно проник в помещение, находящееся в микрорайоне «Юбилейный» /________/ г.Томска, откуда похитил четыре алюминиевые фляги ( л.д.58). Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Ракитиным В.В. совершена кража имущества, принадлежащего ФИО7, с незаконным проникновением в помещение. При этом, рассматривая строение, из которого было совершено преступление, в качестве помещения, а не жилища, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживание, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО7, который показал, что при строительстве названного сооружения сразу предполагалось использовать его как офисное, бытовое помещение. Со слов потерпевшего, он имеет благоустроенное жилье в г.Томске и не рассматривал помещение на участке /________/ микрорайона «Юбилейный» в /________/ даже как временное жилье, в чем не нуждался. В то же время, потерпевший подтвердил, что первый этаж названного помещения используется рабочими как бытовое для переодевания, приема пищи, отдыха. Согласно протокола осмотра места преступления на л.д.7-8 строение называется помещением, а не жилищем в силу его первоначального назначения. Одновременно с этим, протокол указывает на наличие в помещении материальных ценностей, что заставляло лиц, им пользовавшихся, закрывать двери на замок. Как это следует из разъяснения к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Принимая по делу обвинительный приговор по факту хищения Ракитиным В.В 4х алюминиевых фляг из названного помещения,, кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля ФИО9, которому он фляги продал, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что на момент его ухода из дома /________/, все четыре алюминиевые фляги стояли в комнате. Затем он обнаружил, что дужка замка, на который он закрыл дом, перепилена, фляги похищены. Описанный свидетелем способ проникновения в жилище полностью соответствует протоколу осмотра навесного замка, на дужке которого имеются следы перепила. Подтверждаются заключением трасологической экспертизы и показаниями самого подсудимого о способе совершения преступления. Свидетель ФИО6, работающий сотрудником полиции и принявший «явку с повинной» от подсудимого пояснил, что Ракитин В.В добровольно, без какого- либо воздействия, подробно описал процесс совершения им преступления. Приведенные показания у суда сомнений не вызывают, они последовательны, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются позицией подсудимого на предварительном следствии, где он подробно оговорил обстоятельства хищения алюминиевых фляг из помещения, принадлежащего потерпевшему. Причем, указал место их нахождения, там же, где это оговорили ФИО7, свидетель ФИО8 По утверждению Ракитина В.В, он знал, что в данном помещении находится ценное имущество, именно поэтому совершил туда проникновение. Следовательно, совершил преступление из корыстных побуждений. Исключая из обвинения подсудимого квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба при совершении настоящего преступления, суд руководствуется позицией государственного обвинителя, показаниями ФИО7 о стоимости похищенного имущества, с учетом его износа, на сумму, не превышающую 2000рублей. О размере его ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности, что более чем в 10 раз превышает стоимость похищенных фляг. При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия Ракитина В.В с п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ на на п.»б»ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции Уголовного кодекса РФ с изменениями от /________/), рассматривая их как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, личность Ракитина В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на его исправление. Учитывает его посредственные характеристики с места жительства, из следственного изолятора и по месту отбывания наказания. В то же время, избирая ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, суд учитывает, что подсудимый не работает, не занимается какой либо иной общественно полезной деятельностью. Совершил преступление, направленное против собственности спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Сразу после названных противоправных действий продолжил совершать преступления, за что осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 17 января 2012года. Указанное не позволяет суду применить в отношении Ракитина В.В требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011года и изменить категорию вмененного ему преступления на менее тяжкую. Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт его «явку с повинной», в которой Ракитин В.В. добровольно сообщил о совершенной им краже. Учитывает суд и его активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось в помощи следствию в обнаружении похищенного. Указанное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, позволяет суду определить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Не усматривая в действиях Ракитина В.В отягчающих обстоятельств, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Преступления, за которые Ракитин В.В осужден по приговорам от 27.07.2004года, 27.08.2004года, 18.10.2004года совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, к каковым относится ч.1 ст. 112 УК РФ по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного р-на Томской области от 21.05.2007г. Одновременно с этим, длительный противоправный образ жизни подсудимого делает невозможным избрание иного наказания, кроме лишения свободы. В том числе, в виде штрафа, обязательных, исправительных работ. Указанное также не позволяет применить к Ракитину В.В требования ст.ст. 64,73 УК РФ. Назначение подсудимому наказания с его отбыванием в местах, связанных с изоляцией от общества, суд считает достаточным для его исправления и не применяет к Ракитину В.В в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Ракитину В.В., в порядке требований ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Агаршев С.А. которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 596 руб. 76 коп., за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.81 УПК РФ Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ракитина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Уголовного кодекса с изменениями от 7.03.2011года) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без применения ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Томского районного суда Томской области от 17 января 2012года, окончательно определить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без применения ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 12 апреля 2012г. Зачесть Ракитину В.В в отбытый срок время содержания под стражей с 7.11.2011года по 11 апреля 2012года. Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Содержать в ФКУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ТО до вступления приговора в законную силу Взыскать с Ракитина В.В. процессуальные издержки в сумме 596 рублей 76 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /________/ Вещественное доказательство – навесной замок со следами перепила, находящийся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья