П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                          02 марта 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Кировского района г. Томска Балдина В.В.,

подсудимого                       Кошелева А.В.,

защитника - адвоката                                                   Глумова Е.А.,           

представившего удостоверение № 521 и ордер № 10,

при секретаре            Шкарубо К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОШЕЛЕВА А.В., родившегося /________/, судимого 01 декабря 2003 года Кедровским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного 17 марта 2008 года условно-досрочно на два года три месяца два дня,

содержащегося под стражей с 29 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кошелев А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 28 апреля 2011 года в вечернее время в /________/ (точное место следствием не установлено), действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере - героин (диацетилморфин) общей массой 1 252,1 грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта, следуя в г. Томск на автомобиле марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, до момента задержания и изъятия сотрудниками УФСБ России по Томской области 29 апреля 2011 года около 02 часов возле кафе «/________/» между автозаправочными станциями по /________/ в г. Томске.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и показал, что в апреле 2011 года, находясь в /________/ познакомился с мужчиной по имени ФИО3, с которым договорился о приобретении большого количества наркотического средства - героина около 1 300 граммов за небольшие деньги, а именно за 250 000 рублей, для личного употребления. После этого, 28 апреля 2011 года в вечернее время на автомобиле марки «/________/» под управлением ФИО13 он приехал в /________/ на заранее оговоренное с ФИО3 место, где к нему подошел ранее незнакомый человек от ФИО3 и передал ему два пакета с наркотическим средством, один из которых он спрятал под заднее сиденье автомобиля, а второй - положил в карман своей куртки, при этом, в автомобиле качество наркотического средства он попробовал из каждого пакета путем употребления внутривенно с помощью имеющегося с собой шприца, а оставшуюся часть хранил при себе в носке. За наркотическое средство он заплатил 250 000 рублей, которые накопил, занимаясь предпринимательской деятельностью. Наркотическое средство в таком большом количестве он приобрел, поскольку является наркозависимым, и чтобы хватило надолго, так как в /________/, где он проживает, трудно приобрести. Наркотические средства - опиум, героин употребляет с 1996 года внутривенно, продолжил употреблять и после освобождения из мест лишения свободы. Боясь въезда с большим объемом наркотического средства в г. Томск, и с целью избавиться от ФИО14, поскольку остерегался последнего, он решил спрятать пакеты с наркотическим средством в лесном массиве возле кафе «/________/», замаскировав листвой и ветками, а впоследствии на другом такси забрать и увезти в /________/. Однако, при остановке возле кафе «/________/», автомобиль окружили сотрудники ФСБ и объявили, что имеются подозрения о перевозке наркотических средств, в чем он признался, указав места, где было спрятано наркотическое средство. По поводу обнаруженных под задним сиденьем автомобиля пакета с героином и пакета с героином в его куртке, он пояснил, что они принадлежат некому «ФИО15», которого он выдумал, пытаясь облегчить свою учесть, и который якобы вместе с ним ездил в /________/ и купил данное наркотическое средство для последующей продажи, а по поводу наркотических средств у него в носке, пояснил, что они принадлежат ему самому и предназначены для личного употребления. Когда сотрудники ФСБ опрашивали его возле автомобиля после задержания, ФИО16 находился рядом и слышал, как долго он рассказывал про «ФИО17», поясняя, что последний приобрел наркотическое средство для продажи, кроме того, он сказал, что хотел встретиться с «ФИО19» возле кафе «/________/», где должен был передать последнему наркотическое средство, в связи с чем, ФИО18 все это и изложил в своих показаниях на предварительном следствии.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Томской области. В апреле 2011 года была получена информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, который на автомобиле должен был доставить из /________/ в г. Томск в ночное время крупную партию героина, в связи с чем, было принято решение о пресечении возможной противоправной деятельности подсудимого. Установив государственный регистрационный знак автомобиля марки «/________/», на котором подсудимый выехал в /________/, а также получив информацию о том, что данный автомобиль по прибытию в г. Томск произведет остановку возле кафе-шашлычной «/________/», предполагалось провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование транспортного средства», для чего было привлечено двое понятых, а именно ФИО10 и ФИО11 Около 01 часа в конце апреля 2011 года оперативно-следственная группа прибыла к месту предполагаемой остановки автомобиля подсудимого - к кафе-шашлычной «/________/». Примерно через час со стороны /________/ к данному кафе подъехал автомобиль марки «/________/», из которого никто не выходил, и к которому никто не подходил. Убедившись, что именно на этом автомобиле подсудимый выезжал в /________/, сотрудники УФСБ, в том числе и он, подошли к автомобилю и попросили выйти из салона находившихся в нем людей. Из автомобиля вышли: водитель, который представился ФИО20, и пассажир - подсудимый. Он объявил последним, что имеются подозрения о перевозке наркотиков и что будет произведен осмотр автомобиля. На его вопрос, имеются ли в автомобиле либо при них предметы, запрещенные к обороту, подсудимый ответил, что при нем имеется наркотическое средство - героин, после чего достал из своего носка правой ноги два маленьких свертка, использованный шприц и колбу, пояснив, что принадлежат ему самому. ФИО21 же ответил, что в дороге подсудимый ставил себе какую-то инъекцию, и что в автомобиле в районе заднего сиденья, возможно, находятся наркотики, что подтвердил подсудимый. После этого был произведен осмотр автомобиля, в ходе чего под задним сиденьем был обнаружен пакет, кроме того, на задней панели в салоне автомобиля лежала мужская куртка, в правом кармане которой также был обнаружен пакет, в которых как пояснил подсудимый, находится героин, принадлежит «ФИО22», который вышел из автомобиля, хотя из автомобиля никто не выходил, причем автомобиль находился в их непрерывном наблюдении по пути следования из /________/, и до г. Томска даже не останавливался. Все указанное в присутствии понятых было изъято, и как оказалось впоследствии, как в свертках, так и в пакетах, находилось наркотическое средство - героин. В ходе предварительного следствия «ФИО23» не был установлен и есть основания полагать, что такой человек вообще не существует.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что точное число не помнит, но в апреле-мае 2011 года около часа ночи принимал участие в качестве понятого при задержании сотрудниками ФСБ автомобиля марки «/________/», который подъехал к кафе «/________/», при этом в автомобиле находились двое мужчин - водитель ФИО24 и подсудимый в качестве пассажира. Объявив данным лицам о том, что имеются подозрения о перевозке наркотиков, сотрудники ФСБ спросили, имеются ли в автомобиле наркотические средства, на что как подсудимый, так и ФИО25 ответили, что имеются. При личном досмотре подсудимого, из носка на ноге были изъяты шприц, баночка и два пакетика с веществом, которые как пояснил, подсудимый, принадлежат ему самому. При осмотре автомобиля, под задним сиденьем был обнаружен пакет с веществом, а также пакетик с веществом в куртке, находившейся в салоне автомобиля, как оказалось, с героином. Подсудимый по поводу обнаруженного пояснил, что «это не его», а ФИО26 сказал, что с ними в автомобиле ехал еще один человек, который вышел из автомобиля, и что обнаруженные пакеты принадлежат тому человеку, хотя на момент задержания в автомобиле находились только подсудимый и ФИО27 По результатам вышеуказанных произведенных процессуальных действий были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и подписал.

Свидетель ФИО11 в суде по существу дела дал аналогичные показания, подтвердив, что он также по приглашению сотрудников ФСБ принимал участие в качестве понятого при задержании автомобиля марки «/________/» возле кафе «/________/», при личном досмотре пассажира данного автомобиля - подсудимого и водителя - ФИО28, которые по поводу обнаруженных под задним сиденьем пакета с веществом и пакета с веществом в кармане находившейся в салоне автомобиля куртки, как оказалось позднее, с героином, пояснили, что данное наркотическое средство принадлежит «ФИО30», который вышел из автомобиля в шашлычную, хотя из автомобиля помимо подсудимого и ФИО29 никто не выходил.

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии, будучи допрошенным 29 апреля 2011 года (т. 1, л. д. 54-57), показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, на котором занимается частным извозом. В апреле 2011 года он познакомился с подсудимым, которого вместе с мужчиной по имени ФИО32, по просьбе последнего 28 апреля 2011 года отвез в /________/, где остановились возле какого-то кинотеатра на въезде в город. ФИО33 вышел из автомобиля и, вернувшись минут через 20-25, принес с собой маленький белый сверток, который передал подсудимому. Подсудимый, достав какую-то посуду, стал что-то нагревать зажигалкой, после чего вколол себе раствор в вену. После этого ФИО34 ушел и вернулся уже с большим свертком, который положил под заднее сиденье автомобиля. Затем ФИО35 еще уходил, и принес маленький сверток, после чего подсудимый вновь сделал себе инъекцию. Вскоре ФИО36 опять ушел и принес еще один сверток, размером меньше первого, причем последний сверток, как ему показалось, ФИО37 положил в карман куртки, лежавшей на заднем сиденье. Он понял, что все это наркотики - героин. По пути в г. Томск, подсудимый и ФИО38 разговаривали между собой, что килограмм продадут, а сверток поменьше оставят себе. Ночью они подъехали к кафе «/________/», где ФИО39 вышел из автомобиля, и как он понял, как раз пошел на встречу с кем-то по поводу большого свертка, как он вместе с подсудимым был задержан сотрудниками ФСБ. При досмотре в носках подсудимого сотрудник ФСБ обнаружил остатки наркотиков, которые ФИО40 передавал еще в /________/ в маленьких пакетиках, а также использованный шприц и какую-то баночку. Как ему показалось, подсудимый сознался в том, что эти наркотики принадлежат ему самому. При обследовании автомобиля были обнаружены два свертка с наркотиками, один - под задним сиденьем, а второй - в кармане куртки подсудимого, который пояснил, что эти наркотики принадлежат ему самому и ФИО41.

Вместе с тем, при допросе на предварительном следствии 08 июня 2011 года (т. 1, л. д. 60-63) свидетель ФИО42 показал, что возил в /________/ только подсудимого и никакого ФИО43 с ними не было, в /________/ подсудимый выходил из машины, вернулся с каким-то мешком, сразу начал что-то прятать под заднее сиденье, взял в руки свою куртку, при этом на обратном пути в г. Томск подсудимый сделал себе инъекцию и он понял, что тот употребляет наркотики, везет что-то незаконное, кроме того, подсудимый говорил, что перед въездом в г. Томск надо будет остановиться возле кафе-шашлычной «/________/», поскольку могут подойти и спросить какого-то «ФИО44» и что сам переговорит с теми людьми. Поскольку при задержании подсудимый по поводу обнаруженных в салоне автомобиля наркотических средств сотрудникам ФСБ пояснил, что это «ФИО45» взял наркотики в /________/, и что тот буквально перед их задержанием вышел из автомобиля, смотря при этом на него, он решил дать такие же показания при допросе 29 апреля 2011 года.

Однако, свидетель ФИО46, будучи допрошенным на предварительном же следствии 03 октября 2011 года (т. 1, л. д. 187-189), вновь изменил свои показания, подтвердив первоначальные показания, то есть при допросе 29 апреля 2011 года, пояснив, что своими показаниями от 08 июня 2011 года хотел помочь подсудимому смягчить ответственность, поскольку тот в поездке вел себя спокойно, доброжелательно.

Оценив показания свидетеля ФИО47, суд нашел правдивыми и достоверными его показания от 08 июня 2011 года в части того, что он возил в /________/ только подсудимого, поскольку эти показания соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела, согласуются и подтверждаются показаниями как подсудимого в судебном заседании, так и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, суд отверг показания свидетеля ФИО48 от 29 апреля и 03 октября 2011 года в той части, что вместе с подсудимым в /________/ он возил ФИО49, который уходил и приносил наркотики в свертках, при этом о «ФИО50» свидетель ФИО51 не упоминал непосредственно после задержания, в частности, при личном досмотре, обследовании транспортного средства - его автомобиля (т. 1, л. д. 17-18, 19-21).

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом личного досмотра подсудимого возле кафе «/________/» между заправочными станциями по /________/ в г. Томске 29 апреля 2011 года, начатого в 02 часа 10 минут, согласно которому на предложение добровольно выдать возможно находящиеся при себе ограниченные в свободном гражданском обороте предметы или вещества, подсудимый пояснил, что в его носке на правой ноге находится наркотическое средство - героин, после чего извлек два целлофановых пакета белого цвета с порошкообразным веществом серого цвета, шприц объемом 2,5 см3 и стеклянную колбу, которые были изъяты (т. 1, л. д. 13-16),

протоколом обследования транспортного средства - автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/ возле кафе «/________/» между заправочными станциями по /________/ в г. Томске 29 апреля 2011 года, начатого в 02 часа 50 минут, с участием в том числе подсудимого и ФИО52., согласно которому на предложение добровольно указать месторасположение в автомобиле запрещенных в гражданском обороте предметов, подсудимый пояснил, что в задней части салона автомобиля находится пакет с наркотическим средством - героином, а ФИО53 пояснил, что у подсудимого находится какое-то вещество, возможно наркотик, после чего при осмотре автомобиля под задним сиденьем был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, в правом наружном кармане куртки, находившейся на задней панели, был обнаружен и изъят так же полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом серого цвета (т. 1, л. д. 19-24),

заключением криминалистической судебной экспертизы /________/ от 09 июня 2011 года, согласно которому вещество массой 1,8 грамма в одном свертке и вещество массой 8,3 грамма в другом свертке, изъятые при личном досмотре подсудимого, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), общая масса наркотических средств в двух свертках составила 10,1 грамма;

вещество массой 941 грамм в одном мешке и вещество массой 301 грамм в другом мешке, изъятые при обследовании транспортного средства - автомобиля марки «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин), суммарная (общая) масса наркотических средств в двух мешках составила 1 242 грамма (т. 1, л. д. 32-34),

явкой с повинной подсудимого 29 апреля 2011 года на имя заместителя начальника СО УФСБ России по Томской области, где сообщил, что 29 апреля 2011 года в /________/ приобрел, хранил и перевез в г. Томск без цели сбыта наркотическое средство - героин весом около 1 200 граммов (т. 1, л. д. 71).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Кошелева А.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Доказательства - документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты этой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Действия подсудимого по факту изъятых при обследовании транспортного средства наркотических средств общей массой 1 242 грамма предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору (то есть с неустановленным лицом, известным подсудимому как «ФИО54»), в особо крупном размере, а по факту изъятых при личном досмотре подсудимого наркотических средств массой 10,1 грамма - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В прениях государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признак «группой лиц по предварительному сговору», мотивировав тем, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что никакого «ФИО56», когда подсудимый ехал на автомобиле с ФИО55, либо иного третьего лица в тот день, с ними не было, в остальном квалификацию действий подсудимого оставил без изменения.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ принимает мотивированную позицию государственного обвинителя.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого, как по факту изъятых при обследовании транспортного средства наркотических средств общей массой 1 242 грамма, так и по факту изъятых при личном досмотре наркотических средств массой 10,1 грамма, суд квалифицирует как одно единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по Томской области ФИО9 от 29 апреля 2011 года об обнаружении признаков преступления, подсудимый был задержан по подозрению в незаконной перевозке на автомобиле из /________/ в г. Томск наркотического средства - героина в особо крупном размере, в результате личного досмотра и проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» (т. 1, л. д. 10).

То есть какой-либо информации о готовящемся сбыте подсудимым наркотических средств (массой 1 242 грамма, изъятых при обследовании транспортного средства) не было и такие доказательства суду не представлены, тогда как указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, и подтверждаться достоверными сведениями.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий явились поводом и основанием возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 также не следует, что имелась точная, достоверная информация о приготовлении подсудимого к сбыту наркотических средств, имелась лишь информация о причастности подсудимого к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств - о том, что подсудимый «должен был доставить крупную партию наркотиков, а именно героина, ночью в г. Томск».

Как следует из протокола задержания, основанием задержания подсудимого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ явилось то, что он был застигнут при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л. д. 73-76).

Что касается представленного стороной обвинения в ходе судебного следствия письменного сообщения УФСБ России по Томской области от 06 февраля 2012 года о том, что 29 апреля 2011 года перед принятием решения о задержании подсудимого с поличным при перевозке им партии наркотического средства - героина, Управление располагало информацией о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств на территории Томской области, и что для принятия решения о возбуждении уголовного дела данная информация не была представлена, поскольку носит оперативный характер и не имеет документального подтверждения, то данное сообщение объективными и достоверными данными не подтверждено, не нашло оно свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО9, следовательно, не может служить доказательством того, что подсудимый занимался сбытом наркотических средств и изъятые 29 апреля 2011 года наркотические средства массой 1 242 грамма намеревался именно сбыть.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО57 с достоверностью не свидетельствуют о том, что подсудимый намеревался сбыть изъятое в ходе обследования транспортного средства наркотическое средство.

Орган предварительного следствия, расценив действия подсудимого по незаконному приобретению и хранению героина как создание условий для незаконного сбыта героина, в обвинении не привел данных, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства, приведенные же стороной обвинения доказательства не подтверждают вину подсудимого в приготовлении к сбыту наркотического средства.

Таким образом, совокупности доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, как и данных о том, что подсудимый приобрел наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта и совершил приготовление к этому, имел соответствующую договоренность с потребителями, искал покупателей либо кому-то предлагал купить, стороной обвинения не представлено.

А само по себе наименование наркотического средства, его количество (объем), как и сокрытие подсудимым части наркотического средства под сиденьем автомобиля, части в кармане куртки, факт остановки автомобиля перед въездом в город, не свидетельствуют о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Позиция подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства с приведением различных, в том числе, противоречивых доводов в свою защиту, как на протяжении всего предварительного следствия (т. 1, л. д. 78-81, 88-89, 91-93, 99-101, 182-186), так и в судебном заседании, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего выдвинутое против него обвинение о наличии умысла на сбыт.

На предварительном следствии, 16 августа 2011 года подсудимому проведена наркологическая судебная экспертиза (т. 1, л. д. 38), при этом заключением экспертов установлено злоупотребление подсудимым наркотиков опийной группы с вредными последствиями.

Выводы экспертов полны, мотивированы, аргументированы, не противоречивы и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов и сомневаться в их правильности, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что употребляет наркотическое средство в течение достаточно длительного времени с регулярной периодичностью, все изъятое наркотическое средство приобрел для личного употребления впрок, то есть без цели сбыта.

Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, тогда как именно на сторону обвинения в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ возложено бремя доказывания вины подсудимого и опровержения его доводов, приводимых в свою защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и изобличению лиц, причастных к таким преступлениям (что следует из представленной стороной защиты справки из УФСБ России по Томской области, а также показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании), имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по месту отбытия наказания, по месту работы, жительства и содержания под стражей характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятую и не погашенную судимость, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (с учетом наличия на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОШЕЛЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 марта 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2011 года по 01 марта 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кошелева А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - героин общей массой 1 252,1 грамма, флакон и шприц, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Томской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов