П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года город Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,

с участием

государственного обвинителя-помощника прокурора Кировского района Путиннцевой А.В

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Шенцева С.В.,

защитника- адвоката Агаршева С.А.

при секретаре Корчугановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шенцева С. В., /________/ ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шенцев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В дневное время (около 13 час.), 05.12.2011г. находясь около первого подъезда дома № 15 по ул.Енисейской в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, попросил у ФИО6 сотовый телефон «Samsung S 5830», ранее похищенный последним у ФИО12, якобы для того, чтобы вернуть его потерпевшему, в действительности же, не имя намерений возвращать сотовый телефон его законному владельцу. ФИО6, в свою очередь, не подозревая о его (Шенцева С.В) преступных намерениях, передал ему сотовый телефон «Samsung S 5830» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, с чехлом, стоимостью 250 рублей, и флеш-картой, стоимостью 450 рублей, принадлежащей ФИО12 После чего Шенцев С.В. скрылся с места преступления, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав его за 3800 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО12 ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шенцев С.В. вину в мошеннических действиях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке требований ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Шенцева С.В, данные им в ходе предварительного следствия.

Как он пояснил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, 05 декабря 2011г. в ночное время он (Шенцев С.В) катался на своем автомобиле «ВАЗ 21099» вместе со знакомыми ФИО6 и ФИО7 по улицам города Томска. Ближе к утру ему на сотовый телефон позвонила ранее знакомая ФИО8 и попросила подъехать в ночному клубу «Метро», расположенному по ул. Учебная, 15 г.Томска, чтобы отвезти её и ее знакомого к последней домой. Согласившись, он посадил в машину ФИО9, молодого человека, в последующем оказавшегося ФИО12, и вместе с ФИО6 и ФИО7 проехали в сторону автозаправочной станции в пос.Степановка. По пути ФИО7 попросил остановить машину, что он (Шенцев С.В) и сделал. ФИО11 выбежал из автомобиля, за ним побежал ФИО6 Догнав последнего, ударил один раз в область головы, отчего ФИО11 упал на землю. Затем ФИО6 нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу. Спустя некоторое время он (ФИО18) увидел, как ФИО6 помог ФИО12 подняться и проводил последнего к автомобилю. Как показал подсудимый, по его просьбе, он отвез потерпевшего на пересечение пр.Комсомольского и ул.Енисейской в г.Томске. Когда ФИО11 вышел из автомобиля, ФИО6 показал ему (ФИО18) сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пояснив, что похитил его у ФИО12 Со слов подсудимого, он отвез домой ФИО8, ФИО7 и ФИО6

Утром этого же дня, решив похитить у ФИО6 сотовый телефон потерпевшего, как показал Шенцев С.В, умышленно его обманув, он сказал приятелю, что к нему приехал ФИО11 и требует свой телефон. ФИО6 не возражал отдать похищенное. Встретившись около дома № 15 по ул.Енисейской в г.Томске ФИО6 передал ему телефон «Samsung». Попрощавшись с ним и ФИО7, со слов подсудимого, он поехал в сторону «Центрального рынка» и продал данный телефон за 3800 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит вину Шенцева С.В. в описанных выше действиях доказанной.

Исходит из следующего.

Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что 05.12.2011г. в ночное время находился в клубе «Метро» по ул.Учебная, 15 г.Томске, где познакомился с девушкой ФИО8, которая после совместного употребления спиртного пригласила его к себе домой. Через некоторое время за ними в клуб на автомобиле «ВАЗ 21099» приехал брат его новой знакомой Шенцев С.В. Сев в машину на заднее сиденье, он увидел, что в автомобиле также находятся двое молодых людей. Как в последующем оказалось, ФИО7 и ФИО6 Поскольку он (ФИО11) находился в состоянии алкогольного опьянения, то при следовании в автомобиле уснул. Проснувшись увидел, что автомобиль, проехав железнодорожный переезд, в районе п.Степановка г.Томска, направился в сторону гаражных боксов. Когда водитель остановил автомобиль, он ФИО11 вышел и, испугавшись, что его побьют, побежал в сторону металлических ворот. Здесь его догнали и он почувствовал удар кулаком в область лица, от которого он испытал физическую боль. Потерял равновесие и упал на землю, закрыв лицо руками. После этого кто -то из парней нанес ему (ФИО12) несколько ударов ногами по телу, проверил карманы, и похитил из брюк сотовый телефон «Samsung S 5830» в чехле черного цвета. Со слов потерпевшего, его требования возвратить телефон успеха не имели. Его названные лица довезли до дома, после чего он обратился с заявлением в отдел полиции. В ходе следствия ему стало известно, его сотовый телефон открыто похитил ФИО10, а впоследствии им завладел Шенцев С.В., убедив последнего в истинности своих намерений вернуть телефон ему (ФИО11). Материальный ущерб от похищенного составил 9700 рублей, что является для него значительным, так как он получает стипендию в размере 8500 рублей и выплачивает ежемесячные платежи по кредиту в размере 1400 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что 05 декабря 2012г. в ночное время он вместе с Шенцевым С.В. и ФИО6 катался по городу. Около 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО8 и попросила увезти домой. Они подъехали к ночному клубу на автомобиле «ВАЗ 21099», за рулем которого находился Шенцев С.В. В него села ФИО8 с незнакомым парнем. Как в последующем оказалось, ФИО12 По пути решили заправить автомобиль и поехали на автозаправочную станцию в районе Степановки. Когда автомобиль остановился, неожиданно для всех ФИО11 выскочил из него и побежал в сторону гаражных боксов. За ним побежал ФИО6 Догнав, нанес последнему один удар в область головы, от которого он упал на землю. После чего ФИО6 нанес ФИО12 несколько ударов ногами по телу. Спустя некоторое время, он (ФИО7) увидел, что ФИО6 помог потерпевшему подняться и проводил к автомобилю. По просьбе ФИО12, Шенцев С.В.отвез его домой. Когда потерпевший вышел из автомобиля, со слов ФИО7, ФИО6 показал ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, пояснив, что похитил его у ФИО12 Затем Шенцев С.В. всех развез по домам. Его (ФИО7) и ФИО6 отвез в арендованную ими квартиру по ул. Енисейской, 15. В этот же день, как пояснил свидетель, к нему подъехал ФИО13, и сообщил, что ФИО11 требует свой телефон, в противном случае намерен обратиться в отдел полиции. Поверив Шенцеву С.В., он передал ему сотовый телефон, ранее похищенный у ФИО12 Как распорядился данным телефоном Шенцев С.В. ему не известно.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что в конце декабря 2011г. увидел в интернете на доске объявлений сообщение о продаже сотового телефона «Samsung S 5830» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Встретившись с продавцом в районе ул.Красноармейская в г.Томске, он передал молодому человеку денежные средства в сумме 5000 рублей. Последний передал телефон, пояснив, при этом, что зарядное устройством документы на сотовый телефон забыл в машине «такси». Как пояснил ФИО14, он вставил в телефон свою сим-карту, оформленную на имя матери ФИО15 и стал им пользоваться. В феврале 2012г. от сотрудников полиции узнал, что приобретенный им ранее телефон является краденным.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении мошеннических действий с причинением значительного ущерба гражданину ФИО12 объективно подтверждается материалами дела:

- заявлением ФИО12 о похищении сотового телефона «Samsung S 5830» с чехлом и флеш-картой ( л.д.16,20);

- рапортом следователя ОРПВТ «Кировский район» ФИО16 о наличии в действиях Шенцева С.В. состава преступления ( л.д.18);

- копией кассового чека, согласно которого 27.10.2011г. в ЗАО «Связной Логистика» ФИО12 был приобретен сотовый телефон «Samsung S 5830» ( imei 358794044424931) за 9990 рублей, чехол кожаный за 250 рублей( л.д.26);

- протоколами выемки и осмотра у ФИО14 сотового телефона «Samsung S 5830» в корпусе черного цвета ( imei 358794044424931) ( л.д.41-42, 43-44);

- распиской о возврате ФИО12 вышеуказанного телефона ( л.д.47).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что Шенцевым С.В. в отношении ФИО12 при завладении сотовым телефоном последнего, совершено мошенничество.

При вынесении подсудимому обвинительного приговора, суд учитывает показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Учитывает, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО10

Соглашаясь со следствием, что со стороны подсудимого имели место мошеннические действия, суд учитывает, что после ограбления ФИО12 Шенцев С.В. завладел похищенным телефоном, используя обман и доверительное отношение к себе ФИО6 При этом утверждал, что потерпевший свое имущество требует у него ( Шенцева С.В.)

Не подозревая об обмане, не желая неприятностей от правоохранительных органов, ФИО6 через свидетеля ФИО7 телефон передал подсудимому и тот им распорядился в своих интересах.

То есть, как считает суд, подсудимый похитил чужое имущество в результате обмана и злоупотребления доверием, имея намерение сотовый телефон присвоить.

О наличии такого намерения, на взгляд суда, свидетельствуют стремительные действия Шенцева С.В. по реализации сотового телефона в день совершения мошенничества. Указанное, также, подтверждает наличие в действиях подсудимого корыстного мотива.

Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину» в результате преступных действий, суд принимает во внимание стоимость похищенного в сумме 9700 рублей при отсутствиеи заработка у ФИО12, наличии стипендии в размере 8500 рублей и ежемесячных кредитных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шенцева С.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает, что Шенцевым С.В. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При этом, с учетом данных его личности, обстоятельств вмененного преступления, суд не находит оснований применить требования ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 ФЗ от 7.12.2011года и изменить категорию вмененного ему преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих его наказание, как это предусмотрено ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не усматривает.

Указанное не позволяют суду применить к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение Шенцеву С.В наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избирая для подсудимого наказание, суд учитывает, что ранее он не судим, в быту характеризуется положительно, в настоящем трудоустроен и имеет постоянное место жительства, что позволит официальным органам осуществлять контроль за его поведением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение названного наказания, по мнению суда, в полной мере окажет должное влияние на исправление подсудимого и будет соответствовать характеру совершенного им преступления.

Одновременно с этим, считая невозможным избрать ему наказание в виде штрафа, исправительных работ, суд учитывает обстоятельства преступления, отсутствие в материалах дела сведений о доходах подсудимого.

Характер работы Шенцева С.В, работающего вахтовым методом, период его занятости в рабочее время, не позволяет суду применить к нему обязательные работы.

Назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает достаточным для осуществления контроля за его поведением, а поэтому не видит необходимости в дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Шенцеву С.В, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник адвокат Агаршев С.А, которому, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 775 руб. 78 коп.

Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 298-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шенцева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Шенцева С.В. следующие обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Один раз в три месяца являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения Шенцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Шенцева С. В. процессуальные издержки в сумме 775 руб.78 коп, в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО) код 32011301270010000130

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Разъяснить Шенцеву С.В., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Судья: