П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2012                                                                                                  г. Томск       

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Джелетяна А.А.,

его защитника Зубкова В.А.,

при секретаре Афониной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЖЕЛЕТЯНА А. А., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джелетян А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Он 29.12.2011, в период с 12 часов до 13 часов 40 минут, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру /________/ и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил оттуда у ФИО8 принадлежащие ООО «Промсервис» сумку для ноутбука стоимостью 2 000 рублей с находившимся в ней ноутбуком «SonyVaio» VРСЕЕ2Е1R в комплекте с блоком питания и кабелем общей стоимостью 27 000 рублей, USВ - модемом оператора связи МТС стоимостью 700 рублей, мышью оптической беспроводной «Logitech» стоимостью 300 рублей, двумя флеш-картами памяти объемом 4 Gb каждая стоимостью 1 50 рублей на общую сумму 300 рублей, всего имущества на сумму 30 300 и скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Джелетян А.А. вину признал частично, утверждал, что умысел на хищение имущества у потерпевшей возник у него только тогда, когда он вошел в её квартиру, чтобы спросить у её сына закурить. Последнего в квартире не оказалось, он забрал ноутбук в сумке и сразу его продал ФИО7, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Утверждал, что денежных средств, хищение которых ему также вменяется, в этой сумке не было, и он их у потерпевшей не похищал.

Вина Джелетяна А.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии, при допросе в качестве обвиняемого Джелетян А.А. показал, что 29.12.2011, в обеденное время, он пришел к квартире потерпевшей, чтобы у её сына ФИО11 попросить сигарету. Он постучал в дверь. Дверь не открыли. Он повернул ручку двери и обнаружил, что дверь не заперта. Тогда у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь. Он зашел в квартиру потерпевшей, прошел в зал, увидел на кровати черную кожаную сумку для ноутбука, решил похитить ноутбук, чтобы его продать. Он забрал сумку с ноутбуком и сразу его продал в Торговом центре «Ажур» своему знакомому по имени Дмитрий за 8 000 рублей. В сумке также находились блок питания, USВ - модем МТС, компьютерная мышь. Денег в сумке не было (л.д.108-109).

В ходе судебного разбирательства эти показания подсудимый подтвердил.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в указанное время, в её отсутствие, когда её престарелая мама оставалась дома, подсудимый, проживающий по соседству, зашел в её квартиру и похитил сумку для ноутбука стоимостью 2 000 рублей, в которой находился ноутбук «SonyVaio» VРСЕЕ2Е1R в комплекте с блоком питания и кабелем общей стоимостью 27 000 рублей, USВ - модемом оператора связи МТС стоимостью 700 рублей, мышью оптической беспроводной стоимостью 300 рублей, двумя флеш-картами памяти объемом 4 Gb каждая стоимостью 1 50 рублей на общую сумму 300 рублей.

В судебном заседании ФИО8 утверждала, что это имущество приобретено ею с супругом на средства ООО «Промсервис», ими учрежденного, и состоит на балансе этого общества. Указала, что по окончанию предварительного расследования, в ходе уборки, в одной из комнат за шкафом она обнаружила 50 000 рублей, которые накануне кражи они с супругом оставили в похищенной сумке для ноутбука. Показала, что эти денежные средства туда переложила её мама без её ведома.

Показаниями свидетеля ФИО9, который изложил обстоятельства дела так, как о них показала потерпевшая.

Показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что 29.11.2011, в дневное время подсудимый продал ему за 8 000 рублей указанные сумку для ноутбука с находившимся в ней ноутбуком «SonyVaio» VРСЕЕ2Е1R в комплекте с блоком питания, USВ - модемом оператора связи МТС, мышью оптической беспроводной.

Изложенное подтверждается также:

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 этих вещей (л.д.48-49);

- протоколом их осмотра (л.д.50-51);

- распиской потерпевшей о возврате ей похищенного (л.д.55);

- проколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, из которого следует, что на двери и замке следов воздействия посторонних предметов не обнаружено; со входной двери изъят секрет замка (л.д.10-12);

- заключением эксперта № 1140 от 24.02.2012, согласно которому на наружной поверхности цилиндрического механизма замка, изъятого с места происшествия, следов воздействия посторонних предметов не имеется (л.д.64-65);

- протоколом о явке с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершении им данного преступления (л.д.85).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что они соответствуют друг другу, а также объективно установленным обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Джелетяна А.А. в совершении данного преступления.

С учетом показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей позже ими дома были обнаружены, суд за недоказанностью снижает объём похищенного до 30 300 рублей.

Как не нашедший свое подтверждение суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное у потерпевшей имущество фактически принадлежало юридическому лицу - её фирме ООО «Промсервис», а не гражданину.

Так как в жилище потерпевшей подсудимый проник с целью кражи чужого имущества, суд считает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поэтому квалифицирует действия Джелетяна А.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Джелетяна А.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Джелетян А.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельства, отягчающие наказание Джелетяна А.А., по делу отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной Джелетяна А.А., а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и поэтому применяет правила ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление Джелетяна А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, в связи с чем применяет к Джелетяну А.А. положения ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение и личность подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника Зубкова В.А. за участие в судебном разбирательстве, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Джелетян А.А. молод, трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого Джелетяна А.А., не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с Джелетяна А.А. процессуальных издержек. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДЖЕЛЕТЯНА А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Джелетяна А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения в подписки о невыезде Джелетяну А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: