П Р И Г О В О Р

г. Томск                                         13 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,        

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Ананенко В.В.,

подсудимого                     Портнягина Д.В.,

защитника - адвоката                                                  Рудниченко А.В.,           

представившего удостоверение № 882 и ордер № 57,

при секретаре                      Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОРТНЯГИНА Д.В., родившегося 27 /________/, судимого:

1). 18 января 2011 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году шести месяцам десяти дням лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

2). 20 сентября 2011 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Портнягин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 21 февраля 2012 года в период с 16 до 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру /________/, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 770 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 149 рублей, деньги в сумме 260 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1 179 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Портнягин Д.В. вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. д. 103-106, 119-122), подсудимый показал, что 21 февраля 2012 года приехал в г. Томск, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции Томского района, где состоит на учете. Около 16 часов, встретившись со своими друзьями ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23 в подъезде /________/, распивали спиртные напитки. Около 18 часов, находясь в подъезде указанного дома, увидел, что входная дверь квартиры /________/ открыта. Полагая, что в квартире никого нет, он решил совершить хищение из этой квартиры, думая, что останется безнаказанным, поскольку никто не узнает о том, что кражу совершил он и его не найдут, так как проживает в /________/. С целью кражи он зашел в квартиру, где увидел, что в комнате на диване спит женщина. Решив, что она его не заметит, он взял в прихожей женскую сумку, после чего вышел из квартиры, оставив дверь приоткрытой. В сумке оказались какие-то бумаги, паспорт гражданина Российской Федерации, сотовый телефон «/________/» в чехле и деньги в сумме 260 рублей. Сотовый телефон «/________/ в чехле и деньги в сумме 260 рублей он положил в карман своей куртки, а бумаги и паспорт сложил обратно в сумку и решил ее отнести в квартиру. Зайдя снова в квартиру /________/, он поставил сумку на прежнее место, но при выходе его из квартиры женщина проснулась и крикнула «Стой!», на что он не отреагировал и покинул квартиру. Выбежав на улицу, он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту «/________/», после чего в магазине на похищенные деньги купил спиртное, которое распил вместе со своими вышеназванными друзьями, вернувшись в тот же подъезд, где он выбросил похищенный чехол от сотового телефона. При этом, когда он проходил мимо квартиры /________/, то ударился о входную дверь, поскольку уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 21 февраля 2012 года вместе со своим мужем ФИО8 и подругой ФИО9 находилась у себя дома по /________/. Около 16 часов муж ушел на дачу, захлопнув за собой входную дверь, то есть на ключ не закрыл. После ухода мужа она уснула, ФИО9 также спала на диване в комнате. Через некоторое время она проснулась от шороха в прихожей и увидела ранее незнакомого парня - подсудимого, который в руках держал ее сумку. Она крикнула: «Стой!», на что подсудимый поставил ее сумку в прихожей на пол и вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Она выбежала в подъезд за подсудимым, но его не догнала. Вернувшись в квартиру и осмотрев сумку, она обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 260 рублей, сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 770 рублей в чехле стоимостью 149 рублей, в связи с чем, она позвонила в полицию, сообщив также о случившемся своей подруге ФИО9 и вернувшимся домой сыну ФИО11 и жене старшего сына - ФИО10 Спустя некоторое время, она услышала, как кто-то с силой дергает ручку входной двери. Подумав, что приехали сотрудники полиции, она открыла дверь, за которой стоял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, увидев ее, испугался и побежал к пожарной лестнице, однако ФИО11, ФИО10 и ФИО9 догнали подсудимого и задержали его. В это время она услышала мелодию звонка своего похищенного сотового телефона, который оказался в кармане подсудимого, и был изъят прибывшими сотрудниками полиции, но похищенных денег в сумме 260 рублей и чехла от сотового телефона при подсудимом не оказалось. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб в размере 1 179 рублей.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно, 21 февраля 2012 года находилась в гостях у свой подруги ФИО7 Около 16 часов муж ФИО7 ушел на дачу, при этом входную дверь квартиры не закрыл на замок. После этого она и ФИО7 уснули. Через некоторое время она проснулась от крика ФИО7, которая выбежала в подъезд, а когда вернулась, рассказала, что в квартире находился ранее незнакомый парень, который держал в руках сумку ФИО7 Осмотрев сумку, ФИО7 обнаружила, что пропали деньги в сумме 260 рублей и сотовый телефон модели «/________/» в чехле. Через некоторое время ручку входной двери квартиры кто-то дернул, а до этого домой вернулись сын ФИО7 - ФИО24 и ФИО25. Открыв дверь, ФИО7 закричала: «Ловите его, он снова пришел!», после чего она, ФИО11 и ФИО10 возле пожарной лестницы в подъезде задержали парня, у которого оказался сотовый телефон ФИО7 (л. д. 47-50).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что потерпевшая приходится ему матерью. 21 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут, когда он вернулся домой вместе с ФИО10, потерпевшая рассказала, что ранее незнакомый молодой человек у них дома из ее сумки похитил сотовый телефон модели «/________/» вместе с чехлом и деньги в сумме 260 рублей, и что вызвала полицию. Через некоторое время кто-то дернул за ручку входной двери квартиры. Потерпевшая, открыв дверь, крикнула, что пришел парень, который похитил ее имущество. Выйдя в коридор, он увидел ранее незнакомого молодого человека - подсудимого, бегущего к пожарной лестнице, после чего он вместе с ФИО10 и ФИО9 задержал подсудимого, у которого оказался сотовый телефон потерпевшей. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у подсудимого данный сотовый телефон.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно, 21 февраля 2012 года около 18 часов ФИО7 у себя дома рассказала ей и ФИО11, что у нее похитили сотовый телефон модели «/________/» и деньги в сумме 260 рублей. Через некоторое время, ФИО7 полагая, что приехали сотрудники полиции, открыла дверь и тут же закричала: «Валера, вот он! Держи его!». После чего она, ФИО11 и ФИО9 задержали парня, у которого был обнаружен сотовый телефон ФИО7 без чехла (л. д. 38-40).

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 21 февраля 2012 года около 14-15 часов возле школы /________/ в г. Томске встретился со своими друзьями Портнягиным Д. и ФИО27, с которыми были девушки ФИО28, ФИО29 и ФИО30. Около 16-17 часов девушки ушли, а он с Портнягиным Д. и ФИО13 зашел в подъезд дома по /________/, где начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Портнягин Д., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел, пояснив, что пошел в магазин. После этого Портнягин Д. к ним не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, но позже позвонил сам и сказал, что его «забрали». Впоследствии от следователя ему стало известно, что Портнягин Д. совершил хищение сотового телефона и денег из /________/, что подтвердил сам Портнягин Д. при встрече 08 марта 2012 года в /________/, пояснив, что проник в квартиру через приоткрытую дверь, и похитил сотовый телефон (л. д. 44-46).

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, уточнив, что с Портнягиным Д. знаком, но отношений не поддерживает. 21 февраля 2012 года около 16 часов, распивая спиртные напитки с Портнягиным Д. и ФИО12 в подъезде дома по /________/, Портнягин Д. ушел, пояснив, что пошел в магазин, и отсутствовал около 30 минут, не отвечая на телефонные звонки. Спустя некоторое время он и ФИО12 встретили Портнягина Д. на улице возле магазина, который пояснил, что ходил по делам. Через час Портнягин Д. снова ушел, сказав, что пошел по делам, а через 20-30 минут позвонил и сообщил, что его «приняли», при этом во дворе дома они увидели полицейский автомобиль. Позже от следователя он узнал, что Портнягин Д. совершил хищение сотового телефона и денег из квартиры по /________/ в г. Томске (л. д. 56-59).

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что 21 февраля 2012 года около 15 часов 30 минут она с одноклассницами ФИО32 и ФИО33 встретилась с Портнягиным Д.В., ФИО12 и ФИО13, после чего пошли в подъезд /________/ в г. Томске, где распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов она с одноклассницами ушла домой. На следующий день от ФИО15 она узнала, что Портнягин Д. вечером того же дня находился в полиции по факту кражи сотового телефона (л. д. 61-64).

Несовершеннолетний свидетель ФИО15 на предварительном следствии по существу дела дала аналогичные показания, подтвердив, что 21 февраля 2012 года она с подругами встретилась с Портнягиным Д.В., ФИО12 и ФИО13, распивали спиртные напитки возле магазина, расположенного возле школы /________/ г. Томска, затем - в подъезде /________/ в г. Томске. Когда они стояли возле магазина, то Портнягин Д. несколько раз отлучался на 10 минут, куда, они не спрашивали. Затем она с ФИО14 и ФИО34 ушла домой. Позже, около 21 часа ей позвонил Портнягин Д. и сообщил, что находится в отделении полиции по факту кражи сотового телефона (л. д. 66-69).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показала, что Портнягин Д.В. является ее сыном. 21 февраля 2012 года около 08 часов Портнягин Д.В. поехал в г. Томск, чтобы отметиться в уголовно-исполнительной инспекции Томского района, где он состоит на учете. В вечернее время того же дня сын позвонил ей и сообщил, что совершил хищение сотового телефона и денег (л. д. 41-42).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей от 21 февраля 2012 года о преступлении (л. д. 6),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому преступление совершено в /________/ в г. Томске (л. д. 8-11),

протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон модели «/________/», руководства пользователя, гарантийного талона на сотовый телефон «/________/» (л. д. 79-82),

протоколом осмотра изъятых документов (л. д. 83-84),

справкой ООО «/________/», согласно которой стоимость сотового телефона модели «/________/» на 22 февраля 2012 года составляет 799 рублей (л. д. 87),

протоколом выемки у старшего полицейского роты № 1 БП ОВО ФИО17 сотового телефона модели «/________/», изъятого им у подсудимого (л. д. 13, 72-74),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона (л. д. 75-76),

явкой с повинной подсудимого о том, что 21 февраля 2012 года в вечернее время, проникнув через приоткрытую дверь в /________/ в г. Томске, тайно похитил сотовый телефон модели «/________/» и деньги в сумме 260 рублей (л. д. 94).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Портнягина Д.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Портнягина Д.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что подсудимый противоправно проник в /________/ с целью совершения хищения, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, то есть квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенных сотового телефона и чехла, суд не усмотрел, таких оснований не указала и сторона защиты.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, сделал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, участковым уполномоченным полиции, а также матерью - ФИО16 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как пояснил подсудимый в судебном заседании, имеет временные заработки, похищенный сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, имея судимости за аналогичные преступления, при этом в течение испытательного срока по двум приговорам Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года и 20 сентября 2011 года; в течение испытательного срока по названным приговорам допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по месту учебы в МБОУ «/________/» Томского района характеризуется с отрицательной стороны, как имеющий низкую учебную мотивацию, склонный к обману, не всегда правильно реагирующий на замечания, по окончании основной школы подсудимому было предложено обучение в училище /________/, однако он отказался; неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних по факту нарушения дисциплины в школе, хищения имущества, пропусков занятий в школе; администрацией «Спасского сельского поселения» по месту жительства характеризуется, как склонный к кражам, правонарушениям, среди сверстников авторитетом не пользуется, желание учиться и работать не имеет, ничем не увлекается, курит, был замечен в нетрезвом виде.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности, нежелание подсудимого встать на путь исправления, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению подсудимого, при этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года и 20 сентября 2011 года (не считая возможным применение положений ч. 6.2 ст. 88 УК РФ), и срок окончательного наказания назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по названным приговорам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а ограничение свободы как дополнительный вид наказания не может быть назначен подсудимому, поскольку преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОРТНЯГИНА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Томского районного суда Томской области от 18 января 2011 года и 20 сентября 2011 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названным приговорам окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Портнягина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я. Д. Бадалов