П Р И Г О В О Р

г. Томск                     29 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,

подсудимого                       Гайдарова О.М.,

его защитника - адвоката                                       Кастамарова С.Н.,           

представившего удостоверение № 606 и ордер № 11/1886,

при секретаре            Шкарубо К.О.,

а также потерпевшего                                                     ФИО12,

его представителей - адвоката                                       Плотникова И.Б.,

представившего удостоверение № 77 и ордер № 20-39,

заместителя начальника отдела опеки и попечительства

администрации Советского района г. Томска              Базылевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАЙДАРОВА О. М., родившегося /________/,

содержащегося под стражей с 01 марта 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гайдаров О.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 22 часов 04 октября 2011 года до 04 часов 47 минут 05 октября 2011 года, находясь у ночного клуба «/________/» по /________/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО12 удар деревянной битой по голове, причинив потерпевшему ушибленную рану на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральную гематому в лобно-височной области слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-височной области слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Гайдаров О.М. вину признал частично и показал, что 05 октября 2011 года после 03 часов вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО15 и ФИО16 на его автомобиле марки «/________/» под управлением ФИО16 приехал в ночной клуб «/________/», куда их не пустили в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. При возвращении к автомобилю ФИО11 крикнул к стоящим на крыльце клуба девушкам, чтобы они поехали с ними кататься. В это время к их автомобилю подошли ранее незнакомые потерпевшие ФИО12, ФИО13 и ФИО14, и стали выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью, говоря, что девушки с ними. Сидя уже в автомобиле, он попросил потерпевших оставить их в покое, на что Малиновский оскорбил его. Выйдя из автомобиля, он вместе с ФИО12 отошли в сторону, где между ними произошел конфликт, в ходе чего он ударил последнего кулаком по лицу, отчего ФИО12 упал, а ФИО11 и ФИО15 в это время дрались с потерпевшими ФИО13 и ФИО14 Увидев это, он подошел к последним и разнял их, при этом в ходе всего этого конфликта кто-то из потерпевших оторвал ему родинку на груди, возможно, срезали ножом. В связи с этим, со злости он взял из автомобиля свою деревянную биту и стал ею махать возле потерпевших на уровне локтя, в результате чего целенаправленно попал битой всем потерпевшим по рукам, а когда в последний раз махнул сильнее, то в этот момент ФИО12 нагнулся, в связи с чем, удар битой пришелся последнему по голове, чего он не хотел, то есть это произошло случайно, и умысла на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью у него не было. От данного удара ФИО12 упал, после чего он вместе со своими знакомыми на том же автомобиле покинул место происшествия, а биту выкинул по дороге.

К показаниям подсудимого в той части, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, и что последнему по голове попал случайно, махая битой, суд отнесся критически, отверг их, расценив эти показания как избранный способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

При этом, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л. д. 9-10, 14-15, 22-23), подсудимый показал, что последний раз со злости нанес битой сильный удар, не целясь при этом специально в голову ФИО12, но попал по голове.

Более того, подсудимый в своем собственноручном заявлении 01 марта 2012 года (т. 2, л. д. 1) на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Томску, указал, что ударил парня битой.

Таким образом, из показаний подсудимого на предварительном следствии и его заявления следует о нанесении именно удара и никоим образом о случайном характере его действий с битой.

Оценив названное заявление Гайдарова О.М. и его показания на стадиях производства по делу, суд пришел к выводу, что его показания на предварительном следствии в вышеуказанной части, как и содержание заявления, являются правдивыми и счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что заявление подсудимым было написано собственноручно, допрошен был в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется, об этом не заявил и сам подсудимый.

Потерпевший ФИО12 на предварительном следствии (показания были оглашены в связи с тяжелой болезнью, исключающей возможность дачи потерпевшим показаний в суде) показал, что в ночь на 05 октября 2011 года вместе со своим другом ФИО13 и общим знакомым ФИО14 находился в ночном клубе «/________/» по /________/. Что с ним произошло в ту ночь, не помнит в связи с опьянением, но помнит, что около 04 часов вышли на улицу, где он с кем-то разговаривал, и пришел в себя в больнице лишь через несколько дней с серьезной травмой головы. Находясь в больнице, от ФИО14 узнал, что в ту ночь его ударили битой по голове, отчего он потерял сознание (т. 1, л. д. 48-49).

Потерпевший ФИО14 на предварительном следствии показал, что действительно в ночь на 05 октября 2011 года вместе со своими знакомыми ФИО12 и ФИО13 находился в ночном клубе «/________/» по /________/. Около 04 часов, собравшись домой, они вышли на улицу, при этом первым вышел ФИО12 Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО12 разговаривает с ранее незнакомым парнем нерусской национальности, который сидел в автомобиле марки «/________/». Из разговора он понял, что тот парень со своими друзьями высказывал непристойные слова в адрес девушек у клуба, на что ФИО12 сделал замечание. После этого парень вышел из автомобиля и вместе с ФИО12 отошел в сторону метров на 15, где между ними произошел конфликт, в ходе чего парень ударил ФИО12 кулаком, отчего тот упал, а затем парень подошел к ФИО13, разговаривавшему в это время с другим парнем. После этого, в руках у парня, который ударил ФИО12, оказалась бита, которой попытался ударить ФИО13 по голове, на что последний подставил правую руку, и удар пришелся по ней. На его попытку отобрать у парня биту, парень дважды замахнулся ею и попал ему по голове и руке. Затем парень с битой подошел к сидящему на корточках ФИО12 и с размаху нанес ею удар по голове, от этого ФИО12 сразу же упал на живот, после чего парень с битой со своими друзьями сел в вышеуказанный автомобиль и уехал, а он вызвал скорую помощь для ФИО12 (т. 1, л. д. 92-95).

Потерпевший ФИО13 на предварительном следствии по существу дела дал аналогичные показания, уточнив, что сам момент нанесения парнем нерусской национальности, фамилия которого как узнал впоследствии, Гайдаров, удара битой по голове ФИО12, он не видел, и увидел ФИО12 уже лежащим на животе с травмой на голове (т. 1, л. д. 113-114, 115).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что 05 октября 2011 года около 03 часов вместе с подсудимым, с которым находится в дружеских отношениях, а также с ФИО15 и ФИО16 на автомобиле подсудимого приехал в ночной клуб «/________/», куда их не пустили из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь к автомобилю, он крикнул стоявшим на крыльце клуба девушкам «Поехали с нами!», а подсудимый к этому времени уже сел в автомобиль. В это время к нему подбежали двое ранее незнакомых парней, а именно потерпевшие ФИО12 и ФИО13, при этом ФИО12 начал кричать на него и высказывать претензии по поводу того, что он крикнул девушкам. В ответ на это подсудимый заступился за него и вышел из автомобиля, после чего вместе с ФИО12, который оскорбил подсудимого, отошел в сторону, где между ними завязалась драка, в ходе чего ФИО12 упал, а подсудимый пошел к машине. ФИО12, встав, побежал с кулаками за подсудимым, на что последний взял из автомобиля биту и нанес ею удар по голове ФИО12, отчего тот присел на землю, а они уехали с места происшествия, при этом ФИО16 из автомобиля вообще не выходил.

Вместе с тем, свидетель ФИО11 на предварительном следствии (т. 1, л. д. 142-143) не пояснял, что «потерпевший побежал с кулаками за подсудимым», и что именно это и послужило причинной нанесения подсудимым удара потерпевшему битой по голове.

Свидетель ФИО15 в суде по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, указав при этом, что удар битой по голове ФИО12 пришелся, когда подсудимый просто махал ею на агрессию потерпевшего, самого удара он не видел.

Однако, свидетель ФИО15 на предварительном следствии (т. 1, л. д. 152-153, 154-156, 157-158) не пояснял об агрессии со стороны потерпевшего после произошедшего с подсудимым конфликта, показав, что подсудимый подошел к ФИО12, стоявшему за автомобилем, и нанес удар битой по голове.

Оценив приведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, суд пришел к выводу, что их показания на предварительном следствии по обстоятельствам нанесения подсудимым удара битой по голове потерпевшего ФИО12, являются правдивыми, и счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку подтверждаются и согласуются между собой.

При этом, суд отверг утверждения свидетеля ФИО11 о том, что его показания в этой части следователь неправильно записал, как и утверждения свидетеля ФИО15 о том, что такие показания дал под давлением сотрудников полиции, оговорив тем самым подсудимого, поскольку, как следует из протоколов, по окончании допроса протоколы были прочитаны свидетелями лично, о чем свидетельствует их собственноручная запись, а также отсутствие каких-либо заявлений и замечаний на протоколы допроса.

Показания же свидетелей ФИО11 и ФИО15 в судебном заседании по обстоятельствам именно нанесения подсудимым удара битой по голове потерпевшего ФИО12, суд признал неправдивыми, вызванными желанием не свидетельствовать против подсудимого, учитывая дружеские и знакомые отношения, к тому же о какой-либо агрессии или опасности со стороны потерпевшего непосредственно до и в момент нанесения удара битой по голове, не показал и сам подсудимый.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии по существу дела показал, что он видел, как подсудимый с битой в руках подошел к находившемуся за автомобилем ФИО12, замахнулся ею и нанес удар по голове (т. 1, л. д. 164-165).

Свидетель ФИО17 на предварительном следствии показала, что потерпевший ФИО12 является ее супругом, который 05 октября 2011 года дома не ночевал, в связи с чем, утром она позвонила ФИО13, с которым накануне уходил, и узнала, что супруг находится в больнице с травмой головы. От ФИО13 ей стало известно, что у клуба «/________/» произошел конфликт с ранее незнакомыми парнями, в ходе чего супругу по голове был нанесен удар битой (т. 1, л. д. 79-80).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшего о преступлении, имевшем место 05 октября 2011 года около 04 часов 30 минут у ночного клуба «/________/» по /________/ в г. Томске (т. 1, л. д. 39),

копией карты вызова скорой медицинской помощи на адрес: г. Томск, /________/, согласно которой вызов принят 05 октября 2011 года в 04 часа 35 минут, потерпевший ФИО12 доставлен в больницу в связи с травмой головы, полученной со слов товарищей потерпевшего, в результате нанесенного удара битой (т. 1, л. д. 77),

заключением медицинской судебной экспертизы /________/ от 17 декабря 2011 года, согласно которому ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома в лобно-височной области слева, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени со сдавлением острой субдуральной гематомой в лобно-височной области слева у потерпевшего ФИО12 могли быть причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе битой, и относятся к категории ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, как опасные для жизни.

Давность причинения в срок 05 октября 2011 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т. 1, л. д. 59-63).

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Гайдарова О.М., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку, как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар битой, при этом, подсудимый, нанося потерпевшему удар битой в жизненно-важный орган - по голове, не мог не понимать, что причинит ему тяжкий вред здоровью, причем, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно до и в момент нанесения подсудимым удара, от потерпевшего какой-либо опасности не исходило, которая была бы направлена на причинение вреда личности (здоровью, жизни) подсудимого.

Оснований, которые бы указывали на то, что потерпевшие и свидетели, показания которых приведены выше и в совокупности с другими доказательствами судом взяты за основу приговора, по какой-либо причине оговорили подсудимого при даче ими изобличающих его показаний, судом не установлено, действия подсудимого носили умышленный целенаправленный характер и свидетельствуют о том, что он предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью, а потому доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными.

Подсудимый Гайдаров О.М. предварительным следствием кроме того обвинялся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части и просил прекратить уголовное преследование в отношении Гайдарова О.М. за отсутствием в деянии состава преступления.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части судом принят, уголовное преследование в отношении Гайдарова О.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) прекращено отдельным судебным постановлением.

Уголовное преследование в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступления в отношении ФИО12 и ФИО13) прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый совершил тяжкое преступление против личности.

Вместе с тем, подсудимый раскаялся в содеянном, явившись в полицию, написал заявление о преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны.

Доводы защитника о необходимости применения к подсудимому положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд счел несостоятельными, поскольку по смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством является такое поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение, однако такого поведения со стороны потерпевшего судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный прокурором Кировского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к подсудимому о возмещении имущественного вреда - денежных средств в сумме 47 492 рублей 20 копеек, затраченных на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, при этом на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи были затрачены денежные средства Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в сумме 47 492 рублей 20 копеек, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда подлежат взысканию деньги в сумме 47 492 рублей 20 копеек, при этом подсудимый полностью согласился с предъявленным гражданским иском.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГАЙДАРОВА О. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Гайдаров О. М. в течение четырех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 течение испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО3 пользу Областного Государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 47 492 (сорок семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я. Д. Бадалов