24.04.2012 г.Томск Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Косюг А.Ю., потерпевшего ФИО5, подсудимого Лебедкова Г.А., его защитника - адвоката Нагишева В.Е., при секретаре Афониной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕБЕДКОВА Г. А., /________/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лебедков Г.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. Он 23.12.2011, в период с 15 до 22 часов, находясь в комнате /________/ общежития /________/ ТУСУР по /________/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил у ФИО5 сотовый телефон «AppleiPhone 4G» стоимостью 19 500 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб. В судебном заседании подсудимый Лебедков Г.А. вину в совершении преступления не признал, указал, что в комнату потерпевшего 23.12.2011 он не заходил, свидетель ФИО10 его оговорил, признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции. Указал, что с ФИО10 у него сложились дружеские отношения, ссор, конфликтов между ними не было. Однако при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Солодовникова Е.М. Лебедков Г.А. показывал, что, зайдя в комнату к своему знакомому ФИО5 и увидев, что тот спит, а на подушке у него лежит его сотовый телефон марки «Айфон 4», он решил телефон похитить. С этой целью он забрал телефон и продал его за 8 000 рублей ФИО10, деньги потратил на личные нужды (л.д. 42-43). Аналогичные показания Лебедков Г.А. дал и при допросе в качестве обвиняемого, полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д.47-48). Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО9 в судебном заседании пояснила, что признательные показания подсудимый Лебедков Г.А. ей давал добровольно, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии своего защитника и после консультации с ним, никто никакого воздействия на Лебедкова Г.А. не оказывал. При допросе Лебедков Г.А. находился в нормальном состоянии, никаких затруднений в даче показаний не испытывал и заявлений никаких не делал, прежде чем подписать протокол своего допроса, ознакомился с защитником с его содержанием. Приведенные показания соответствуют и содержанию самих протоколов допроса, из которых видно, что положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Лебедкову Г.А. разъяснялись. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания Лебедков Г.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, отраженных в протоколах, Лебедков Г.А. и его защитник удостоверили собственноручными подписями, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств от них не поступало. Изложенное позволяет суду признательные показании Лебедкова Г.А. расценивать как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований закона, кроме того, подтверждаются последовательными и детальными показаниями на следствии и в суде потерпевшего и свидетеля ФИО10, поэтому именно их суд принимает за основу обвинительного приговора. Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 23.12.2011, в вечернее время он проснулся в своей комнате /________/ общежития /________/ ТУСУРа по /________/ и обнаружил пропажу своего сотового телефона «AppleiPhone 4G» стоимостью 19 500 рублей, который оставил лежать рядом с собой. Указал, что в это время дверь в его комнату была не заперта. Он студент, находится на иждивении родителей, поэтому ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. На предварительном следствии телефон ему был возвращен. - показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в суде, что в конце декабря 2011 года Лебедков Г.А. продал ему сотовый телефон «Айфон 4» за 8 000 рублей, по которому он звонил, используя свою сим-карту. Эти показания свидетель ФИО10 подтвердил и в ходе очной ставки с Лебедковым Г.А. (л.д. 22-23); - протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО5 о преступлении (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия - комнаты /________/ общежития по /________/ в г. Томске (л.д. 6-92); - копией документа на сотовый телефон «iPhone 4» с указанием imei /________/ (л.д. 15); - протоколом выемки у ФИО10 и осмотра сотового телефона «iPhone 4» imei /________/ в корпусе черного цвета (л.д. 25, 26); - справкой Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь «Теле2 Томск» о том, что в телефоне ФИО5 использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО10 (л.д. 31). Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, суд отмечает, что они конкретные, логичные, согласуются между собой и другими установленными данными по фактическим обстоятельствам дела, признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ими подсудимого не установлено. Учитывает суд и то, что каких-либо данных о причастности к преступлению свидетеля ФИО10 материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лебедкова Г.А. в краже у потерпевшего сотового телефона «iPhone 4» стоимостью 19 500 рублей доказана. Принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, который учится, не работает, находится на иждивении родителей, суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение, поэтому квалифицирует действия Лебедкова Г.А. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Лебедковым Г.А. совершено преступление средней тяжести против собственности, данные о его личности, влияние наказания на исправление Лебедкова Г.А. Лебедков Г.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, по месту учебы в школе характеризовался положительно. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, по делу не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания Лебедкова Г.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Основания для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПРИЗНАТЬ Лебедкова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Лебедкову Г.А. оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: