П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск           12 июля 2012 г.

Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,

с участием: государственного обвинителя Путинцевой А.В.,

подсудимого Таширева Е.В., его защитника - адвоката Сидорова О.Н.,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания Дирчин А.А., Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Таширева Е. В., /________/ судимого:

- 09.09.2005 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, которые отбыл 24.12.2010 г;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 01.03.2012 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таширев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вечером 11.12.2011 г. Таширев Е.В., находясь в /________/ в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «NONYS 229» стоимостью 1500 рублей, чем причинил ФИО11 имущественный ущерб. С похищенным имуществом Таширев Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Таширев Е.В. вину в совершении преступления признал, показал, что вечером 11.12.2011 он распивал спиртные напитки в компании с потерпевшим ФИО11 в квартире последнего по адресу: г. Томск, /________/. В процессе распития спиртных напитков он и Акишев уснули в комнате на софе. Проснувшись, он стал собираться домой. Акишев еще спал. Увидев, лежащий на табурете, сотовый телефон Акишева, решил его похитить. Взяв этот телефон, он покинул квартиру Акишева, не закрыв за собой дверь, а на следующий день продал его. Иного имущества в квартире Акишева не похищал, барсетку там не видел. Через несколько дней к нему домой пришел Акишев с товарищами и стал с него требовать свой телефон и еще какие-то деньги, якобы выплаченные за работу на строительстве. Так как он работал с Акишевым на одном строительном объекте по /________/ в г. Томске, то в последующем подходил к прорабу и тот ему сказал, что накануне 11.12.2011 г. никаких денег Акишеву не выплачивал.

Вина подсудимого Таширева Е.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 11.12.2011 после рабочего дня к нему в гости, в съемную квартиру по /________/, пришел Таширев Е.В., с которым накануне он уже распивал спиртные напитки. В компании последнего он распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он и Таширев уснули. Когда он проснулся, то Таширева в квартире не было, при этом входная дверь в квартиру была открыта. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 1500 рублей и барсетка, с находившимися в ней паспортом и деньгами в сумме около 42 000 рублей, которые на кануне выдали на работе в качестве заработной платы ему и еще двоим работникам из его бригады. Похищенную барсетку он хранил в комнате на полу за приставленным к стене надувным матрацем. Наличие барсетки на месте он проверял 11.12.2011 г. до прихода к нему Таширева. В присутствии Таширева барсетку из за матраца не доставал. Помимо него в квартире проживал еще один человек, но тот на выходные дни уезжал в с. Мельниково. Кроме них доступ в квартиру был и у арендодателя.

Согласно ответу на запрос следователя из Томского филиала ОАО «Вымпелком» следует, что в телефоне с IMEI /________/ с 22 час. 34 мин. 11.12.2011 г. в телефоне использовалась сим-карта Таширева Е.В., а с 10 час. 40 мин. 12.12.2011 г. использовалась сим-карта ФИО7 (л.д. 48).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что /________/ около 10 часов, находясь в обувной мастерской по /________/ в г. Томске он купил у малознакомого мужчины по имени Е. сотовый телефон «Noni» в корпусе черного цвета за 700 рублей и пользовался данным телефоном, установив в него сим-карту оператора «Билайн» с номером 8-906-951-62-90, оформленную на имя его брата ФИО7 дальнейшем добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (л.д. 30).

Протоколом, согласно которому у ФИО15 был изъят сотового телефона «Nony» IMEI 867394000015809 (л.д. 33-34).

Изъятый сотовый телефон «NonyS229» IMEI 867394000015809 был осмотрен (л.д.35) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36), а в последующем возвращен потерпевшему ФИО12 под сохранную расписку. (л.д. 37, 38).

Протоколом явки с повинной Таширева Е.В., согласно которому тот сообщил, что 11.12.2011 в вечернее время, уходя из /________/ в г. Томске, он тайно похитил сотовый телефон «Nony», принадлежащий его знакомому по имени Игорь (л.д. 54).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Таширева Е.В. в совершении преступления.

Из объема обвинения суд считает необходимым исключить указание на хищения у потерпевшего ФИО12 барсетки, паспорта и денег в сумме 43000 рублей, исходя при этом из следующего.

Подсудимый Таширев Е.В. последовательно в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, и в судебном заседании утверждал, что похитил у потерпевшего лишь сотовый телефон, иное имущество не похищал.

Как из показаний подсудимого, так из показаний потерпевшего следует, что им не известно, была ли входная дверь в квартиру заперта в момент распития ими спиртных напитков и последующего сна. Также из их показаний следует, что после ухода из квартиры Таширева Е.В. и до пробуждения ФИО11 входная дверь в квартиру была открыта.

Учитывая данные обстоятельства не исключается свободный доступ в квартиру посторонних лиц, не только после ухода от туда Таширева Е.В., но и вовремя его сна с потерпевшим.

Кроме того, 11.12.2011 г. к потерпевшему домой до подсудимого приходили и другие лица, с которыми тот тоже распивал спиртные напитки, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 29).

При этом потерпевший ФИО11 не указал, когда 11.12.2011 г. он последний раз проверял сохранность барсетки с деньгами и паспортом, до прихода к нему домой ФИО10 с товарищами, или после их ухода.

Доводы потерпевшего ФИО12, что с момента его засыпания до пробуждения прошло около 20 минут, и именно в этот короткий промежуток времени Таширев Е.В. похитил у него телефон и барсетку с деньгами и паспортом, являются лишь его предположением. Так потерпевший ФИО12 не знает, в котором часу он уснул, как и не знает, в каком часу он проснулся. Часов у него не было. Его предположение о прошедшем периоде времени основано на том, что перед тем, как лечь спать он поставил на электроплиту кастрюлю с водой под племени, а когда проснулся, вода в кастрюле уже выкипела. Данный критерий оценке длительности периода времени является крайне не точным и зависит от множества факторов. Однако, не имея указанных данных, можно с уверенностью сказать, что 20 минут, явно малый срок для вскипания воды в кастрюле с последующим ее испарением.

То, что потерпевший поставил воду в кастрюле на электроплиту для варки пельменей, свидетельствует о том, что он не собирался спать, а уснул под воздействием алкоголя в организме. Потерпевший сам не отрицал, что с подсудимым распивал водку с пивом, а из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ранее в тот же день ФИО12 в его компании также пил водку. То есть, ФИО12 вечером 11.12.2011 г. ход времени не контролировал.

В связи с чем, указание ФИО11 в своем заявлении о совершении кражи его имущества 11.12.2011 г. именно в период с 21 час. 20 мин. до 22 часов (л.д. 7) не основано на точно установленных данных. Достоверно установлено, что в 22 час. 34 мин. 11.12.2011 г. Таширев Е.В. уже похитил телефон потерпевшего, так как именно в это время он вставил в похищенный телефон свою сим-карту.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность хищения остального имущества потерпевшего, кроме сотового телефона, другими лицами.

Довод обвинения о том, что причастность Таширева Е.В. к хищению денег ФИО12 подтверждается, тем, что похищенная барсетка с паспортом была подброшена на работе потерпевшему, является лишь предположением.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что барсетку с паспортом нашли в строительном вагончике по месту его работы в конце декабря 2011 г. Из его же показаний следует, что после совершения кражи в течение нескольких дней Таширев Е.В. на работе не появлялся, а был найден им по месту жительства пьяным.

Доказательств того, что Таширев Е.В. появлялся на указанном строительном объекте по /________/ в г. Томске после этого, нет.

Ни в квартире потерпевшего при осмотре места происшествия, ни с его барсетки возможные отпечатки рук не изымались. В связи с чем, довод потерпевшего ФИО12 о том, что Таширев Е.В. мог обыскать его квартиру и найти баретку с деньгами, ничем не подтвержден.

Кроме того, не безосновательным является довод подсудимого о том, что потерпевшему не могли выплатить на работе накануне 11.12.2011 г. 43 000 рублей. Так из показаний свидетеля ФИО13, который является прорабом в ООО «Аркада-СТ», следует, что ФИО11 работал на строительном объекте по /________/ в г. Томске и 10.11.2012 г. он выплатил за работу 16 700 рублей, после чего тот в его организации более не работал. Из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что ФИО11 получал от него деньги для передачи другим работникам. (л.д. 27)

Исключая из объема обвинения хищение иного имущества и признавая доказанным, что подсудимый похитил у потерпевшего только сотовый телефон стоимостью 1500 рублей, суд считает необходимым исходя из стоимости похищенного и руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует действия Таширева Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, его общественную опасность, личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины в совершенном преступлении.

Таширев Е.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно как уравновешенный, вежливый, воспитанный, доброжелательный человек. Из показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего следует, что Таширев Е.В., хоть и не официально, но занимался трудовой деятельностью, и, соответственно, зарабатывал на жизнь своим трудом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначение Таширеву Е.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таширева Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Таширеву Е.В., считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного Таширева Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Таширеву Е.В. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Таширева Е.В. из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: