ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Юков Д.В.,

с участием государственного обвинителя Обуховой Е.В.,

подсудимого Костюченко А.Е., его защитника – адвоката Юмобаева Х.А.;

при секретаре судебного заседания Буйневич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Костюченко А.Е., /________/ не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.Е. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имуществ, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

07.03.2012 года, в период с 15.00 до 17.00 часов, Костюченко А.А., находясь у /________/ в г. Томске, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомым несовершеннолетним ФИО8 и ФИО15 и демонстрируя им металлический предмет, который потерпевшие воспринимали как нож, открыто похитил у ФИО17 мобильный телефон марки «Nokia 1800», стоимостью 1290 рублей и денежные средства в сумме 60 рублей, а у ФИО15 открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia х2-00», стоимостью 3999 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Костюченко А.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

Из показаний Костюченко А.Е. следует, что в начале марта, около 16.00 часов он находился на /________/ в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев двух подростков, решил забрать у них мобильные телефоны. В руках у него была металлическая линейка. Отведя парней от дороги, потребовал отдать ему телефоны, требовал ли деньги, не помнит. При этом он им не угрожал и насилия не применял. Один из подростков отдал ему телефон «Нокиа». Затем, используя в качестве указки металлическую линейку, он указал на второго подростка и сказал ему, чтобы он тоже отдал телефон. Подросток достал из кармана сотовый телефон марки «Нокиа Х2» и отдал ему. Данный телефон он продал незнакомым людям возле кафе «Инжир», а другой телефон «Нокиа» потерял (л.д. 107-110,113-115).

Из протокола явки с повинной видно, что Костюченко А.Е. добровольно и собственноручно в письменном виде сообщил о хищении у подростков сотовых телефонов (т.3 л.д. 101).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО15 следует, что 07.03.2012 около 16.00 часов он и ФИО8 шли по /________/, около /________/ ним подошел ранее незнакомый Костюченко А.Е. и взяв ФИО8 за лямку рюкзака, отвел в сторону подъезда, он пошел за ними. Потом Костюченко А.Е. достал нож, и сказал, что бы они отдали ему все ценности. Он сильно испугался. ФИО8 отдал свой сотовый телефон. Потом, Костюченко А.Е. направил нож в его сторону и сказал «Теперь ты!». Он достал свой сотовый телефон «Нокиа» и отдал, после этого он и ФИО8 убежали.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что кроме сотового телефона, отдал мужчине денежные средства в сумме 60 рублей (л.д. 43-47).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что 13.01.2011 года купила сыну ФИО8 телефон марки «Нокиа 1800». 07.03.2012 домой приехали сотрудники полиции и ФИО9, от которых узнала, что неизвестный мужчина отобрал у сына и ФИО15 сотовые телефоны и 60 рублей (л.д. 52-54).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии показали, что Костюченко А.Е. сообщил им о хищении двух сотовых телефонов у подростков. Кроме того, ФИО11 пояснил, что один из телефонов Костюченко А.Е. продал двум мужчинам нерусской национальности возле кафе «/________/» (л.д. 55-57, 58-60).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 08.03.2012 года его знакомый ФИО13 купил сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей у ранее незнакомого парня (л.д. 66-68).

Протоколы выемки подтверждают изъятие у ФИО13 сотового телефона марки «Nokia х2-00», который был похищен у ФИО15; и коробок от сотовых телефонов марки «Nokia х2-00» у ФИО14 и телефона марки «Nokia 1800» у ФИО9, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-82, 84-87, 89-92, 93-96, 97).

Протоколы опознания подтверждают, что потерпевшие ФИО8 и ФИО15 опознали Костюченко А.Е. как мужчину, который похитил у них сотовые телефоны (л.д. 69-72, 73-76).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым умышленно, из корыстных побуждений.

Действия Костюченко А.Е. были очевидны для потерпевших, они понимали противоправный характер его действий и, опасаясь применения насилия, передали свое имущество.

Демонстрацию подсудимым в ходе грабежа металлического предмета, который потерпевшие восприняли как нож, суд квалифицирует как угрозу применения насилия.

При этом суд исходит из того, что данный металлический предмет направлялся Костюченко А.Е. в сторону потерпевших именно в тот момент, когда он высказывал им требования о передаче имущества. ФИО8 и ФИО15 были напуганы и поэтому выполнили его требования.

Суд убежден, что действия Костюченко А.Е. создавали для потерпевших реальную опасность.

О том, что потерпевшие являются несовершеннолетними, Костюченко А.Е. знал.

Показания подсудимого в части того, что он не угрожал ФИО8 и ФИО15, опровергаются потерпевшими, показания которых суд считает достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Действия Костюченко А.Е. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Костюченко А.Е. характеризуется положительно (л.д. 126, 127).

На учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.130, 132).

Признание Костюченко А.Е. вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, а также его молодой возраст, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, преступление Костюченко А.Е. совершил в отношении несовершеннолетних, один из которых (ФИО8) на момент совершения преступления не достиг возраста 14 лет и являлся малолетним.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб ФИО8 не возмещен, вред перед потерпевшими не заглажен; а также мнение законного представителя ФИО14, настаивающей на строгом наказании.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания Костюченко А.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку цели уголовного наказания будут достигнуты при реальном лишении свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что Костюченко А.Е. следует освободить от взыскания процессуальных издержек в полном объеме, поскольку рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюченко А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Костюченко А.Е. исчислять с 13.07.2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Костюченко А.Е. на заключение под стражу.

Взять Костюченко А.Е. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО19 об обязанности сохранения вещественного доказательства по делу «Nokia х2-00» - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Коробки от мобильных телефонов «Nokia х2-00» и «Nokia 1800», вернуть потерпевшим, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Юков