Дело № 1-104/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 5 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С., Косюг А.Ю.,

обвиняемого Энгеля П.В. и его защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Энгеля П.В., /________/ судимого

- 27 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 24 августа 2011 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с 28.11.2011,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Энгель П.В. совершил пять краж с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2011года в период времени с 21 часа до 23 часов Энгель П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО24 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО24 кожаное портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 2 900 рублей, а также читательский билет научной библиотеки /________/ банковская карта «/________/» на имя ФИО24 и дисконтные карты «/________/» и «/________/», не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО24 значительный имущественный ущерб в сумме 2 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 21 ноября 2011 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 33 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в парикмахерскую «/________/», расположенную по адресу /________/ в г. Томске, и, увидев на вешалке около входной двери мужскую куртку, решил похитить из нее ценное имущество. Воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью своего имущества, Энгель П.В. тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки принадлежащие ФИО7 кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, а также находившиеся в нем деньги в сумме 250 рублей, шариковую ручку «/________/» стоимостью 100 рублей, банковскую карту ОАО «/________/», банковскую карту ОАО «/________/» с пин-кодом, три фотографии 3x4, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющие материальной ценности, и вышел с похищенным имуществом из парикмахерской. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Энгель П.В. в банкомате ОАО «/________/», расположенном в главном корпусе /________/ по /________/ в г. Томске, зная пин-код, снял со счета ранее похищенной банковской карты ОАО «/________/» на имя ФИО7 деньги в сумме 3 000 рублей. С похищенным имуществом Энгель П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб в сумме 3 850 рублей.

Он же 22 ноября 2011 года около 22 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе «/________/», по /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО27 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО27 имущество: дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 850 рублей и 10 долларами США (на момент хищения по курсу ЦБ РФ 30,9693 рублей за один доллар США) на сумму 309 рублей 70 копеек, детский батник стоимостью 450 рублей, зарядное устройство для телефона «/________/» (приобретенное в комплекте с телефоном), зарядное устройство для телефона «/________/» (приобретенное в комплекте с телефоном) и не представляющие материальной ценности банковская карта ОАО «/________/», визитница в обложке с дисконтными картами и паспорт гражданина РФ на имя ФИО27, а также принадлежащие ФИО27 сотовый телефон «/________/» в корпусе белого цвета стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «/________/» не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «/________/» не представляющая материальной ценности, всего на общую сумму 9 209 рублей 70 копеек, чем причинил потерпевшей ФИО27 значительный имущественный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 23 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении, расположенном на четвертом этаже в книгохранилище научной библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО30 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО30 нетбук «/________/» стоимостью 9 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 25 ноября 2011 года около 15 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в кабинете /________/ учебного корпуса /________/ /________/, расположенного по /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО37 за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО37 деньги в сумме 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Первоначально в ходе судебного разбирательства Энгель П.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично: по эпизоду кражи у ФИО24 не согласился с размером ущерба, так как не помнит, сколько денег находилось в портмоне, по эпизоду кражи у ФИО27 признал хищение двух сотовых телефонов и кошелька с содержимым, а также пояснил, что сумку не похищал и другое имущество не похищал. Кражи у ФИО7, ФИО30 и ФИО37 признал полностью.

В последующем при допросе Энгель П.В. пояснил, что совершил только кражу из парикмахерской у ФИО7, а других преступлений не совершал. В совершении краж у ФИО24, ФИО27, ФИО30 и ФИО37 себя оговорил в связи с оказанием на него психического и физического давления оперативными сотрудниками полиции, производившими его задержание.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Энгель П.В., полностью признавая себя виновным, дал следующие показания.

При допросе 8 декабря 2011 года и 18 января 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи у ФИО24 Энгель П.В. показал, что в 20-х числах ноября 2011 года около 21 часа он зашел в кафе «/________/», по /________/ в г. Томске. В кафе находилось около 3-х посетителей, двое из которых сидели вдалеке, а один молодой парень - недалеко от входной двери. Осмотревшись по сторонам и увидев, что на вешалке, расположенной справа от входа в кафе, висит мужская куртка, он решил совершить кражу и похитить из куртки какое-либо ценное имущество. С этой целью он подошел к вешалке и стал раздеваться, при этом одновременно провел рукой по чужой мужской кутке и в одном из карманов куртки нащупал портмоне. Когда он стал вешать свою куртку на вешалку, то незаметно засунул свою руку в карман чужой куртки, в котором находилось портмоне, и достал его. После чего вышел из парикмахерской. В портмоне обнаружил деньги в сумме около 3 000 рублей, читательский билет, а также пластиковую карту «/________/», которую он выбросил, так как в портмоне не было пин-кода. Портмоне и читательский билет оставил себе. Деньги потратил на собственные нужды. 28 ноября 2011 года он был задержан сотрудниками ОП /________/ УМВД России по г.Томску, в ходе задержания у него было изъято портмоне, в котором находился читательский билет, которые он похитил в кафе «/________/» по /________/ в г.Томске. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.59-61, 65-67, т.2 л.д.118-125).

При допросе 28 ноября 2011 года и 18 января 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи у ФИО7 Энгель П.В. показал, что в конце ноября 2011 года около 19 часов он пришел в парикмахерскую по /________/ в г. Томске, для того чтобы подстричься. Находясь в указанной парикмахерской, он повесил свою куртку на вешалку с левой стороны от входной двери. На данной вешалке висела одна мужская куртка темного цвета, из бокового кармана которой был виден предмет, похожий на кошелек. После этого он поинтересовался у девушки, которая в это время стригла парня, можно ли ему подстричься, однако девушка ответила ему отказом, пояснив, что она занята. Затем он подошел к вешалке и решил похитить кошелек, который находился в кармане чужой куртки. С этой целью он встал спиной к парикмахеру и парню, которого она стригла, для того, чтобы им не было видно, как он похищает кошелек. После чего из бокового кармана куртки он достал портмоне, затем надел свою куртку, в рукаве которой спрятал похищенное портмоне. Подошел к администратору и записался на стрижку на следующий день, назвав при этом вымышленное имя, после чего вышел на улицу. На улице осмотрел портмоне. Оно было кожаное черного цвета, закрывалось на кнопку. В портмоне находились паспорт, водительское удостоверение, деньги в сумме 250 рублей, шариковая ручка «/________/», банковские карты «/________/» и «/________/», а также листок бумаги, на котором был записан пин-код. Тогда он решил снять деньги с карты, пин-код которой был указан на листке бумаги. С этой целью он направился к главному корпусу /________/, расположенному по /________/ в г. Томске, где был установлен банкомат. По пути следования он достал из портмоне деньги в сумме 250 рублей, банковские карты, шариковую ручку, само портмоне он выбросил. Придя в главный корпус /________/, посредством банкомата снял с похищенной пластиковой карты «/________/» деньги в сумме 3 000 рублей. Деньги в этот же день он потратил на спиртное. Шариковая ручка осталась у него. Снять деньги с похищенной карты «/________/» он не пытался, так как не знал ее пин-кода. После снятия денег с карты «/________/», пластиковые карты выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.140-142, 147-149, т.2 л.д. 118-125).

При допросе 28 ноября 2011 года и 18 января 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи у ФИО27 Энгель П.В. показал, что в ноябре 2011 года в вечернее время он зашел в кафе «/________/» по /________/ в г. Томске. В кафе никого не было. Напротив входа находилась стойка администратора, заглянув за которую, на полке, расположенной со стороны места администратора, он увидел 2 сотовых телефона «/________/» в корпусе светлого цвета и «/________/» в корпусе темного цвета, которые решил похитить. Забрав указанные телефоны, там же, под стойкой, увидел женскую сумку, которую также похитил. После этого с похищенным вышел из кафе. По дороге открыл сумку и увидел там, как ему показалось, кошелек, который достал из сумки и забрал себе. Сумку с содержимым он выбросил по дороге. Что еще находилось в сумке - не знает. После этого рассмотрел, что предмет, который он достал из похищенной сумки, оказался визитницей в обложке, в которой находились различные дисконтные карты. Обложку от визитницы выбросил, а саму визитницу с дисконтными картами оставил себе. Сим-карты, которые были установлены в похищенных телефонах, также выбросил, телефоны продал на следующий день мужчине на «Центральном рынке» г. Томска за 1 500 рублей, деньги потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 205-208, 212-215, т.2 л.д. 118-125).

При допросе 8 декабря 2011 года и 18 января 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи у ФИО30 Энгель П.В. показал, что в конце ноября 2011 года в дневное время прогуливался по /________/ в г. Томске. Проходя мимо здания научной библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске, решил зайти внутрь, чтобы похитить из библиотеки какое-нибудь ценное имущество, оставленное без присмотра посетителями либо персоналом. Поднявшись на 4 этаж библиотеки, прошел через читальный зал, затем заметил приоткрытую дверь служебного помещения. Заглянув в данное помещение и пройдя между стеллажами, в конце увидел письменный стол и скамейку, на которой находилась женская сумка светлого цвета, из которой он, обнаружив в ней нетбук «/________/» в корпусе черного цвета, похитил его. Затем сразу вышел в коридор и покинул здание библиотеки. После этого доехал до «Центрального рынка» г. Томска и продал похищенный нетбук женщине цыганской внешности за 2 400 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 55-56, 59-60, 118-125).

При допросе 15 декабря 2011 года и 18 января 2012 года в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду кражи у ФИО37 Энгель П.В. показал, что в конце ноября 2011 года он прогуливался по /________/ около учебного корпуса /________/. Поднявшись на 4 этаж, повернул налево, после чего прошел прямо по коридору и заметил приоткрытую дверь кабинета, расположенного по правой стороне коридора. Заглянув в данный кабинет и убедившись, что в нем никого нет, он прошел в кабинет и, подойдя к столу напротив входа, увидел за ним женскую сумку из кожи светлого цвета. Осмотрев данную сумку и обнаружив в ней денежные средства различными купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, забрал все деньги и сразу вышел в коридор, где встретил двух женщин, одна из которых поинтересовалась у него - что он делал в кабинете. Сказав, что он искал преподавателей, вышел из здания. По дороге пересчитал похищенные деньги, их оказалось 10 000 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.102-103, 107-108, 118-125).

Оглашенные показания по эпизоду кражи у ФИО7 Энгель П.В. подтвердил. Показания по эпизодам краж у ФИО24, ФИО27, ФИО30 и ФИО37 не подтвердил и показал, что оговорил себя в связи с оказанием на него психического и физического давления оперативными сотрудниками полиции, производившими его задержание, так как ФИО7 оказался сотрудником полиции и вместе с портмоне он (Энгель П.В.) похитил служебное удостоверение ФИО7, которое сотрудники полиции требовали вернуть. Кроме того пояснил, что при проведении допросов в момент задержания и нахождения в СИЗО он находился в состоянии абстиненции в связи с прекращением приема наркотических средств.

После допроса понятых, следователей ФИО22, ФИО9, ФИО10 Энгель П.В. показал, что действительно совершил все инкриминированные ему преступления. Первоначально отрицал свою причастность к совершению преступлений, так как считает, что его допросы, проверка его показаний на месте по эпизодам краж у ФИО30 и ФИО37, выемка похищенного имущества произведены с нарушением требований УПК РФ, так как в ходе следствия на него при получении признательных показаний оказывалось психическое и физическое воздействие, при проверке показаний на месте не присутствовал защитник, а похищенное имущество было изъято не у него, а в квартире, где он проживал на момент задержания.

Из показаний следователей ФИО22, ФИО9, ФИО10 следует, что допрос Энгеля П.В. производился в присутствии защитника. Энгель П.В. во время допросов в состоянии наркотического или иного опьянения не находился и был полностью адекватен. При допросе Энгель П.В. самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Давления на него не оказывалось. Каких-либо замечаний от защитника, а также Энгеля П.В. к порядку проведения допроса и содержанию протоколов допроса не поступало.

Также согласно показаниям следователя ФИО10 следует, что портмоне черного цвета, читательский биллет на имя ФИО24, а также дисконтные карты «/________/» и «/________/», похищенные у ФИО24, были изъяты у Энгеля П.В. при задержании в ходе личного обыска. В ходе выемки у Энгеля П.В. была изъята шариковая ручка «/________/», похищенная у ФИО7

Согласно показаниям следователя ФИО9 визитница и дисконтные карты ФИО27 были изъяты у Энгеля П.В. в ходе выемки.

Согласно протоколу задержания (т. 1. л.д. 135-138) и протоколам выемки (т. 1 л.д. 97-99, 172-173) при задержании и при проведении указанных следственных действий присутствовал защитник Агаршев С.А. Каких-либо замечаний от защитника, а также Энгеля П.В. к порядку проведения личного обыска при задержании и выемки, а также к содержанию протоколов не поступало. Нарушений требований УПК РФ при проведении личного обыска и производстве выемки не допущено.

Поэтому суд критически оценивает показания Энгеля П.В. о том, что похищенное имущество было изъято не у него, а в квартире, где он проживал на момент задержания, и признает протокол задержания (т. 1. л.д. 135-138) и протоколы выемки (т. 1 л.д. 97-99, 172-173) допустимыми доказательствами.

Из постановления следователя следственного отдела по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2012 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Энгеля П.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции при его задержании по подозрению в совершении кражи у ФИО7 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14 и ФИО15 состава преступлений, предусмотренных ст. 126 – 127 УК РФ, поскольку Энгель П.В. в ходе проверки по его заявлению от дачи каких-либо пояснений отказался и пояснил, что разбирательства по факту его задержания он не желает, а согласно пояснениям ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в ходе проверки Энгель П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, при этом какое-либо насилие в отношении него не применялось.

По сведениям, представленным начальником ИВСПиО УМВД России по г. Томску при поступлении каких-либо телесных повреждений у Энгеля П.В. не обнаружено. Со слов Энгеля П.В. в журнале медицинских осмотров зафиксировано – /________/, причиненный согласно пояснениям последнего при задержании. Какие-либо пояснения по данному факту Энгель П.В. давать отказался. Жалоб на состояние здоровья при доставлении, а также в период содержания в ИВС Энгель П.В. не высказывал.

Согласно ответу начальника ФКУ ЛИУ – 1 по месту содержания Энгеля П.В. в ПФРСИ при поступлении в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России телесных повреждений у Энгеля П.В. не обнаружено. В связи с /________/ Энгель П.В. получал лечение.

Оценивая представленные сведения о состоянии здоровья Энгеля П.В., суд критически оценивает показания Энгеля П.В. о самооговоре в результате физического принуждения, так как какие-либо повреждения у Энгеля П.В. после задержания отсутствовали. /________/ какими-либо объективными признаками при осмотре Энгеля П.В. медицинскими работниками ИВС не подтверждено и зафиксировано в журнале со слов задержанного.

Согласно протоколам допроса Энгеля П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.59-61, 65-67, 140-142, 147-149, 205-208, 212-215, т. 2 л.д. 55-56, 59-60, л.д.102-103, 107-108, 118-125) допрос Энгеля П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в присутствии защитника. Каких-либо замечаний от защитника, а также Энгеля П.В. к порядку проведения допросов и содержанию протоколов допросов не поступало.

С учетом указанных обстоятельств суд признает показания Энгеля П.В. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, так как уголовно-процессуальный закон при проведении допросов не нарушен.

Также суд критически оценивает показания Энгеля П.В. о самооговоре в связи с нахождением /________/, поскольку показания Энгеля П.В. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так как показания Энгеля П.В. в период следствия подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу приговора.

Указанные выше показания в период предварительного расследования по эпизодам краж у ФИО7, ФИО30, ФИО37 Энгель П.В. подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от 29 ноября 2011 года Энгель П.В. указал парикмахерскую «/________/», расположенную по /________/ в г. Томске, пояснив, что находясь в указанной парикмахерской в конце ноября 2011 года около 19 часов он совершил кражу портмоне с деньгами в сумме 250 рублей, паспортом, водительским удостоверением, шариковой ручкой «/________/», банковскими картами «/________/» и «/________/», которые находилось в кармане мужской куртки, висевшей на вешалке слева от входа. В качестве защитника при проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат Агаршев С.А. (т. 1 л.д.89-91).

Из протокола проверки показаний обвиняемого Энгеля П.В. на месте от 8 декабря 2011 года следует, что Энгель П.В. самостоятельно указал подсобное помещение, расположенное в книгохранилище на 4 этаже научной библиотеки /________/ по /________/ в г.Томске, пояснив, что в ноябре 2011 года из сумки находившейся на скамейке в данном помещении, он тайно похитил нетбук «/________/», который в последующем продал на «Центральном рынке» г.Томска. В качестве защитника при проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат Агаршев С.А. (т. 2 л.д.30-32).

При проверке показаний на месте 15 декабря 2011 года Энгель П.В. указал на кабинет /________/, расположенный в учебном корпусе /________/ /________/ по /________/ в г. Томске, пояснив, что в ноябре 2011 года из сумки, находившейся в указанном им кабинете, он тайно похитил деньги в сумме 10 000 рублей. В качестве защитника при проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат Агаршев С.А. (том 2 л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 и ФИО17 29 ноября 2011 года они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Энгеля П.В., который самостоятельно указал парикмахерскую «/________/», расположенную по /________/ в г. Томске, пояснив, что находясь в указанной парикмахерской в конце ноября 2011 года около 19 часов он совершил кражу портмоне с деньгами в сумме 250 рублей, документами, шариковой ручкой «/________/», банковскими картами «/________/» и «/________/», которое находилось в кармане мужской куртки, висевшей на вешалке слева от входа. В качестве защитника при проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат Агаршев С.А. (т. 1 л.д.92-93, 94-95).

Свидетель ФИО18 при допросе в суде показала, что 8 декабря 2011 года она присутствовала в качестве понятой при проверке на месте показаний подсудимого Энгеля П.В. по факту кражи нетбука /________/. При проведении проверки показаний кроме обвиняемого присутствовал второй понятой ФИО19 и три мужчины, как она поняла - следователи. Защитника при проведении проверки показаний на месте она не видела.

Согласно оглашенным показаниям ФИО18 в период предварительного следствия 8 декабря 2011 года она присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Энгеля П.В. по факту кражи нетбука из подсобного помещения, расположенного в книгохранилище на 4 этаже научной библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске. При проведении проверки показаний участвовал защитник адвокат Агаршев С.А. (т.2 л.д.33-34).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО19 при допросе в суде показал, что 8 декабря 2011 года он присутствовала в качестве понятого при проверке на месте показаний подсудимого Энгеля П.В. по факту кражи нетбука из научной библиотеки /________/. Энгель П.В. при проверке показаний указал помещение на 4 этаже /________/, пояснив, что в ноябре 2011 года из сумки в данном помещении он совершил кражу нетбука, который в последующем продал При проведении проверки показаний кроме обвиняемого в качестве второго понятого присутствовала девушка, следователь, оперативные сотрудники и еще один мужчина, который не представлялся. Другие участники также самостоятельно не представлялись, так как всех представлял следователь.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 давал в целом аналогичные показания, а также пояснял, что при проверке показаний Энгеля П.В. на месте присутствовал адвокат Агаршев С.А. (т. 2 л.д. 35-36).

Указанные показания после оглашения свидетель ФИО19 подтвердил и показал, что в настоящее время забыл фамилию адвоката, участвовавшего при проверке показаний Энгеля П.В., поэтому не смог её назвать.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 суд признает достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, так как свидетели их подтвердили и пояснили, что могли забыть что-либо забыть.

Оценивая протокол допроса свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 35-36) и протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д.30-32), суд приходит к выводу, что в указанных протоколах при указании фамилии понятого ФИО20 допущена техническая ошибка, так как после предъявления протоколов указанный свидетель подтвердил, что подписи в указанных протоколах принадлежат ему и именно он участвовал в проверке показаний Энгеля П.В. 8 декабря 2011 года и был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 при допросе в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 78 - 79), которые свидетель подтвердил, 15 декабря 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Энгеля П.В., который указал кабинет /________/ в учебном корпусе /________/ /________/ по /________/ в г. Томске и пояснил, что в ноябре 2011 года из сумки, находившейся в указанном кабинете, он совершил кражу денег в сумме 10 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 при допросе в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 80 - 81), которые свидетель подтвердил, 15 декабря 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Энгеля П.В., который указал на кабинет /________/, расположенный в учебном корпусе /________/ /________/ по /________/ в г.Томске, пояснив, что в ноябре 2011 года из сумки находившейся в данном кабинете, он совершил кражу денег в сумме 10 000 рублей.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО23 суд признает достоверными показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, так как свидетели их подтвердили и пояснили, что могли что-либо забыть. Пояснения свидетелей ФИО21 и ФИО23 в суде о том, что права понятых им были разъяснены следователем около здания ОВД, а не в кабинете следователя, как это указано в протоколах их допроса, суд оценивает критически, так как с учетом прошедшего времени ФИО21 и ФИО23 могли забыть отдельные обстоятельсва поведения следственного действия. Кроме того они опровергаются показаниями указанных свидетелей период предварительного следствия, а также показаниями следователя ФИО22

Следователь ФИО22 и ФИО10 при допросе в суде показали, что при проведении проверки показаний Энгеля П.В. на месте участвовали понятые, защитник – адвокат Агаршев С.А. При проведении следственного действия Энгель П.В. самостоятельно указывал места краж и рассказывал об обстоятельствах их совершения.

Оценивая показания понятых ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО23 в совокупности с протоколами проверки показаний подсудимого Энгеля П.В. на месте, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований УПК РФ при проверке показаний Энгеля П.В. на месте в ходе предварительного следствия не допущено, поскольку согласно протоколам проверки показаний Энгеля П.В. на месте при проведении следственных действий участвовал адвокат Агаршев С.А., что подтверждается также показаниями указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые свидетели после их оглашения подтвердили. Протоколы проверки показаний на месте подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе и защитником. Каких-либо замечаний от участников проверки показаний на месте к порядку проведения следственного действия и содержанию протоколов не поступало. Поэтому суд критически оценивает показания Энгеля П.В. об отсутствии защитника при проверке его показаний на месте и признает протоколы проверки показаний Энгеля П.В. на месте 29 ноября 2011 года (т. 1 л.д.89-91), 8 декабря 2011 года (т. 2 л.д.30-32) и 15 декабря 2011 года (т. 2 л.д.75-77) допустимыми доказательствами.

Кроме указанных доказательств вина Энгеля П.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду кражи у ФИО24

Потерпевший ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что 19 ноября 2011 года около 21 часов он пришел в кафе «/________/» по /________/ в г. Томске. В кафе он повесил свою куртку на вешалку, справа от входа, затем сел за столик. Так как он сидел спиной к вешалке, то внимание на свою куртку не обращал. В кафе он пробыл до 23 часов, после чего стал собираться домой. Подойдя к своей куртке, он хотел достать из ее внутреннего правого кармана портмоне, чтобы рассчитаться за заказ, но обнаружил его отсутствие. Портмоне было выполнено из кожи черного цвета, материальной ценности для него не представляет. В портмоне находились деньги в сумме 2 900 рублей, а также не представляющие материальной ценности читательский билет /________/ банковская карта «/________/» на его имя, дисконтные карты «/________/» и «/________/», которые впоследствии он опознал. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в сумме 2 900 рублей, так как он является студентом и находится на иждивении родителей (т. 1 л.д.41-43, 44).

Из заявления ФИО24 следует, что в ноябре 2011 года по адресу г.Томск, /________/ из кармана курки у него было похищено портмоне, в котором находились деньги в сумме около 3 000 рублей, чем ему был причинен значительный имущественный ущерб ( т. 1 л.д. л.д. 33).

При осмотре места происшествия установлено, что кража у потерпевшего ФИО24 совершена из помещения кафе «/________/» по /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу задержания 28 ноября 2011 года в ходе проведения личного обыска при задержании Энгеля П.В. у него изъято портмоне черного цвета, дисконтные карты «/________/ и «/________/», а также читательский билет на имя ФИО24 (т. 1 л.д. 135 - 138).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО24 опознал портмоне, изъятое у подозреваемого Энгеля П.В., как портмоне, принадлежащее ему и похищенное из кармана куртки в кафе «/________/» адресу по /________/ в г. Томске (т. 1 л.д.45-46).

Кожаное портмоне черного цвета, читательский билет /________/ на имя ФИО24 и дисконтные карты «/________/» и «/________/», изъятые у Энгеля П.В. осмотрены (т. 1 л.д. 104-106) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 47), а в последующем возвращены потерпевшему ФИО24 (т. 1 л.д.49).

По эпизоду кражи у ФИО7

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что 21 ноября 2011 года около 19 часов он пришел в парикмахерскую «/________/», расположенную по /________/ в г. Томске, чтобы подстричься. Свою куртку повесил на вешалку. В левом боковом кармане куртки находилось кожаное портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 250 рублей, шариковая ручка «/________/» стоимостью 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковская карта «/________/», банковская карта «/________/» с пин-кодом, 3 фотографии 3x4, а также паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на его имя. Других клиентов в парикмахерской не было. Примерно через 10 минут в парикмахерскую зашел парень - Энгель П.В., фамилию которого он узнал при опознании, которого он увидел в зеркале. Энгель П.В. прошел в зал, подошел к вешалке, на которой висела куртка ФИО7, снял свою куртку и тоже повесил ее на вешалку. Затем Энгель П.В. подошел к мастеру и поинтересовался, можно ли ему постричься. Так как парикмахер была занята, Энгель П.В. вновь подошел к вешалке, надел куртку и ушел из парикмахерской. После стрижки ФИО7 хотел достать из куртки портмоне, однако на месте его не было. После этого он сообщил о хищении администратору и позвонил в полицию. Также он сразу позвонил в банк, чтобы заблокировать похищенные карты, однако сотрудник банка сообщил ему, что с его карты «/________/» были сняты деньги в сумме 3 000 рублей. Карту «/________/» он успел заблокировать, деньги с нее сняты не были. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 3 850 рублей, так как так его заработная плата составляет 5 000 рублей, ему оказывают помощь родители и ежемесячно он платит 15000 рублей за аренду квартиры. 30 ноября 2011 года в кабинете следователя, он опознал принадлежащую ему ручку «/________/», которая находилась в портмоне, похищенном из его куртки 21 ноября 2011 года (т. 1 л.д.78-79, 80).

Свидетель ФИО25 при допросе в суде показала, что она работает администратором в парикмахерской «/________/» по /________/ в г. Томске. 21 ноября 2011 года около 19 часов в парикмахерскую пришел ее знакомый ФИО7, чтобы подстричься, куртку повесил на вешалку. Примерно через 10 минут в парикмахерскую зашел подсудимый Энгель П.В., фамилию которого она узнала при опознании, и стал интересоваться можно ли ему подстричься. Она сказала ему, чтобы он подождал. После этого Энгель П.В. повесил свою куртку рядом с курткой ФИО7, а затем подошел к вешалке и стал осматривать карманы куртки. Она не придала этому значения, так как посчитала, что он осматривает карманы своей куртки. Затем Энгель П.В., записавшись на стрижку на следующий день, ушел из парикмахерской. После ухода Энгеля П.В., когда ФИО7 собираясь уходить, одел свою куртку и обнаружил, что из куртки пропало портмоне и документы. В краже имущества ФИО7 они сразу заподозрили Энгеля П.В., так как кроме него в парикмахерскую никто не заходил.

Согласно заявлению ФИО7 21 ноября 2011 года около 19 часов 15 минут в парикмахерской «/________/» по /________/ в г. Томске у него было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 3 850 рублей, а также документы и банковские карты на его имя, с одной из которых впоследствии были сняты деньги в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д.69).

При осмотре места происшествия помещения парикмахерской «/________/», расположенной по /________/ в г.Томске установлено место совершения кражи у ФИО7 (т. 1 л.д.72-74).

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший ФИО7 опознал Энгеля П.В. как парня, который 21 ноября 2011 года около 19 часов 10 минут заходил в помещение парикмахерской «/________/» по /________/ в г.Томске, после ухода которого он обнаружил пропажу портмоне, находившегося кармане куртки, висевшей на вешалке (т. 1 л.д. 81-83).

При предъявлении для опознания свидетель ФИО25 опознала Энгеля П.В. как парня, который 21 ноября 2011 года около 19 часов 10 минут заходил в помещение парикмахерской «/________/» по /________/ в г. Томске, после ухода которого ФИО7 обнаружил пропажу своего портмоне, которое находилось в кармане его куртки, висевшей на вешалке (т. 1 л. д. 86-88).

По сведениям, представленным ОАО «/________/» с кредитной карты ФИО7 21 ноября 2011 года в 19 часов 33 минуты с использованием банкомата «/________/» по адресу г. Томск, /________/ были сняты деньги в сумме 3 092 рубля 76 копеек с учетом комиссии банка в сумме 92 рубля 76 копеек (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу выемки у обвиняемого Энгеля П.В. была изъята шариковая ручка «Рагкег», похищенная им 21 ноября 2011 года из кармана куртки с вешалки в парикмахерской «/________/» по /________/ в г. Томске (т. 1 л.д.97-98).

Изъятая у Энгеля П.В. шариковая ручка «/________/» осмотрена (т.1 л.д.99-100), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 101) и возвращена потерпевшему ФИО7 (т. 1 л.д. 103).

Согласно протоколу выемки у ведущего специалиста «/________/» ФИО26 изъят диск формата /________/» с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в /________/ по /________/ в г. Томске от 21 ноября 2011 года (т. 1 л.д.110-111).

Согласно протоколу осмотра диска формата /________/» при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в /________/ по /________/ в г. Томске, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как парень, по внешним признакам схожий с Энгелем П.В., производит снятие денег в банкомате «/________/» 21 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 112-115).

После осмотра указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.116).

По эпизоду кражи у ФИО27

Потерпевшая ФИО27 о при допросе показала что она работает администратором в кафе «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске. Ее рабочее место находится напротив входа в кафе. 22 ноября 2011 года около 22:40 часов она отошла от рабочего места, отсутствовала около 5 минут. Посетителей в кафе не было. Вернувшись, обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: дамская сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находился: кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 850 рублей и 10 долларами США, детский батник стоимостью 450 рублей, зарядное устройство для телефона «/________/» (приобретенное в комплекте с телефоном), зарядное устройство для телефона «/________/» (приобретенное в комплекте с телефоном), а также не представляющие материальной ценности банковская карта «/________/», визитница в обложке с дисконтными картами /________/ и паспорт гражданина РФ на её имя. Также были похищены сотовый телефон «/________/ в корпусе белого цвета стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «/________/», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон «/________/» в корпусе черного цвета стоимостью 2 500 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «/________/» не представляющая материальной ценности. Всего было похищено имущество на сумму 9 209 рублей 70 копеек, чем ей (ФИО27) был причинен значительный имущественный ущерб, так как её заработная плата составляет 17 000 рублей и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Похищенная у нее сумка находилась на полке в стойке администратора, телефоны - под стойкой. 29 ноября 2011 года в кабинете следователя она опознала принадлежащую ей визитницу с дисконтными картами, которые были похищены вместе с ее сумкой 22.11.2011 года (т. 1 л.д.161-162, 163-164, 165-166).

Свидетель ФИО28 при допросе в суде показала, что она работает барменом в кафе «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске. 22 ноября 2011 года около 22:40 часов к ней подошла администратор кафе ФИО27 и сказала, что отойдет на несколько минут от своего рабочего места. Когда ФИО27 вернулась к ней, то стала спрашивать не видела ли она её сумки. Позже ей (ФИО28) стало известно, что у ФИО27 было украдено два сотовых телефона и сумка. После совершения кражи она с ФИО27 звонила на номера похищенных у ФИО27 телефонов, но они были не доступны. После чего они вызвали сотрудников полиции.

Из заявления ФИО27 следует, что 22 ноября 2011 года около 22 час. 40 мин. в кафе «/________/», расположенном по /________/ в г. Томске, у неё было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9 180 рублей, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб (т. 1 л.д.153).

При осмотре места происшествия - помещения кафе «/________/», расположенного по /________/ в г.Томске, установлено место совершения кражи имущества ФИО27 22 ноября 2011 года (т. 1 л.д.155-159).

Согласно протоколу выемки от у Энгеля П.В. изъята визитница ФИО27 с дисконтными картами «/________/ похищенная им из кафе «/________/» 22 ноября 2011 года (т. 1 л.д.172-173).

Согласно протоколу осмотра визитница и указанные дисконтные карты осмотрены (т. 1 л.д. 174-178), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 179) и в последующем выданы потерпевшей ФИО27 (т. 1 л.д. 181)

По эпизоду кражи у ФИО30

Потерпевшая ФИО30 при допросе в период предварительного следствия показала, что она работает библиотекарем в /________/ по /________/ в г.Томске. 23 ноября 2011 года около 13:30 часов она пришла на работу, после чего прошла в подсобное помещение, расположенное на 4-м этаже в книгохранилище, где оставила верхнюю одежду и свою сумку, в которой находился принадлежащий ей нетбук «/________/». Данное подсобное помещение дверей не имеет, дверь книгохранилища в течение дня на запорное устройство не запирается. После этого она направилась на свое рабочее место, которое находится на 5 этаже. Около 21 часа, забрав свою сумку из подсобного помещения, она ушла домой, сохранность своего нетбука в сумке не проверяла. Приехав домой, обнаружила, что из сумки похищен нетбук «/________/» стоимостью 9 000 рублей. Считает, что нетбук был у неё похищен, когда сумка находилась в подсобном помещении библиотеки. Потерять она его не могла. В результате хищения ей причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму, так как её заработная плата составляет 10000 рублей (т. 2 л.д.10-12,15-16).

Свидетель ФИО31 при допросе в суде показала, что она работает библиотекарем в /________/, место ее работы расположено в зале /________/ на 4 этаже. Также на 4 этаже находится книгохранилище, в котором расположено подсобное помещение для сотрудников библиотеки. 23 ноября 2011 года в период с 13:30 часов до 21 часов она работала, в течение дня периодически заходила в подсобное помещение, но ничего подозрительного не видела. По окончанию рабочего дня она пришла в подсобное помещение оделась и ушла домой. 25 ноября 2011 года, когда она пришла на работу, от сотрудников библиотеки она узнала, что у библиотекаря ФИО30 был похищен ноутбук. Подсудимый Энгель П.В. в день кражи у ФИО30 приходил в библиотеку и около 19 часов и спрашивал у неё книгу /________/». В последующем при просмотре видеозаписи видела, как подсудимый на несколько минут заходил в помещение книгохранилища.

Свидетель ФИО33 при допросе в суде показала, что она работает библиотекарем /________/. Её место работы расположено в зале /________/ на 5 этаже. На 4 этаже в библиотеке находится книгохранилище, в котором расположено подсобное помещение для сотрудников библиотеки. 23 ноября 2011 года в период с 12 часов до 18 часов она работала, в течение дня периодически заходила в подсобное помещение, но ничего подозрительного не видела, при этом она видела, что на скамейке находилась сумка светло-бежевого цвета, принадлежащая ФИО30 По окончанию рабочего дня она пришла в подсобное помещение оделась и ушла домой. 25 ноября 2011 года, когда она пришла на работу, от ФИО30 ей стало известно, что у нее был похищен ноутбук.

Свидетель ФИО34 при допросе в суде показала, что она работает библиотекарем в /________/. Место ее работы расположено в зале /________/ на 4 этаже. Также на 4-м этаже находится книгохранилище, в котором имеется подсобное помещение для сотрудников библиотеки. 23 ноября 2011 года до 21 часа она находилась на работе. Около 19:30 часов в читальный зал пришел подсудимый Энгель П.В., который был одет в темную одежду и вязанную шапку черного цвета. Энгель П.В. ничего у нее не спрашивал, а просто прошел в зал. Через некоторое время Энгель П.В. просто прошел мимо нее и спустился по лестнице. 25 ноября 2011 года она узнала, что у ФИО30 23 ноября 2011 года из ее сумки был похищен ноутбук. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в читальном зале на 4 этаже, она увидела, как в книгохранилище на несколько минут заходил Энгель П.В. Поэтому она заподозрила, его в краже нетбука ФИО30, так как кроме него в помещение книгохранилища никто не проходил. Также видела Энгеля П.В. в библиотеке при проведении проверки показаний на месте, которого опознала как парня, который 23 ноября 2011 года около 19 час. 30 мин. заходил в читальный зал библиотеки /________/, расположенный на 4-м этаже.

Согласно заявлению ФИО30 23 ноября 2011 года в вечернее время по /________/ в г.Томске, у нее было похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9000 рублей, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб (т. 2 л.д.1).

При осмотре места происшествия - подсобного помещения, расположенного в книгохранилище на 4 этаже научной библиотеки /________/ по /________/ в г.Томске, установлено место, откуда было похищено имущество ФИО30 23 ноября 2011 года (т. 2 л.д.2-5).

Согласно акту изъятия о/у ОУР ОП /________/ УМВД России по г.Томску ФИО35 у программиста библиотеки /________/ ФИО36 изъят диск формата /________/» с фрагментами видеозаписей от 23 ноября 2011 года с камер видеонаблюдения, расположенных в читальном зале на четвертом этаже библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске (т. 2 л.д.37).

Указанный диск /________/ с фрагментами видеозаписей от 23 ноября 2011 года с камер видеонаблюдения, расположенных в читальном зале на четвертом этаже библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске изъят следователем у о/у ОУР ОП /________/ УМВД России по г.Томску ФИО35 в ходе выемки (т. 2 л.д.39-40) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48).

При осмотре диска /________/» с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в ходе следствия (т. 2 л.д. 41-47), а также при просмотре диска в судебном заседании, установлено, что на диске имеются фотографии с от 23 ноября 2011 года с камер видеонаблюдения, расположенных в читальном зале на четвертом этаже библиотеки /________/ по /________/ в г. Томске на которых зафиксировано нахождение Энгеля П.В. в указанном читальном зале, а также его проникновение в книгохранилище 23 ноября 2011 года около 19 часов 30 минут.

По эпизоду кражи имущества ФИО37

Потерпевшая ФИО37 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности ведущего документоведа на факультете психологии в /________/. Ее рабочее место находится в кабинете /________/ на четвертом этаже корпуса /________/ /________/ по /________/ в г.Томске. 25 ноября 2011 года в утреннее время она пришла на работу. Около 15:30 часов она вышла из своего кабинета, оставив кабинет без присмотра на 1 - 1,5 минуты. Когда она стала подходить к своему кабинету, то увидела, как из него вышел ранее незнакомый ей парень - Энгель П.В. (фамилию которого узнала позже). Тогда она поинтересовалась у Энгеля П.В. - что он здесь делает, последний ответил, что ищет преподавателей философского факультета, но видимо ошибся. После этого Энгель П.В. ушел, а она прошла в свой кабинет, однако ничего подозрительного не заметила. Около 18 часов стала собираться домой и обнаружила, что из ее сумки были похищены деньги в сумме 10 000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный имущественный ущерб, так как её заработная плата составляет 22000 рублей, на иждивении у неё несовершеннолетний ребенок. Также из сумки пропала пластиковая карта ОАО «/________/ принадлежащая её знакомой, с которой в последующем были сняты деньги. В краже денег она стала подозревать Энгеля П.В., так как он заходил в кабинет в ее отсутствие, все остальное время кабинет был у нее под присмотром. 15 декабря 2011 года, находясь в кабинете у следователя в ОП /________/ УМВД России по г. Томску, она увидела Энгеля П.В., которого уверенно опознала как парня, который 25 ноября 2011 года около 15 час. 30 мин. выходил из ее рабочего кабинета (т. л.д.69-73).

Свидетель ФИО38 при допросе в суде показала, что она работает на факультете психологии в /________/. Ее рабочее место находится в кабинете /________/ на четвертом этаже корпуса /________/ /________/ по /________/ в г. Томске. 25 ноября 2011 года в утреннее время около 15 – 16 часов к ней в кабинет зашла ФИО37, рабочее место которой располагается в кабинете /________/, после чего через 2-3 минуты, они вместе со ФИО37 вышли из кабинета в коридор, где они стали разговаривать. В это время она обратила внимание, как из кабинета /________/ вышел незнакомый ей парень, внешность которого она не запомнила. Заметив парня, ФИО37 поинтересовалась у него, что он делал в ее кабинете, на что последний ответил, что искал преподавателей философского факультета, но видимо ошибся. После этого парень ушел. ФИО37 же прошла на свое рабочее место. В этот же день около 19 часов от ФИО37 ей стало известно, что у нее из сумки были похищены деньги в сумме 10 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО37 25 ноября 2011 года из кабинета /________/, расположенного в учебном корпусе /________/ /________/ по /________/ в г. Томске, у неё были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем ей был причинен значительный имущественный ущерб (т. 2 л.д.62).

При осмотре места происшествия - кабинета /________/, расположенного в учебном корпусе /________/ /________/ по /________/ в г.Томске, установлено место совершения кражи денег у ФИО37 25 ноября 2011 года (т. 2 л.д.63-66).

Согласно акту изъятия о/у ОУР ОП /________/ УМВД России по г. Томску ФИО40 у начальника караула /________/ ФИО39 диска формата /________/ с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на 4 этаже корпуса /________/ /________/ по /________/ в г.Томске, от 25 ноября 2011 года (т. 2 л.д.82).

Диск формата /________/ с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на 4 этаже корпуса /________/ /________/ по /________/ в г.Томске, от 25 ноября 2011 года изъят следователем у о/у ОУР ОП /________/ УМВД России по г.Томску ФИО40 при производстве выемки (т. 2 л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов - диска формата /________/ с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на 4 этаже корпуса /________/ /________/ по /________/ в г.Томске, установлено, что на видеозаписи зафиксировано как молодой человек, лица которого не видно, находясь в указанном корпусе университета проходит по коридору и заходит в один из кабинетов, расположенных на четвертом этаже 25 ноября 2011 года в дневное время (т. 2 л.д.86-89).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Энгеля П.В. в совершении инкриминированных ему преступлений доказана.

Действия Энгеля П.В. по эпизодам краж у ФИО24, ФИО7, ФИО27, ФИО30 и ФИО37 по каждому из эпизодов суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по всем эпизодам краж подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших ФИО24, ФИО7, ФИО27, ФИО30 и ФИО37 о том, что ущерб, причиненный в результате совершенных краж, для них является значительным.

К показаниям Энгеля П.В. о несогласии с размером похищенного по эпизоду кражи у ФИО24 и ФИО27 суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями в период предварительного следствия, а также показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО27, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также суд критически оценивает показания Энгеля П.В. о его непричастности к совершению краж у ФИО24, ФИО27, ФИО30 и ФИО37, так как они опровергаются показаниями Энгеля П.В. в период предварительного следствия, протоколами проверки показаний подозреваемого и обвиняемого Энгеля П.В., а также пояснениями Энгеля П.В. в судебном разбирательстве о виновности в совершении указанных преступлений, протоколом задержания Энгеля П.В. и выемки у него имущества, похищенного у ФИО24 и ФИО27, фотографиями с камер наблюдения в научной библиотеке Томского государственного университета, на которых зафиксировано нахождение Энгеля П.В. в книгохранилище в момент совершения кражи у потерпевшей ФИО30

При назначении Энгелю П.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Энгель П.В. совершил пять умышленных преступления средней тяжести против собственности, вину в совершении преступлений признал полностью, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 144), по месту жительства начальником /________/ характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 146) как лицо, /________/.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд признает активное способствование Энгеля П.В. раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия правдивых признательных показаний.

Отягчающие наказание Энгеля П.В. обстоятельства отсутствуют.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Энгелем П.В. совершено пять умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного судом г. Томска от 27 июня 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года, спустя непродолжительное время после условного осуждения, суд приходит к выводу о необходимости отменить Энгелю П.В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для сохранения Энгелю П.В. условного осуждения суд не усматривает.

Так как приговором Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года Энгель П.В. осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в ИК общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Карабец Ю.С. в сумме 775 рублей 78 копеек в период предварительного следствия и в сумме 15 127 рублей 71 копейка в ходе судебного разбирательсва, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, несмотря на возражения Энгеля П.В. с учетом его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Энгеля П.В., так как от услуг защитника он не отказывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Энгеля П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Энгелю П.В. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года и Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2011 года назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 июня 2012 года. Зачесть в срок наказания Энгелю П.В. время содержания под стражей с 28 ноября 2011 года по 4 июня 2012 года.

Меру пресечения Энгелю П.В. в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Карабец Ю.С. в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 78 копеек в период предварительного следствия и в сумме 15 127 (пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 71 копейка в ходе судебного разбирательства взыскать с осужденного Энгеля П.В. в пользу бюджета Российской Федерации /________/

Вещественные доказательства диски с фрагментами видеозаписей хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Энгелем П.В., содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: