П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                     04 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Бадалов Я.Д.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,

подсудимого                      Янкова Ю.В.,

защитника - адвоката                                                  Юмобаева Х.А.,           

представившего удостоверение № 20 и ордер № 120,

при секретаре            Шкарубо К.О.,

а также потерпевшей                                                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯНКОВА Ю.В., родившегося /________/, судимого:

1). 19 апреля 2007 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года),

2). 14 июля 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года),

освобожденного 23 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 26 дней,

3). 30 марта 2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 7 ст. 79 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года),

4). 11 мая 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года),

освобожденного 17 января 2012 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12 апреля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Янков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 апреля 2012 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь на крыльце главного входа гимназии /________/ по /________/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны несовершеннолетней ФИО8 за сохранностью имущества, находящегося в ее сумке, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из названной сумки принадлежащее ФИО7 имущество, а именно сотовый телефон модели «/________/» стоимостью 4 500 рублей в чехле красно-коричневого цвета, не представляющем материальной ценности, с установленными в телефоне и не представляющими материальной ценности картой памяти 1 Gb и SIM-картой, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб в размере 4 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л. д. 81-84) и обвиняемого (л. д. 88-91, 102-103), подсудимый показал, что 03 апреля 2012 года около 18-19 часов, проходя мимо гимназии /________/ по /________/, на крыльце главного входа гимназии, увидев две школьные сумки без присмотра, из-за нужды в деньгах решил что-нибудь похитить из них. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он из одной из сумок черного цвета похитил сотовый телефон модели «/________/» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем в чехле темно-красного цвета и скрылся с места преступления, при этом, чехол, карту памяти и сим-карту выкинул, а сам сотовый телефон продал за 1 200 рублей на следующий день в дневное время на рынке на пл. Дзержинского ранее незнакомому парню, деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что 03 апреля 2012 года около 19 часов 45 минут ее малолетняя дочь ФИО15, 2001 года рождения, учащаяся в гимназии /________/ по /________/, со школы вернулась в слезах, сообщив, что у нее из сумки похитили сотовый телефон модели «/________/», который она купила дочери в январе 2012 года. На ее вопрос дочь пояснила, что после уроков вместе со своей подругой, оставив сумки на крыльце главного входа гимназии, пошли гулять, а по возвращению обнаружила отсутствие сотового телефона в сумке. Сотовый телефон находился в чехле красно-коричневого цвета, в телефоне были сим-карта и карта памяти на 1 Гб. Через день по ее просьбе сотрудники администрации гимназии предоставили ей видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце гимназии, за период, когда сумка дочери находилась на крыльце. При просмотре видеозаписи она увидела, как подсудимый, которого знает довольно давно, поскольку проживают в одном доме, взял сумку ее дочери, открыл, достал из нее сотовый телефон, закрыл сумку и положил ее обратно на крыльцо, после чего покинул место преступления. После этого она обратилась с заявлением в полицию, и через несколько дней подсудимый был задержан. Похищенный сотовый телефон она покупала за 4 940 рублей, с учетом износа на момент хищения оценивает в 4 500 рублей, а чехол, карта памяти и сим-карта материальной ценности не представляют. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 4 500 рублей, что для нее является значительным, поскольку у нее в семье работает только супруг, совокупный доход семьи на момент хищения составлял 30 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, расходы на коммунальные услуги в месяц составляют 5 500 рублей, сотовый телефон покупала, чтобы дочь была на связи. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон был возвращен.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что учится в гимназии /________/. /________/ находилась на занятиях, у нее с собой был купленный матерью - ФИО7 сотовый телефон модели «/________/» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем. После уроков, около 18 часов 30 минут она вместе со своей подругой - одноклассницей ФИО16 пошли гулять по территории гимназии, при этом свою школьную сумку черного цвета с сотовым телефоном внутри она оставила на крыльце гимназии. Пока она гуляла, сумка находилась вне поле ее зрения. Вернувшись к сумке примерно через час, она решила позвонить своей матери, однако телефона в сумке не оказалось, о чем она рассказала матери по приходу домой. Телефон находился в чехле красно-коричневого цвета, в телефоне была установлена карта памяти на 1 Гб (л. д. 31-34).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 04 апреля 2012 года в дневное время, находясь на рынке на /________/ у ранее незнакомого мужчины, которого как узнал в ходе предварительного следствия, зовут Янковым Ю.В., за 1 200 рублей купил сотовый телефон модели «/________/» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, без чехла, карты памяти и сим-карты. Данным сотовым телефоном он пользовался в течение 2-3 дней с помощью сим-карты с номером /________/, оформленной на его сожительницу ФИО10 Примерно 07 апреля 2012 года в вечернее время он обменялся названным сотовым телефоном со своим соседом ФИО17, который дал ему сотовый телефон модели «/________/». Однако, впоследствии ему стало известно, что 10 апреля 2012 года купленный им 04 апреля 2012 года сотовый телефон был изъят у ФИО18 сотрудниками полиции, поскольку телефон оказался краденным, хотя Янков Ю.В. при продаже утверждал, что телефон принадлежит ему (л. д. 36-38).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что действительно, в период с 05 по 07 апреля 2012 года в вечернее время он обменялся своим сотовым телефоном модели «/________/» с соседом ФИО19, который взамен ему дал сотовый телефон модели «/________/» в корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем, без чехла, карты памяти и сим-карты, и пользовался он этим телефоном до 10 апреля 2012 года с помощью сим-карты с номером /________/, оформленной на его сожительницу ФИО12, до изъятия у него сотрудниками полиции, поскольку телефон оказался краденным (л. д. 40-42).

Вина подсудимого также подтверждается:

заявлением потерпевшей от 05 апреля 2012 года о тайном хищении принадлежащего ей сотового телефона модели «/________/» у ее несовершеннолетней дочери ФИО8, имевшего место 03 апреля 2012 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут на территории гимназии /________/ по /________/ в г. Томске (л. д. 8),

протоколом осмотра места происшествия 05 апреля 2012 года, согласно которому преступление совершено на крыльце главного входа гимназии /________/ по /________/ в г. Томске (л. д. 12-14),

копиями документов на похищенный сотовый телефон модели «/________/» («/________/») с IMEI /________/ и товарного чека, согласно которым телефон был приобретен потерпевшей 14 января 2012 года за 4 940 рублей (л. д. 25-26),

справкой Томского филиала ОАО «ВымпелКом», согласно которой в период с 04 по 05 апреля 2012 года похищенный сотовый телефон с IMEI /________/ работал с помощью сим-карты с номером /________/, оформленной на ФИО10 (л. д. 44),

справкой Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск», согласно которой в период с 05 по 10 апреля 2012 года похищенный сотовый телефон с IMEI /________/ работал с помощью сим-карты с номером /________/, оформленной на ФИО12 (л. д. 45),

протоколом выемки у инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО13 похищенного сотового телефона модели «/________/» с IMEI /________/, изъятого ею 10 апреля 2012 года у свидетеля ФИО11 (л. д. 48, 50),

протоколом осмотра изъятого имущества, согласно которому похищенный сотовый телефон имеет корпус белого цвета, дисплей сенсорный (л. д. 51-54),

явкой с повинной подсудимого о совершении им данного преступления ( л. д.72).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Янкова Ю.В. в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Янкова Ю.В., суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом ее имущественного положения на момент хищения и значимости похищенного, не доверять показаниям потерпевшей, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, подсудимый полностью признал вину, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, дал признательные показания, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, подсудимый заявил о раскаянии в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется с положительной стороны, похищенный сотовый телефон изъят и возвращен потерпевшей.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, имея судимости за аналогичные преступления, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против собственности, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления корыстной направленности, склонность подсудимого к совершению именно таких преступлений и его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободыс отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, но находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2012 года Янков Ю.В. осужден мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, при этом названный приговор на день постановления приговора по настоящему делу не вступил в законную силу, а потому оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и данный вопрос подлежит разрешению при исполнении приговоров.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЯНКОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2012 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2012 года по 03 июня 2012 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Янкова Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                       Я.Д. Бадалов