Дело № 1-351/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                     25 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Пелёвина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Путинцевой А.В.,

подсудимого Жукова М.Н. и его защитника - адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Петрове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукова М. Н., /________/, судимого:

- 10 ноября 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 240 часам обязательных работ, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 3 июня 2011 года неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы в колонии поселении;

- 25 июня 2012 года Кировским районным судом г. Томска от 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 марта 2012 года в вечернее время, находясь в салоне неустановленного автомобиля такси, припаркованного у здания № 8 «Б» по ул. Московский тракт в г. Томске, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заранее введя знакомого ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием, под предлогом осуществления ремонта, получил от потерпевшего ноутбук PackardBellEasyNoteTK85-JU - 202 RU в комплекте с блоком питания общей стоимостью 15 000 рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью 800 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт ноутбука. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел и в действительности не имея намерений возвращать ФИО6 его имущество, достоверно зная о невозможности выполнения ремонта ноутбука, Жуков М.Н. вышел из автомобиля и спрятал сумку с ноутбуком в кустах около здания № 8 «Б» по ул. Московский тракт в г. Томске, а деньги в сумме 1 000 рублей взял себе, похитив их таким образом. Вернувшись к указанному месту через несколько часов, Жуков М.Н. с целью последующей продажи забрал спрятанные сумку с ноутбуком, похитив их таким образом, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб в сумме 16 800 рублей.

Подсудимый Жуков М.Н. в ходе судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления полностью признал и показал, что 31 марта 2012 года в вечернее время в кафе его знакомый ФИО6 рассказал ему, что у него сломался ноутбук. Так как он нуждался в деньгах на лечение, то решил путем обмана похитить у ФИО6 ноутбук и продать его. С этой целью он предложил ФИО6 отремонтировать ноутбук у своего знакомого. ФИО6 согласился. На такси они с ФИО6 съездили домой к последнему, где ФИО6 взял ноутбук. Затем на этом же автомобиле они приехали к дому № 8 «Б» по ул. Московский тракт в г. Томске, где ФИО6 передал ему ноутбук с блоком питания в сумке для ноутбука и деньги в сумме 1 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт. Выйдя из автомобиля за зданием № 8 «Б» по ул. Московский тракт в г. Томске он спрятал сумку с ноутбуком, а деньги забрал себе. ФИО6 сообщил, что за ноутбуком можно будет приехать через несколько часов. После чего они с ФИО6 вернулись в кафе, где продолжали распивать спиртное. Покинув кафе, Жуков М.Н. вернулся за ноутбуком и уехал домой. ФИО6 по телефону сказал, что поехал за ноутбуком и скоро вернётся, при этом возвращаться и отдавать ноутбук потерпевшему не намеривался. На следующий день по объявлению продал похищенный у потерпевшего ноутбук свидетелю ФИО7 за 5000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6 при допросе в суде следует, что 31 марта 2012 года в вечернее время в кафе он рассказал Жукову М.Н., что у него сломался ноутбук. Жуков М.Н. предложил ему отремонтировать ноутбук у знакомого, с чем ФИО6 согласился, так как доверял Жукову М.Н. На такси с Жуковым М.Н. ФИО6 съездил к себе домой и взял ноутбук. Затем на этом же автомобиле они приехали к дому № 8 «Б» по ул. Московский тракт в г. Томске, где ФИО6 передал Жукову М.Н. ноутбук с блоком питания в сумке для ноутбука и деньги в сумме 1 000 рублей в качестве предоплаты за ремонт. Жуков М.Н. с деньгами и ноутбуком вышел из автомобиля, а когда вернулся, сообщил, что за ноутбуком можно будет приехать через несколько часов. После этого они вернулись в кафе, где продолжали распивать спиртное. Позже Жуков М.Н. незаметно покинул кафе, а по телефону сообщил ФИО6, что вернулся за ноутбуком и предложил встретиться, однако на встречу не пришел. В результате действий Жукова М.Н. у ФИО6 был похищен ноутбук PackardBellEasyNoteTK85-JU - 202 RU в комплекте с блоком питания, который он оценивает с учетом износа и имевшихся повреждений матрицы (экрана) в 15 000 рублей, сумку для ноутбука стоимостью с учетом износа в 800 рублей и деньги в сумме 1 000 рублей, переданные в качестве предоплаты за ремонт ноутбука. С учетом ежемесячного дохода в сумме около 25 000 рублей и наличия ежемесячных платежей по кредитам в сумме 3 000 рублей и 4 700 рублей, ущерб в сумме 16 800 рублей является для ФИО6 значительным.

Свидетель ФИО7 при допросе в период следствия показал, что в марте 2012 года он подал объявление о приобретении ноутбука, указав при этом номер своего мобильного телефона. 1 апреля 2012 года ему позвонил ранее незнакомый парень и сказал, что хочет продать ноутбук «PackardBell». Договорившись о встрече, он встретился с указанным парнем, которого позднее узнал как Жукова М. Н., /________/ года рождения в /________/ в г. Томске. Жуков М.Н. показал ему ноутбук, у которого был поврежден экран. Он согласился приобрести ноутбук в указанном состоянии за 5 000 рублей. Приобретенный ноутбук, он разобрал на детали, часть которых установил в другие, ноутбуки. Корпус ноутбука с оставшимися комплектующими и зарядным устройством выдал сотрудникам полиции. О том, что приобретенный у Жукова М.Н. ноутбук краденый, он не знал (л.д. 27-28).

Также вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО6 следует, что 31 марта 2012 года около 18 часов 30 минут по ул. Московский тракт в г. Томске он передал малознакомому парню по имени М. ноутбук для осуществления ремонта, после чего М. на связь выходить перестал, на звонки не отвечал. В связи с чем, он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему имущества (л.д. 13).

При производстве выемки у свидетеля ФИО7 изъят ноутбука «PackardBell» EasyNoteTK85-JU - 202 RUc/hLXB7010020417137E1601 и блок питания для ноутбука (л.д.30-31).

В ходе осмотра ноутбука «PackardBell» EasyNoteTK85-JU - 202 RU с/н LXB7010020417137E1601 и блока питания для ноутбука установлено, что на момент осмотра в ноутбуке отсутствует часть комплектующих, а именно: матрица (экран), жесткий диск, два модуля оперативной памяти и модуль Wi-Fi (л.д.32-33).

Согласно расписке ФИО6 возвращен корпус от ноутбука «PackardBell» EasyNoteTK85-JU - 202 RU с/н LXB7010020417137E1601 с оставшимися комплектующими и блок питания для ноутбука (л.д.37).

Согласно счету-фактуре похищенный у потерпевшего ФИО6 ноутбук был приобретен 2 февраля 2011 года за 24 459 рублей, сумка для ноутбука за 1 034 рубля (л.д. 18).

Согласно счету-фактуре от 16 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта ноутбука, похищенного у потерпевшего ФИО6, составила 13 827 рублей, из которых 6 000 рублей - стоимость матрицы (экрана) ноутбука.

Согласно справке о доходах физического лица средняя заработная плата ФИО6 в месяц на момент хищения составляла 28 750 рублей.

Из явки с повинной Жукова М.Н. следует, что 31 марта 2012 года около 18 часов 30 минут, находясь в автомобиле такси около дома № 8 «Б» по Московскому тракту в г. Томске, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО6 он похитил у последнего ноутбук «Packard Ве11» (л.д.41).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Жукова М.Н. в совершении хищения ноутбука у потерпевшего ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом показаний потерпевшего ФИО6 и мнения государственного обвинителя суд уменьшает стоимость похищенного ноутбука с 23 000 рублей до 15 000 рублей, а общую стоимость похищенного имущества до 16 800 рублей.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО6, стоимости похищенного имущества 16 800 рублей, наличия у потерпевшего ежемесячных платежей по кредитам в общей сумме 7 700 рублей и показаний потерпевшего ФИО6 о значительности причиненного ему ущерба в сумме 16 800 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого.

Совершенное Жуковым М.Н. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Жуков М.Н. ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года, вину в совершенном преступлении признал полностью, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы по зрению.

Явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание Жукова М.Н.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Жукова М.Н. о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, обусловленных материальными затруднениями и нуждаемостью в деньгах на лечение вследствие избиения, так как согласно пояснениям Жукова М.Н. он трудоустроен, имеет доход в сумме 15 000 рублей в месяц, детей или иных лиц, находящихся на его иждивении, не имел.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Жуков М.Н. имел судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях Жукова М.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд считает невозможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Жукова М.Н., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2010 года, с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Жукову М.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Поскольку приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2012 года не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания с учетом данного приговора на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает возможным разрешить в порядке исполнения приговоров после вступления указанного приговора в законную силу.

Так как Жуков М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях Жукова М.Н. рецидива преступлений, суд считает необходимым направить Жукова М.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жукова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жукову М. Н. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Судья: