П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск «31» июля 2012 года Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска: Главацких Т.С.; Подсудимого: Некрасова А.В.; защитника - адвоката: Рудниченко А.В., представившего удостоверение № 882 от 21.07.2011 и ордер №215 от 27.04.2012; при секретаре Чириковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НЕКРАСОВА А. В., /________/ судимого - 16.06.2006 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (судимость погашена); - 19.09.2006 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2006 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого из исправительной колонии 19.09.2008 по отбытию срока наказания; - 05.02.2009 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 18.09.2009 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.02.2009) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительной колонии 28.03.2011 условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Некрасов А.В. совершил неквалифицированный грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый Некрасов А.В. в ночь с 14.04.2012 на 15.04.2012, находясь возле магазина «Автоэмали», расположенного по ул. Елизаровых, 2А в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО7, путём рывка, выхватив из правой руки, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 3GS» стоимостью 15 000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в указанной сумме. В судебном заседании подсудимый Некрасов А.В. вину в совершении грабежа не признал и показал, что 13.04.2012 они совместно с ФИО8 в районе остановки «Транспортное кольцо» приобрели у потерпевшей героин за 1200 рублей. Употребив его, они обнаружили, что героин некачественный, а поэтому решили потребовать у потерпевшей возврата денег. На следующий день под предлогом приобретения героина они вновь встретились с потерпевшей около магазина «Автоэмали». При встрече он потребовал от потерпевшей вернуть им деньги, на что та ответила, что ей необходимо зайти домой и взять деньги, после чего стала убегать. В этот момент он увидел у нее в руке сотовый телефон и выхватил его, сказав потерпевшей, что она сможет забрать телефон, когда вернет деньги. ФИО7 убежала, а они остались. Через некоторое время на телефон потерпевшей, который находился в его руках, позвонил какой-то незнакомый мужчина и стал высказывать угрозы. После этого он с ФИО8 уехал с места событий, и решили продать телефон. В этот же день, примерно через час, они с ФИО8 телефон продали своему знакомому, деньги потратили на собственные нужды. Однако, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Некрасова А.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО7 установлена. Суд подвергает сомнению показания Некрасова А.В. в судебном заседании,в той части, что он завладел сотовым телефоном потерпевшей, не из корыстных побуждений, а с целью понудить её вернуть деньги, уплаченные за ранее проданный некачественный наркотик и расценивает их как защитную позицию, а поэтому во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Не может суд принять во внимание показания подсудимого в той части, что у него возникла мысль продать телефон, после поступления на телефон угроз неизвестного мужчины, поскольку на предварительном следствии ни он сам, ни свидетель ФИО8 не указывали на поступление телефонного звонка с угрозами от неизвестного мужчины. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей. Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО7, 13.04.2012 по просьбе своей знакомой ФИО9 она продала ФИО8, с которым ее связала по телефону ФИО10, героин за 1200 рублей. На следующий день 14.04.2012 ФИО8 по телефону попросил продать еще героина, и они договорились о встрече. Встретившись возле магазина «Автоэмали» по ул. Елизаровых, 2А, ФИО8 стал предъявлять ей претензии по поводу некачественного героина и потребовал вернуть деньги 1200 рублей. Она ответила, что вернет деньги, и хотела убежать. В этот момент к ней подошел Некрасов А.В., находившийся вместе с ФИО8, схватил ее за левое плечо и стал удерживать. При этом Некрасов А.В. угрожал ее закопать, если она не вернет им деньги. Она попыталась вырваться, тогда Некрасов А.В. выхватил у нее из правой руки принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 3GS» в корпусе черно-белого цвета, который она оценивает в 15 000 рублей. После этого Некрасов А.В. сказал ей, что забрал телефон, поскольку она продала некачественный героин, и отпустил ее. Она убежала и сообщила о случившемся в полицию (л.д. 17-25, 27-28, 32-33). Показания потерпевшей ФИО7 суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и находит возможным, положить их в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что в конце марта 2012 года она, нуждаясь в деньгах, решила продать принадлежащий ей героин и попросила свою знакомую ФИО7 найти покупателя. 13.04.2012 ФИО7, находясь у нее в гостях созвонилась с парнем по имени ФИО8 и договорилась о том, что продаст ему 1 грамм героина за 1200 рублей. ФИО7 взяла у нее 1 грамм героина и ушла, а вернувшись, передала ей 1200 рублей. На следующий день - 14.04.2012 ФИО7 вновь договорилась с Денисом о продаже героина и около 23 часов пошла на встречу в район остановки «Транспортное кольцо» по ул. Елизаровых, однако обратно не вернулась. На следующий день ФИО7 ей рассказала, что при встрече ФИО8 стал предъявлять ей претензии по поводу некачественного героина и потребовал вернуть деньги, а в это время второй парень, который пришел на встречу вместе с ФИО8, забрал у нее сотовый телефон (л.д. 38-40). Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО7 интересовалась у нее, не желает ли кто из ее знакомых купить героин, и она дала ей телефон своего знакомого ФИО8. Впоследствии от ФИО8 ей стало известно, что ФИО7 продала ему некачественный героин, поэтому на следующий день он потребовал вернуть ему деньги, ФИО7 отказалась, и тогда его знакомый отобрал у ФИО7 телефон (л.д. 44-46). Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и подтверждают их. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 13.04.2012 они с Некрасовым А.В. решили употребить героин. С целью приобретения наркотика он обратился к своей знакомой Астановой. После чего ему позвонила девушка (ФИО7), пояснила, что у нее можно приобрести героин за 1200 рублей, и они договорились о встрече в районе остановки общественного транспорта « Транспортное кольцо» по ул. Елизаровых. На встречу с девушкой они приехали на автомобиле, которым управлял ФИО12 Он один вышел из автомобиля и около магазина «Автоэмали» по ул. Елизаровых, 2А купил у девушки 1 грамм героина за 1200 рублей. Употребив героин, они с Некрасовым обнаружили, что он плохого качества и решили потребовать у ФИО7 возврата денег. На следующий день под предлогом приобретения героина они вновь договорились о встрече с ФИО7 в том же месте. Подъехав к месту встречи на автомобиле под управлением ФИО12, он и Некрасов А.В. вышли из машины и подошли к девушке. Он стал высказывать претензии по поводу некачественного наркотика и потребовал, чтобы ФИО7 вернула деньги. Девушка стала говорить, что сейчас принесет и деньги и отходить от них назад. В этот момент Некрасов А.В. схватил девушку за левое плечо и стал удерживать. ФИО7 пыталась вырваться. Тогда Некрасов А.В. выхватил у нее из рук сотовый телефон и сказал, что вернет его, когда она отдаст деньги в сумме 1200 рублей. После этого Некрасов А.В. отпустил ФИО7, и она убежала. В этот же день Некрасов А.В. продал похищенный телефон его знакомому ФИО13 за 3000 рублей (л.д. 51-54). Показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам произошедшего соответствуют показаниям потерпевшей, подтверждаются показаниями других свидетелей и не противоречат показаниям самого Некрасова А.В. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 13.04.2012, когда он катал своего брата Некрасова А.В. и знакомого ФИО8 на своем автомобиле, те решили употребить наркотики. ФИО8 с кем-то созвонился по телефону и попросил проехать к остановке «Транспортное кольцо», где встретился с девушкой, у которой приобрел наркотики. После употребления героина, Некрасов и ФИО8 сказали, что наркотик некачественный. На следующий день Некрасов и ФИО8 решили потребовать у девушки возврата денег, поскольку героин оказался некачественным. ФИО8 договорился встретиться с девушкой в том же месте. Подъехав, ФИО8 и Некрасов вышли из автомобиля, отсутствовали около 10 минут. Когда вернулись, ФИО8 показал ему телефон, пояснил, что надо подождать 15 минут, т.к. девушка должна вернуть деньги, а телефон у него находится в качестве залога. Через 15 минут они уехали. В этот же день ФИО8 и Некрасов продали телефон. Свидетель ФИО12 подтвердил показания на предварительном следствии, согласно которым, вернувшись в автомобиль, именно Некрасов А.В. показал ему сотовый телефон «Айфон» и пояснил, что отобрал его у девушки, так как она не вернула деньги за некачественный, по его мнению, проданный наркотик (л.д. 69-71). Свидетель ФИО13 на предварительном следствии подтвердил тот факт, что в середине апреля 2012г. он приобрел у Некрасова А.В. за 3000 рублей сотовый телефон «iPhone 3», который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции (л.д. 72-73). Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из протокола принятия устного заявления потерпевшей ФИО7 видно, что она сообщила о хищении ее имущества 14.04.2012 около 23 часов 50 минут у магазина «Автоэмали» по ул. Елизаровых, 2а г. Томска (л.д.8). Как следует из протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей, и план-схемы к нему, ФИО7 указала место, где было похищено ее имущество (л.д. 9-11). В процессе предварительно следствия у ФИО13 был изъят похищенный сотовый телефон «iPhone3» в корпусе черно-белого цвета, что подтверждено протоколом выемки от 24.04.2012 (л.д.75-77). Этот телефон был осмотрен (л.д.78), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.79), а в дальнейшем возвращен потерпевшей ФИО7 под сохранную расписку (л.д. 80, 81). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Некрасов А.В. открыто похитил у потерпевшей сотовый телефон, выхватив его из руки ФИО7 На умысел подсудимого, направленный именно на хищение сотового телефона потерпевшей, а не на его удержание с целью понудить ФИО7 вернуть деньги, свидетельствуют, по мнению суда, те обстоятельства, что похищенный телефон Некрасов А.В. в тот же день, спустя непродолжительный промежуток времени, продал, а деньги потратил на собственные нужды. Характер действий подсудимого так же свидетельствует о корыстной направленности его умысла при завладении телефоном потерпевшей, поскольку после продажи сотового телефона, стоимость которого в несколько раз превышает сумму, выплаченную за наркотики, и, реализовав телефон за 3000 рублей, Некрасов А.В., однако, не принял никаких мер для возврата потерпевшей деньги в сумме, превышающей, якобы образовавшийся у потерпевшей денежный долг перед ним. Действия Некрасова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В то же время, суд исключает из обвинения Некрасова А.В. квалифицирующие признаки грабежа, а именно «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний подсудимого Некрасова А.В., свидетеля ФИО8, а также показаний самой потерпевшей следует, что подсудимый, удерживал ФИО7 и высказывал угрозы применения насилия при требовании вернуть деньги за некачественный наркотик. К самому завладению телефоном эти угрозы, а так же применённое насилие, отношения не имеют. Реализуя, внезапно возникший умысел на хищение сотового телефона, Некрасов А.В. вырвал телефон из руки ФИО7, но насилие, либо угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как средство завладения сотовым телефоном, не применял и не высказывал. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты, полагавшей, что подсудимый совершил самоуправство, поскольку наркотическое средство не является предметом гражданского оборота, и попытка вернуть деньги за некачественный наркотик, не может рассматриваться, как самовольное, вопреки установленным законом, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. При назначении Некрасову А.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил корыстное умышленное преступление, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Некрасов А.В. судим за совершение умышленных преступлений и судимости не погашены, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Некрасов А.В. состоит на учёте в областном наркологическом диспансере по поводу /________/ (л.д.119). Суд принимает во внимание, что Некрасов А.В. работает, по месту работу характеризуется с положительной стороны (л.д. 120). Он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб от преступления потерпевшей возмещён, а сам Некрасов А.В. социально адаптирован, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания ему в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению Некрасова А.В. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Некрасова А.В. неприменимы, поскольку в его действиях Некрасова А.В. имеет место рецидив преступлений. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ. Процессуальные издержки, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Рудниченко А.В., участвовавшего на предварительном следствии, не могут быть взысканы с подсудимого Некрасова А.В., поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката, а согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в том случае, если обвиняемый отказался от адвоката, но этот отказ не был принят следователем. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать НЕКРАСОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Некрасову А.В. считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Некрасова А.В. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Испытательный срок Некрасову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 31 июля 2012 года. Меру пресечения Некрасову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО7 в отношении переданного ей на хранение вещественного доказательства - сотового телефона «iPhone 3 GS», отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Некрасовым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осуждённый имеет право на участие в суде кассационной инстанции. Председательствующий: